земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003026:21 и 77:01:0003026:66, не предполагающих размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а равно о порочности указанного документа, установленной решением Московского городского суда от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 5-АПГ18-120. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 26 июня 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Правительства Москвы в пользу ООО «Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани» судебных расходов до 4500 рублей. В остальной части решение Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий, делового и коммерческого назначения. Соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости действительно вносились, но они имели место только 20 февраля 2019 года. Учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд справедливо пришел к выводу о необоснованном включении в Перечень зданий с кадастровыми номерами 77:03:0003013:3801, 77:03:0003014:1078 по виду разрешенного использования земельного участка. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики /и развития города Москвы - без удовлетворения. Председательствующий
налогообложения, предусмотренным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:000302:7 с видом разрешенного использования «использование территории и дальнейшая эксплуатация зданий под административный и складской корпуса», который не предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Решением Московского городского суда от 3 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим
антимонопольного органа) возможен не обоснованный отказ от заключения договора, не ясно по каким критериям возможно такое согласование или отказ в согласовании. Соответственно, не ясно каким (не определены) заказчикам могут быть созданы препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Из содержания пункта 4.1.10 соглашения не следует, что «обоснование» поставщиком требований о расторжении договоров с заказчиками будет незаконным, направленным на ограничение конкуренции. При этом письменные пояснения заявителя, представленная им в судебное заседание « Коммерческая политика дивизиона ЮниМилк-Сибирь ООО «ЮниМилк», утвержденная региональным директором по продажам ЮМ-Сибирь ФИО6, подтверждает, что соответствующие положения включены в дистрибьюторские соглашения в целях обеспечения качества реализуемой продукции, защиты деловой репутации ООО «ЮниМилк», обеспечения прав потребителей продукции. В частности, оптовый клиент (который может обслуживаться дистрибьютором), в связи с особенностями товара должен отвечать определенным требованиям, в том числе, наличие складских помещений для обеспечения запаса продукции с температурой +2, +4 градуса С, осуществление доставки специализированным автотранспортом, обеспечивающим условия транспортировки
с ним договоров, а напротив, получил их от указанных организаций. Кроме того, полагает, что цены договоров с СНТ «Колющинец» и ООО «АВС» не являлись коммерческой тайной, поскольку были прописаны прямо в договорах с последними. Также полагает несостоятельными довод о демпинговых ценах, поскольку стоимость оказываемых им охранных услуг сопоставима со стоимостью, указанной в договорах ООО ЧОО «Арамид Плюс» с СНТ «Колющинец» и ООО «АВС». Наряду с изложенным отмечает, что с момента его увольнения из организации-ответчика коммерческая политика и прайс цен могли быть изменены кем угодно, о чем ФИО1 знать не мог (т.1 л.д.54-56). В мнении на возражения ответчика от 11.08.2021г. ООО ЧОО «Арамид Плюс» указало, что ООО «АВС» при расторжении договора сообщило о поступлении более выгодного предложения от ФИО1, приложило копию договора с ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск». СНТ «Колющенец» в адрес истца также не направляло каких-либо претензий или замечаний относительно исполнения договора. Отмечает, что перечень информации, составляющей коммерческую тайну предприятия установлен
совместная деятельность - это деятельность двух или несколько лиц соединивших свои вклады и совместно действующих без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Ввиду различной хозяйственной деятельности (деятельность Заявителя направлена на розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11); деятельность ООО «Эдельвейс Логистик» - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39)), маркетинговые услуги, отсутствует общая ценовая и коммерческая политика . Согласно части 14 статьи 9 Закона о торговле требования, установленные статьей 9, распространяются на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции». Таким образом, для утверждения, что в действиях заявителя и третьего лица выявлены признаки нарушения Закона о торговле, Управлению необходимо доказать, что оба юридических лица входят в одну группу лиц. Федеральным
предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Заявитель утверждает, что принятая коммерческая политика после включения ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «Мегаполис Краснодар» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке, пришло в противоречие с Федеральным Законом «О защите конкуренции». Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и подтверждается материалами дела, между ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» и ИП ФИО2 11.01.2010 был заключен договор поставки (табачных изделий) №ЗДП-23/1. В связи с истечением срока Договора
Дилерские договоры с ООО «ОМГ СДМ» и с ООО «РМ-Терекс» содержат аналогичные друг другу условия с отсылкой на коммерческую политику (приложение № 9, 10), которая регулирует величину и правила начисления бонуса pdi. Письмом № 415/RMT-03/18 от 14.03.2018 г. ООО «РМ-Терекс» уведомило ООО «Землеройные машины» об утверждении и вступлении в силу коммерческой политики (приложение № 11). Исполнителем по данному письму является руководитель департамента развития дистрибьюции и продаж ООО «РМ-Терекс» ФИО4. Именно им и была разослана коммерческая политика с его корпоративной электронной почты (приложение № 12). Письмом № 266/СДМ-05/20 от 26.05.2020 г. ООО «ОМГ СДМ» уведомило ООО «Землеройные машины» об утверждении и вступлении в силу коммерческой политики (приложение № 13). Согласно пункту 5.7.1. Коммерческой политики ООО «РМ-Терекс» бонус pdi начисляется Дилеру по итогам работы Дилера в отчетном квартале и формируется до 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в рублях. Бонус начисляется в сумме равной 1% от Цены каждой единицы реализованной техники
запасных частей, а также аксессуаров <данные изъяты>, купленных у <данные изъяты>», оказывает согласованные с поставщиком в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей (статья 1.1 договора). В рамках данного договора <данные изъяты> поставляет Обществу новые автомобили <данные изъяты> запасные части и другие заказанные товары (статья 4.1 договора). При продаже Обществом запасных частей в розницу поставщик рекомендует, но не устанавливает, дистрибутору цены на них (статья 12.8 договора). Действующим приложением к договору дистрибуции является (статья 23.7 договора) Коммерческая политика (представлено истцом частично, т.2 л.1-13). <дата> ФИО1 работал в Обществе в должности <данные изъяты> Одновременно с заключением трудового договора <дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, в том числе, автомобилей. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель принял на себя обязательство (п.2б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, организации, а также с
защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции(статья 27 Конценции). Приложение «А» к Резолюции № ИАТА (международной ассоциации воздушных перевозчиков), членом которой являются, в том числе Султанат Оман и Российская Федерация, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору подчиняется: изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам. Коммерческой политикой отказов от перевозки в связи с COVID-19 для внутреннего использования «ОМАН ЭЙР» (версия 1.17) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Коммерческая политика «ОМАН ЭЙР») предусмотрено, что она применяется для всех пассажиров (кроме тех, кто пользуется исключительно внутренними рейсами), которые забронировали перелет после ДД.ММ.ГГГГ и кому выданы билеты ОМАН ЭЙР (910) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим нормативным правовым актом, регулирующим исполнение иностранным перевозчиком договоров воздушной перевозки пассажиров и багажа, наряду с возможностью изменения даты и маршрута полета предусмотрена возможность полного возврата денежных средств независимо от тарифных правил без каких-либо сборов за возврат денежных средств по возвратным и невозвратным
