о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, совершенное ОАО «Аурат» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что коммерческий директор ОАО «Аурат» Ц. в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу ОАО «Российские железные дороги» К. были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат
«ИТФ» обратилось с иском в арбитражный суд. Обращаясь с встречным иском общество «Биннофарм» указало, что договор на сумму 235 378 220 руб. (включая НДС), заключен без предварительного одобрения совета директоров общества, в нарушение подпункта 31 пункта 32.2 устава общества «Биннофарм» в редакции № 5, утвержденного протоколом № 3/15 от 06.03.2015, действовавшего на момент заключения договора. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями устава общества полномочий, в связи с чем, заключенная им без одобрения совета директоров крупная сделка является недействительной. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что спорный договор поставки является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставка товара по товарной накладной № 125 от 31.03.2017 на сумму 39 790 968, 55 руб. не превышает предусмотренные обществом «Биннофарм» ограничения; установив пропуск обществом «Биннофарм» срока
с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на создание ими схемы, направленной на уклонение должника от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, что привело к банкротству. В спорный период участниками должника являлись ФИО2 (руководитель) и ФИО1 ( коммерческий директор ), владевшие долями в уставном капитале должника по 50% каждый. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО1, выводе ими активов должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, получения им
гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями устава общества полномочий, в связи с чем заключенная им без одобрения совета директоров крупная сделка является недействительной, и поэтому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, установив, что спорный договор поставки является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставка товара по товарной накладной от 31.03.2017 № 125 на сумму 39 790 968 руб. 55 коп.
ФИО6, при этом при визуальном осмотре установлено, что подписи на счетах-фактурах, накладных не соответствуют подписи ФИО6 в протоколе допроса. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор контрагента является «номинальным» руководителем, управление обществом осуществляло иное неустановленное лицо, документы от имени ООО «ПрофиКом» подписаны неустановленным лицом. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПрофиКом» допрошен директор заявителя ФИО7 (протокол допроса от 03.08.2016 № 680), который пояснил, что поиском поставщиков, заключением договоров занимается коммерческий директор ООО «НПС-Пермь» ФИО8 Директора, сотрудников или представителя ООО «ПрофиКом» не знает, личного общения не было. О том запрашивались ли до заключения сделки какие-либо регистрационные документы, доверенности, документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для выполнения соответствующей экономической деятельности, ответить затруднился. ФИО8 по повесткам, направленным в его адрес, на допрос не явился. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофиКом» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись контрагентом через ряд расчетных счетов юридических лиц
днями является суббота и воскресенье. Пунктом 4.1 договора установлено, что работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 30 000 руб., на которые дополнительно начисляется уральский коэффициент в размере 15 %. В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в ночное время работодатель оплачивает труд работника, в повышенном размере производя доплату 50 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время. Согласно должностной инструкции коммерческого директора № ДИ.НФТ-5000.23.2018, коммерческий директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору и имеет в подчинении: отдел продаж №НФТ-5100; управление логистики и закупок №НФТ-5200, в т.ч.: отдел материально-технического снабжения №НФТ-5210, отдел складской и транспортной логистики №НФТ-5220 (складское хозяйство №НФТ-5221, бюро транспортной логистики №НФТ-5222). Является владельцем процессов «Взаимодействие с потребителем» и «Управление закупками» (пункт 1.3 инструкции). В указанной инструкции (пункт 1.4) приведен перечень основных задач коммерческого директора: взаимодействие с потребителем; обеспечение материально-техническими ресурсами; управление складской и транспортной логистикой. Впоследствии,
признании недействительными положений устава общества. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. Суд установил: ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвест» (далее - ООО «Сибвест», общество) о признании недействительными следующих положений Устава ООО «Сибвест» (ИНН <***>): - пункта 7.3 В случае отсутствия генерального директора общества или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия генерального директора осуществляются коммерческим директором; - пункта 7.4 Коммерческий директор общества без доверенности действует от имени общества по вопросам, отнесенным настоящим Уставом к компетенции генерального директора; - пункта 7.5 Коммерческий директор избирается и назначается общим собранием участников общества на срок действия договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции коммерческого директора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023
отказом истца исключить дополнительное соглашение от 04.02.2020 к договору №152/11/19 из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом на основании определения от 20.12.2021 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО4 Согласно выводам эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО4 исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 г.» в строке « Коммерческий директор ФИО2», выполнена ФИО2; Исследуемый оттиск мастичной круглой печати ООО «Пит-Строй», расположенный под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 года» в строке «Коммерческий директор ФИО2» выполнен круглой печатью ООО «Пит-Строй», свободные (локальный сметный расчет № 3) и экспериментальные образцы которой представлены на исследование; Исследуемый оттиск круглой печати ООО «Пит-Строй» расположенный под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 года» в строке «Коммерческий директор ФИО2» выполнен при помощи плоской
краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой И.Г. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. признать распространенные ФИО1 в сети Интернет сведения о том, что « коммерческий директор завода газовой аппаратуры создает фирмы «однодневку» и похищает с завода денежные суммы в качестве НДС в размере ***» не соответствующими действительности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Обязать ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности, указанные в сети Интернет сведения о том, что «коммерческий директор завода газовой аппаратуры создает фирмы «однодневку» и похищает с завода денежные суммы в качестве НДС в размере ***» путем опубликования в сети Интернет на
не выдал трудовую книжку и удерживал ее до 18.10.2009 г.; приказ об увольнении изготовлен 30.05.2009 г. в г. Екатеринбург и отправлен в г.Пермь 13.05.2009 г.; директор ответчика 20.08.2010 г. дала показания о том, что знала о нарушениях процедуры и порядка увольнения, но делала это намеренно по приказу учредителей; ранее директор давала другие показания по делу; 20.08.2010 г. получено штатное расписание ответчика от 01.01.2009 г., в котором предусмотрены две штатные единицы на одну должность « коммерческий директор », ранее представленное штатное расписание от той же даты содержит иную информацию о штате и ФОТ; до 17.03.2009 г. в штатном расписании не имелось должности «коммерческий директор». При этом заявитель указал, что при его увольнении ответчик нарушил положения ст.ст. 62, 84.1., 140 ТК РФ, п.36 Постановления от 16.04.2003 г. № 22 «О трудовых книжках». Также заявитель указал, что кассационная жалоба на данное решение составлена без его ведома, ее текст с ним не согласовывался, в
он мотивировал тем, что 05 июля 2012 года он по направлению Городского центра занятости пришел в ООО «Юлис плюс», коммерческим директором на направлении 6 июля 2012 года сделана отметка, что он принят на работу. С 06 июля по 10 июля 2012 года он фактически работал в ООО «Юлис плюс», однако в трудовой книжке запись о приеме на работу не была сделана и не был оформлен приказ о его приеме. Вечером 10 июля 2012 года коммерческий директор заявил ему о том, чтобы он покинул помещение и с 11 июля 2012 года на работу не выходил, чем нарушены его трудовые права. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о возмещении причиненного ему компенсации морального вреда в указанном в иске размере; коммерческому директору ФИО2 не препятствовать трудоустроиться ему в ООО «Юлис-плюс»; за отработанное
01.07.2011 года, с 18.10.2011 года занимая должность – коммерческого директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от 01.07.2011 № 20, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17.10.2011, от 01.07.2013, изменениями к трудовому договору от 20.12.2011, от 01.01.2014. Трудовые обязанности истец исполнял на основании должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной от 30.12.2011 года, и измененной 27.10.2017, что сторонами не оспаривается. В силу п. 1.3 Должностной инструкции, утвержденной 30.12.2011 года генеральным директором «УНИХИМ с ОЗ» коммерческий директор подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия. Как следует из приказа № 216-к от 25.04.2018 года, ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным основанием для увольнения истца послужили, в части установления неоднократности неисполнения им должностных обязанностей, приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий № 13-к от 26.01.2018, № 14-к от 26.01.2018, № 106-к от 13.04.2018, № 121-к от
