Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, истцы являются владельцами на праве собственности либо аренды торгово- коммерческих площадей в здании торгового центра «Корвет», расположенном по адресу: город Воронеж, ул. Холмистая, 56б. Земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, на котором расположена в том числе площадка осмотра транспорта МРЭО-1 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Между названными земельными участками со стороны площадки осмотра транспортных средств возведен сплошной металлический забор. Истцы, считая ограждение препятствием в пользовании имуществом, обратились с иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив,
№ 55996292 (железнодорожная накладная ЭД402759), в вагоне № 65022089 (железнодорожная накладная ЭБ972250) без замечаний и особых отметок, проставленных при отправлении. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент приемки груза к перевозке не составлялся. В пути следования 09.06.2020 по станции Карымская Забайкальской железной дороги у вагона № 55996292 обнаружена коммерческая неисправность – зафиксирована недостача груза в вагоне. По прибытии вагона № 55996292 на станцию назначения Находка – Восточная (экспорт) 22.06.2020 работниками ОАО «РЖД» произведен коммерческий осмотр вагона, проверка массы груза в присутствии грузополучателя ООО «Восточно-Уральский Терминал», составлен коммерческий акт № ДВС2013521/2230 от 18.06.2020, в котором зафиксирован факт недостачи с учетом погрешности при измерении массы груза – 2 167,67кг., массы естественной убыли – 557,6 кг. Против накладной недостача веса составила 1 825 кг. На момент осмотра сыпи груза не обнаружено, имеется углубление в вагоне с грузом 1 600 мм глубиной до 500 мм. Приемо-сдаточный акт № 3/7 на выдачу груза грузополучателю
технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 и пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 на перевозчика возложена обязанность проверять соответствие погрузки груза техническим условиям. В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра. Согласно пункту 1.4 указанного распоряжения коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах
не приведение ее в транспортное положение грузоотправителем. Однако представитель грузоотправителя выразил свое несогласие, которое отражено в особом мнении, что также зафиксировано в акте. В результате спорного происшествия груз в количестве 65100 кг (подтверждается приемо-сдаточным актом N 2/0, форма КЭУ-4ВЦ от 28.12.2020) был утрачен. С учетом изложенного ответчику были причинены убытки в виде утраты груза на сумму 3 924 217 руб. 58 коп. Ответчик указывал, что непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна №77231553 прошел технический и коммерческий осмотр , а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке груза. Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагоновцистерн с грузом с признаками течи. Тогда как приемка груза без замечаний со стороны перевозчика подтверждается оформлением квитанции о приеме груза № ЭТ619597 от 25.12.2021. Ответчик полагает, что приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования
х 250 мм, который временно заделан досками и ветошью для исключения дальнейшего просыпания груза; на хребтовой балке имеются следы просыпания груза; недостача груза в данном вагоне без учета погрешности составила 8 тонн (оперативное донесение от 27.09.2020 № 1806). В железнодорожной накладной № ЭН172712 (в разделе «отметки в пути следования») имеются отметки о составлении акта общей формы от 26.09.2020 № 5/854). По прибытии 06.10.2020 вагона № 53652830 на станцию назначения Вышестеблиевская-экспорт Северокавказской железной дороги произведен коммерческий осмотр вагона, проведена проверка массы груза. Оформлены акт общей формы от 06.10.2020 № 1/12473 и коммерческий акт от 06.10.2020 № СКВ2004507/52, в которых работниками общества зафиксирован факт недостачи с учетом погрешности при измерении массы груза в количестве 6900 кг. На момент осмотра вагона № 53652830 обнаружено углубление на поверхности груза до пола вагона проруб, заделанный ветошью и досками, над первым разгрузочным люком. Отказ перевозчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд
Псковский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ может быть привлечено исключительно лицо, непосредственно участвовавшее в сокрытии товара от таможенного контроля; таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не установлено. Ссылается на то, что коммерческий осмотр и техническое обслуживание железнодорожного состава в данном случае сотрудниками ОАО «РЖД» проведены в строгом соответствии с нормативными требованиями; данных об обратном в материалах дела не содержится. Кроме того, коммерческий осмотр и техническое обслуживание своей целью имеют обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, в том числе вагонов. Места выявления сокрытых вложений в подвагонном пространстве не относятся к тем узлам и деталям вагонов, которые подвержены в результате эксплуатации существенным нагрузкам, соответственно, должны быть с особой
областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ может быть привлечено исключительно лицо, непосредственно участвовавшее в сокрытии товара от таможенного контроля; таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не установлено. При этом вопреки позиции суда, коммерческий осмотр и техническое обслуживание железнодорожного состава в данном случае сотрудниками ОАО «РЖД» проведены в строгом соответствии с нормативными требованиями; данных об обратном в материалах дела не содержится. Кроме того, коммерческий осмотр и техническое обслуживание своей целью имеют обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, в том числе вагонов. Полости сливных горловин грузовых вагонов в подвагонном пространстве не относятся к тем узлам и деталям вагонов, которые подвержены в результате эксплуатации существенным нагрузкам, соответственно, должны быть с
вагон № 29128709 и задекларирован товар «фанера клееная» в количестве 59 пачек и 08.08.2021 передан перевозчику ОАО «РЖД» для последующей перевозки в адрес получателей. Погрузка товара «фанера клееная» в железнодорожный вагон № 29128709 осуществлялась на жд рампе склада готовой продукции ООО «Жешартский ЛПК». Передача товара, перемещаемого в железнодорожном вагоне №29128709, перевозчику ОАО «РЖД» осуществлялась в присутствии приемосдатчика ст.Межег ФИО1 и начальника участка ПиОГИ ФИО2 Представителями участка ПиоГП ООО «Жешартский ЛПК» до погрузки, проводится « коммерческий» осмотр порожнего вагона на предмет целостности конструкции для перевозки товара (крыша, пол, стены). Осмотр конструкционных технологических отверстий ж/д вагона не входит в их компетенцию. Вагоны, после погрузки и передачи их перевозчику формируются в состав поезда для дальнейшего следования и находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД», меры по охране осуществляются в соответствии с Уставом и прочими нормативными актами ОАО «РЖД». Как в технологические отверстия железнодорожного вагона №29128709 попали табачные изделия им неизвестно. - письмом получатель товара
иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза. Между тем, таких доказательств установлено не было. Как следует из фототаблицы № 1 фото № 2 (л.д. 16) сокрытый товар был расположен во внутренней части хребтовых балок под железнодорожным вагоном типа «платформа». В судебном заседании 23.03.2022 в качестве свидетеля была допрошена приемосдатчик груза и багажа ОАО «РЖД» ФИО1., которая показал, что в она производила коммерческий осмотр железнодорожного состава № 3719, в том числе, железнодорожных вагонов типа «платформа» № 42385013 и № 42366328, поскольку в ее должностные обязанности входит проведение именно коммерческого осмотр вагонов и товара на наличие неисправностей груза, правильности крепления груза, наличие мусора на платформе вагона. В ходе проведения осмотра «платформ» скрытого товара обнаружено не было, поскольку осмотр производится от пола «платформы» и вверх, а товар (как потом было выявлено пограничниками) был сокрыт в углублениях хребтовых балок под «платформой»,
границы и таможенных правил, тогда как обязанность по проведению осмотра, аналогичного по степени тому досмотру, который проведен государственным органом, у перевозчика может возникнуть только при выявлении к тому оснований, поскольку коммерческий и технический осмотр поездов и вагонов, на которые ссылается в жалобе представитель таможни, имеют иные цели. Так, в силу пункта 1.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), на которые ссылается таможня, коммерческий осмотр поездов и вагонов на железных дорогах Российской Федерации, осуществляется для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов. При этом Единым типовым технологическим процессом коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 года № 3116/р, коммерческий осмотр определяется как комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе
