Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ в силу заблуждения регионального оператора. При этом суды исходили из отсутствия явного законодательного запрета на согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в порядке, определенном в договоре (расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО). Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа указал, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется при раздельном накоплении таких отходов, между тем, данное условие не было соблюдено. Таким образом, спорные условия публичного договора не соответствуют законодательству в сфере обращения с ТКО, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом суд округа согласился с выводами
обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО, отходы) за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и 15 966 руб. 61 коп. пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020. Товарищество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, которым внести изменения в пункт 15 раздела «V. Порядок осуществления учета объема и (массы) твердых коммунальных отходов» договора и изложить его в следующей редакции: «Стороны согласились производить коммерческий учет объема ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления отходов за расчетный период, установленный пунктом 5 договора. Условия настоящего пункта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2019». Суд первой инстанции
договора об оказании услуг в виде единого документа, исходили из доказанности фактического оказания управлением предъявленных к оплате услуг с учетом поступившей от общества заявки на заключение договора, являющейся офертой, акцептованной управлением на условиях, предложенных обществом, и наличия задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2020. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на положения Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156 и № 505 и указал на то, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для их накопления может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО; поскольку на территории Сахалинской области в спорный период не была реализована программа раздельного накопления ТКО, способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления, не мог быть применен; единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем
– ТКО), ООО «Природа» не ссылалось на отсутствие заключения о зарегистрированной площадке; однако, ни в одном письме, направленном в адрес ОАО «РЖД» ООО «Природа» на это не указывало, как на основание отказа в выборе способа учета ТКО. Считает, что выводы управления являются законными и обоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не установлен запрет на выбор способа учета ТКО в отсутствии зарегистрированной площадки. Отмечает, что настаивая на правильности своей позиции, ООО «Природа» ссылалось на невозможность производить коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, ввиду несоблюдения необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством. Утверждает, что ОАО «РЖД» предоставлены в судебном заседании 07.02.2023 доказательства того, что контейнерная площадка по адресу: <...> внесена в реестр мест накопления ТКО 23.01.2023. Отмечает, что указанное место накопления ТКО не создавалось ОАО «РЖД» вновь, третье лицо являлось владельцем площадки ввиду права собственности на объект недвижимости по указанному адресу. Утверждает о наличии
с утвержденными региональным оператором графиками транспортирования ТКО (пункт 1.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов). Стоимость услуг по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов установлена пунктом 2.1 договоров, указана в спецификациях, включает все расходы оператора, связанные с выполнением обязательства по настоящим договорам. Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. Цена составляет 253 руб. 33 коп. за 1 м3 ТКО , лимит вывоза 375 м3 (Спецификация к договорам). Коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем, в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505. Объем ТКО не может превышать установленного в спецификации. Объем ТКО, который региональный оператор принимает к оплате, определяется расчетным путем исходя из фактического объема ТКО, доставленного в надлежащем порядке на установленный полигон в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Республики Хакасия. Региональный оператор производит оплату только за фактически
суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «Парус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о том, что отсутствие организации раздельного накопления не позволяет применять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объемов контейнеров, основан на неправильном применении подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505); истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном объеме; расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует согласованным сторонами условиям договора. Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе
контейнера 7,8 куб. м и действующего тарифа; обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) указанного договора и его удовлетворение судами нарушает принципы добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и баланса интересов сторон; судами не проверен расчет задолженности, не исследованы заявки собственника отходов и произведенная оплата, не установлен факт оказания услуг по вывозу ТКО в большем объеме; выводы судов о том, что отсутствие организации раздельного накопления не позволяет применять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объемов контейнеров, основан на неправильном применении подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505); при толковании пункта 16 договора, предусматривающего учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, следует учитывать содержание иных условий договора (пункты 2, 17 договора, Приложение № 1 к договору); считает пропущенным срок исковой давности по
период с октября 2017 по апрель 2018 за отопление заплатить 9007, 53 руб. Однако, им было оплачено 16 129, 19 руб., согласно платежным документам. Таким образом, незаконно взысканная с истца сумма составляет 7 121,66 руб. Истец пытался разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке, однако это не дало никаких результатов, поскольку ответчик отсылает его к другим организациям, которые также не признают свою вину. Кроме того, ответчик ссылается на то, что счетчик не поставлен на коммерческий учет . Истец не согласен с указанными доводами, поскольку не требуется ставить прибор на коммерческий учет для того, чтобы снимать показания прибора, во-вторых, прошло время более года и, кроме того, Миллеровское ОП «Южное» препятствует представителю жильцов в снятии показаний. Таким образом, ответчик и подчиненное ему ОП «Южное ООО «ГУЖФ» умышленно нарушают правила оформления документов, продолжает взыскивать с жителей дома № №, в том числе и истца, завышенную плату за отопление, тем самым нарушает права ФИО1
учета не выполнял свою функцию по учету потребленной тепловой энергии более 30 суток, нарушены его права и законные интересы на оплату потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. Указывает, что ему нанесен материальный ущерб, общедомовой прибор учета тепловой энергии в период с <данные изъяты> был не готов к осуществлению поставок тепловой энергии. Просил суд: 1. Признать противозаконным бездействие ООО «Оренбургская управляющая компания» в 2013 году по содержанию общедомового прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет потребленной тепловой энергии с перерывами, не превышающими, установленную пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 продолжительностью в 30 суток, в результате чего ему был нанесен материальный ущерб. 2. Признать противозаконным бездействие ООО «Оренбургская управляющая компания» в 2014 году по содержанию общедомого прибора учета в состоянии, обеспечивающим коммерческий учет потребленной тепловой энергии с перерывами, не превышающими, установленную пунктом 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, продолжительность
года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием старшего помощника прокурора Бондаренко К.Ю., представителя ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет квартирных узлов учета, У С Т А Н О В И Л : Прокурор города Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет квартирных узлов учета, мотивировав требования тем, что ответчиком установлена плата за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет индивидуальных приборов
утвержденной 16 июня 2014 г. заместителем Министра. Вместе с тем в действительности во исполнение указаний Министра от 3 июня 2014 г. № 25дсп, Инструкции от 16 июня 2014 г. и Инструкции, утвержденной заместителем Министра 21 мая 2015 г., на границе балансовой принадлежности подрядной организацией АО «Главное управление обустройства войск» установлены 3 прибора учета тепловой энергии. На эти приборы получены технические условия от ООО «Тверская генерация», разработана проектно-техническая документация, они введены в эксплуатацию, поставлены на коммерческий учет и внесены в раздел 6.3 паспорта. Ссылка в акте на ввод в эксплуатацию в академии приборов ГВС действительности не соответствует, т.к. в эксплуатацию таковые не введены в связи с невыполнением пп. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила учета), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034. Подписанные акты ввода в эксплуатацию представителями академии и ОАО «Славянка» носят характер отчетных документов, подтверждающих факт установки этих приборов. Ресурсоснабжающая
суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Энергоресурсы» - ФИО2, выступающей на основании доверенности № от 14.01.2022 года, при секретаре судебного заседания Быковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергоресурсы» о признании виновным в умышленном не исполнении требований ФЗ № 261 по эксплуатации прибора учета тепловой энергии, в умышленном создании препятствий для ввода узла учета тепловой энергии на коммерческий учет , в неправомерном применении расчетного метода начислений платы по коммунальной услуге отопления, об уменьшении задолженности по коммунальной услуге отопления, о взыскании причиненных убытков, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Энергоресурсы» о признании виновным в умышленном не исполнении требований ФЗ № 261 по эксплуатации прибора учета тепловой энергии с 07.07.2018 г. и до ноября 2019 г., о признании виновным в умышленном создании препятствий для ввода узла учета
