Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 36182,99 кв.м., площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика – 2199,2 кв.м., из чего доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 6,08%. Суды также установили, что истцом неправомерно исключены из расчета мест общего пользования (МОП) коммунальной услуги «электроэнергия чиллера» собственники -1 (минус первого) этажа, поскольку отсутствие на -1 (минус первом) этаже чиллера, являющимся общедомовым имуществом, не освобождает собственников от обязанности по оплате электроэнергии на чиллер как расходов, связанных с содержанием общедомового имущества. Рассчитав, исходя из доли 6,08% в соответствии с Методикой распределения коммунальных услуг, стоимость коммунальных услуг в период
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 по делу № А12-35895/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании: задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на общедомовые нужды (по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица им. Карбышева, дом 130, квартиры №№ 1, 25, 29, 30, 33, 36, 37, 40, 41, 73, 108, 112, 113, 116) за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 55 050 руб. 14 коп., пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 10.08.2018 в размере 17 253 руб. 04 коп., задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на общедомовые нужды
от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А33-37463/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств, установила: общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Валееву Н.В. (собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме; далее – МКД) о взыскании 825 345 руб. 87 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 21.02.2017 по 28.02.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
(г. Ангарск Иркутской области) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А19-28363/2018, у с т а н о в и л: Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Евгеньевичу о взыскании 620 554 руб. 61 коп. задолженности за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды , 88 882 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.06.2021 в иске отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021, решение отменил, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество; установив, что пристрой является составной частью многоквартирного дома и ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды ; признав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов управляющей компании многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
ограниченной ответствнностью «Красивые метры»). Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования общей стоимостью 1 790 362 руб. 19 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 36182,99 кв.м., площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика – 2199,2 кв.м., из чего доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 6,08%, из расчета: 2199,2 кв.м. ? 36182,99 кв.м. ? 100 %. Суд также установил, что истцом неправомерно исключены из расчета мест общего пользования (МОП) коммунальной услуги «электроэнергия чиллера» собственники -1 (минус первого) этажа, поскольку отсутствие на -1 (минус первом) этаже чиллера, являющимся общедомовым имуществом, не освобождает собственников от обязанности по оплате электроэнергии на чиллер как расходов, связанных с содержанием общедомового имущества. Рассчитав, исходя из доли 6,08% в соответствии
Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка Иванова Наталья Владимировна. Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, определив ответственность каждого из ответчиков, просил суд взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Иванова Сергея Николаевича 94 963,90 руб., в том числе 78 150,80 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 83, за период с 1.06.2013 по 30.06.2016, 16 813,10 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 30.06.2016, с Ивановой Натальи Владимировны 118 932 руб., в том числе 94 649,74 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Полевской городской округ» в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – МО «ПГО» в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, ответчик) о взыскании 140 557 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за поставленную холодную воду и отведение сточных вод, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 10.02.2016 по 26.02.2018 в размере 1 086 руб. 91 коп., процентов, начисленных на основной долг за тепловую энергию, горячее водоснабжение, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 15.02.2016 по 26.02.2018 в размере 18 226 руб. 10 коп., а также неустойки по контракту № 180 ОТ от 21.04.2016 в размере 1 053 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного
с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В суде первой инстанции ДУМИ было заявлено о пропуске срока исковой давности в части период с 01.11.2012 по 30.11.2014 и, ссылаясь на произведенную оплату в сумме 187 747 руб. 34 коп. за услуги по содержанию общего имущества, в том числе коммунальные услуги, ответчик признавал наличие задолженности в размере 5 198 руб. 03 коп. за услуги по содержанию общего имущества ( коммунальные услуги на общедомовые нужды ) в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является декабрь 2017 года и удовлетворил требования ООО «УЖКХ» в признаваемой ответчиком сумме 5 198 руб. 03 коп. В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202
компания «Жилищник 25» (ОГРН 1176451000550, ИНН 6454109000) к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратова (ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» (далее – истец, ООО «УК «Жлищник 25») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратова (далее – ответчик, МУП «Банно-прачечное хозяйство») о взыскании 147 768,17 руб. задолженности по оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги на общедомовые нужды по лицевому счету № 52075 за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года, а также 5434 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 (резолютивная часть решения от 01.02.2021) исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
<адрес>, в коллективной жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, содержащие вопросы обоснованности расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с сентября 2012 года по март 2013 года; а также в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, в жалобе гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, содержащие вопросы обоснованности расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с октября 2012 года по март 2013 года. В результате проверки были также выявлены нарушения ООО «УК Ворошиловского района» обязательных требований к начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые
общего собрания членов товарищества собственников жилья «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение наименования юридического лица ТСЖ «Союз» на товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Союз» (сокращенное наименование – ТСН ТСЖ «Союз»). У собственников Беляхиной Н.П. и Беляхиной Т.А. образовалась задолженность по оплате взносов за жилое помещение и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в жилом помещении задолженность каждой из них составляет: Беляхиной Н.П. – за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома в размере 26046,05 рублей, за содержание жилья – 55782,29 рублей, пени – 748,62 рублей, за капитальный ремонт – 17787,29 рублей; Беляхиной Т.А. – за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома в размере 531,55 рубля, за содержание жилья –1138,41 рублей, пени – 15,29 рублей, за капитальный ремонт – 363,01 рублей. На основании изложенного, просит взыскать задолженность с Беляхиной Н.П. – за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома за период
Представитель ответчика Гарина И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признают. Действительно ООО ДЕЗ является управляющей компанией многоквартирного дома по ул.<адрес> в соответствии с договором от 28 марта 2010 года. С 1 сентября 2012 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Этим постановлением предусмотрено начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды , в том числе горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды оплачиваются всеми потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, не зависимо от оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета. В плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с постановлением Правительства РФ входит не только мытье лестничных клеток и полив газонов на придомовой территории, но и технологические потери. Если жилые помещения в доме не оборудованы индивидуальными приборами
2-3027/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А. при секретаре Имамбаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска в интересах Бояркиной К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 города Магнитогорска» о признании действий по расчету платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за холодное и горячее водоснабжение без учета площади всех нежилых помещений незаконными, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за холодное и горячее водоснабжение с сентября 2012 года по август 2013 года с учетом площади всех нежилых помещений, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска обратились в суд в интересах Бояркиной К.А. к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4
о понуждении к исполнению требований предписания, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ООО «УК <адрес>» о понуждении к исполнению требований предписания, удовлетворить. Обязать ООО «УК <адрес>» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить в полном объеме предписания Инспекции о соблюдении обязательных требований, установленных пунктами 37, 44, 48, Правил №, то есть произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жителям многоквартирных домов, расположенным в <адрес>, привести платежные документы в соответствие с обязательными требованиями, а именно: 1) Предписания Инспекции от 12.11.2013г. № по результатам внеплановой документарной проверки - акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от 28.06.2013г. №, акт от 12.11.2013г. №: По адресу: Елецкая ул., <адрес> - устранить нарушения, производить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды по подтвержденному техническим паспортом размеру площади, входящей в состав общего имущества. Размер общей площади всех жилых
