правовых актов. Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном истолковании норм действующего процессуального законодательства. Судами по настоящему делу дана правильная квалификация актов регулирующего органа об установлении тарифов на горячую воду как нормативных правовых актов, оспаривание которых в отсутствие прямого указания федерального закона на подведомственность арбитражному суду, должно осуществляться в судах общей юрисдикции. Вопреки мнению заявителя из кассационной жалобы не следует, что он обращался об оспаривании настоящих нормативных актов в компетентный суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии его заявления к производству. Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, в которых суд, прекращая производство по делу в связи с обжалованием заявителем тех же актов на несоответствие антимонопольному законодательству, указал на то, что акты об установлении тарифов на горячую воду не являются нормативными, не может препятствовать его обращению в компетентный суд, поскольку ни в названном деле, ни в настоящем деле спор по существу не
округа от 23.07.2020 по делу № А40-1253/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о направлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 № 09АП-1619/2019 по настоящему делу с приложением соответствующих документов (в том числе документа, удостоверяющего, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о процессе) в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного постановления на территории Республики Кипр. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением суда округа от 23.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ананьев Д.Н., ссылаясь на существенные нарушения
округа от 23.07.2020 по делу № А40-1253/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о направлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 № 09АП-1635/2019 по настоящему делу с приложением соответствующих документов (в том числе документа, удостоверяющего, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о процессе) в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного постановления на территории Республики Кипр. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением суда округа от 23.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ананьев Д.Н., ссылаясь на существенные нарушения
связи с неисполнением АО «НАРЗ» предусмотренного договором от 04.09.2019 № 15-02/С/862-56-2019 (далее – Договор) обязательства по оплате выполненных ООО «Полипласт» работ. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. Согласно пункту 5.7 Договора если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном суде, в соответствии с действующим
11.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе EST Stage Technology a.s., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2017. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что при наличии во внешнеэкономическом контракте действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил приведенные ответчиком 1 доводы о согласованности действий кредитора и поручителя, направленных исключительно на изменение подсудности спора. В отзыве Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель EST Stage Technology a.s. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) отклонили их. Представители ООО «Модуль-Т», надлежаще извещенного
и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1). В соответствии со статьей 7, 8 Соглашения государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками данного Соглашения. В силу статьи 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд , где испрашивается приведение в исполнение. Названная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ. Указанные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела. В силу статьи 7 Соглашения его участники взаимно признают и исполняют вступившие
части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. При исследовании материалов дела, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96
месту, в котором возникли вредные последствия. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (далее – Соглашение). Данное Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1 Соглашения). Согласно пункту «г» статьи 4 Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, упомянутые в статье 1 Соглашения, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Пунктом «ж» статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В рассматриваемом случае судами установлено, что
12.11.2021 между АО «ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ» (подрядчик) заключен договор № 161121 на выполнение функций подрядчика. Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. Решением Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 21.04.2023 по делу № АУ-315/2022 с АО «ААК «Прогресс им. Н.И.
Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-26269/23 По первой инстанции № 2-9532/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 27 июля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой с частной жалобой заявителя ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате заявления о направлении в компетентный суд республики Казахстан решения Российского суда для принудительного исполнения У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с указанным заявлением. Обжалуемым определением судьи от .......... заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Прикубанскому районному суду. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, полагая, что судом не правильно определил существо заявленных требований, которые не сводятся к разрешению
«Тандем К» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке. Поводом для обращения в суд послужил факт, что погашение долга производилось несвоевременно и не в полном объеме. Решением Третейского суда от 16.08.2013по делу №*** исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тандем К» и поручителя ФИО1 была взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным Кредитным договорам в размере 2*6 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 2*0 руб., расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде в сумме 2*0 руб. До настоящего времени решение Третейского суда должниками не исполнено. Определением Димитровградского городского суда от 23.09.2013 отказано в удовлетворении Заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда. В соответствии со ст.46 ФЗ «О третейских судах в РФ», в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться
она не смогла представить третейскому суду свои возражения на требования кредитора. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Порядок оспаривания решения третейского суда предусмотрен ст. 41 указанного Федерального закона. На основании ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. В силу ст.45 вышеуказанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2010 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Поповой А.А. и Загорьян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года о передаче гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в компетентный суд города Москвы, УСТАНОВИЛА: В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен, пени за просрочку оплаты основного долга, задолженности по плановым процентам, пени за просрочку оплаты процентов, комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку оплаты комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явилась,в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик
выдачи исполнительного листа и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 426 ГПК РФ, не представляла. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 426 ГПК РФ, являвшиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу имелись, но не были проверены судом 1 инстанции и, соответственно, не были установлены. Федеральный закон «О третейских судах» определяет и предусматривает такие понятия, как «третейский суд» и « компетентный суд ». Согласно ст.2 указанного закона: «третейский суд» - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора; «компетентный суд» - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По общему правилу, установленному статьей 44 Федерального закона «О третейских суда», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и
