кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дела рассмотренные Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции. В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах,
С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам . Таким образом, арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Оспариваемые обществом приказы службы по тарифам, которыми утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2015 год и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2015 год, не относятся к нормативным актам, поименованным
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, положениями статей 1248, 1387, 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что рассмотрение данного заявления не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам , установив, что ФИО1 не соблюдена обязательная административная процедура оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам экспертизы заявки на промышленный образец. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном
изобретение по заявке № 2018135560, суд руководствовался частью 4 статьи 34, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктами 1 и 2 статьи 1248, пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в компетенциюСуда по интеллектуальнымправам не входит судебная проверка рассмотрения заявлений об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, поскольку такое оспаривание осуществляется в рамках соответствующей административной процедуры. Принимая решение в отношении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560, суд руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ,
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». Суд первой инстанции исходил из того, что требования, перечисленные в пунктах 8–21 уточненного иска, не подпадают ни под одну из категорий споров, рассмотрение которых относится к компетенцииСуда по интеллектуальнымправам в качестве суда первой инстанции; заявленные в названных пунктах требования по предмету, основаниям и подлежащим исследованию фактам и доказательствам напрямую не связаны с указанными в пунктах 1–7 иска требованиями, рассмотрение которых относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, отметив, что суд первой инстанции
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием при осуществлении коммерческой деятельности коммерческого обозначения «Принцесса на горошине» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №484576 «Принцесса на горошине» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 08.08.2018 №6684/06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ является делом о защите интеллектуальных прав. Компетенция Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 АПК РФ. Частью 3 статьи 274 АПК РФ определены категории дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, в том числе дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 5, 6 пункта 7 Постановления Пленума Высшего
с ограниченной ответственностью «Ко-Бинет Групп» о прекращении незаконного использования товарного знака и взыкании компенсации за незаконное использование товарного знака. Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, суд установил основания для возвращения искового заявления в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования
исполнения; 4. взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения и выручки ресторана. Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для возвращения искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации № 124696 на промышленный образец «Протектор шины» в части указания в качестве автора ФИО2. Суд, ознакомившись с требованиями, указанными в исковом заявлении, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования
части нормативный акт противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права ОАО «ДГК». Судья постановил указанное определение. В частной жалобе ОАО «ДГК» просило определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указало, что в силу внесенных изменений в статьи 191-196 АПК РФ, действующих с 06.08.2014, арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам . Поскольку оспаривание нормативного правового акта - приказа МУП «Водоканал» не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, следовательно, поданное заявление не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Отказывая в принятии заявления, судья не учел, что в момент подачи заявления уже действовали указанные изменения. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,
в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам . Из приведенной нормы АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 6 августа 2014 года из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда
порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам ; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
июня 2014 года №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующего с 6 августа 2014 года, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам . Из содержания части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведена категория дел, рассматриваемая Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, усматривается, что арбитражный суд не рассматривает заявления о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органом государственной власти в сфере регулирования цен и тарифов. Следовательно, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014
в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам . Из приведенной нормы АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).
