Компетенция верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установив факт нарушения обществом согласованных в договоре подряда сроков выполнения работ, отклонив довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке, обоснованно взыскали неустойку, указывая при этом, что основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не выявлены. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной

11.2 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму авансового платежа (пункт 10.10 договора). Доводы общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной «Наутилус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

при наличии волеизъявления истца о рассмотрении данного спора Арбитражным судом города Севастополя и отсутствии возражений со стороны ответчика, правила главы 29 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были. Кроме того, поскольку местом регистрации ответчика является: <...>, о чем имеется указание в договорах, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, требование ответчика о передаче дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности является необоснованным, так как компетенция Верховного суда не распространяется на территорию города федерального значения Севастополя. Более того, как следует из содержания пунктов 6.3 договоров, в случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в порядке, установленном пунктом 6.2 договора, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной

законодательства о труде и охране труда. Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации прямо следует, что если объективная сторона правонарушения выражается в действиях, в том числе, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, - рассмотрение заявлений юридических лиц и предпринимателей об оспаривании по делам такой категории в любом случае подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" закреплена компетенция Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, что подразумевает необходимость неукоснительного следования правовым позициям, закрепленным постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики обладают обязательной силой для судов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 № 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является 5 законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" закреплена компетенция Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, что подразумевает необходимость неукоснительного следования правовым позициям, закрепленным постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики обладают обязательной силой для судов. Как установлено п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает наличие

исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. При этом из содержания пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае законном имеющим большую юридическую силу установлена специальная компетенция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению указанной категории дел. Заявителем не приведено доказательств того, что каким-либо нормативно-правовым актом, по смыслу положений ч.1 ст.29 АПК РФ, предусмотрено рассмотрение данной категории спора именно арбитражными судами, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, как установлено судом и не оспариваемся сторонами в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется дело №АКПИ15-735 по спору между теми

в форме административного расследования, то рассмотрение данного дела подведомственно районному суду на основании п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Что касается ссылки в жалобе на позицию арбитражных судов, в том числе Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 года № 14892/08, то она также не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» закреплена компетенция Верховного Суда РФ и, в частности, установлено, что именно он изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 9 и пп. 1 п. 4 ст. 14 Закона). При таком положении судьей Магаданского городского суда в обжалуемом решении сделан законный и обоснованный вывод об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Магаданской области

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца

в тяжелом финансовом положении. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ " О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая материальное положение ответчика ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что размер пени следует уменьшить до 9 000

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ " О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая материальное положение ответчика ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить до 3 233,

указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона. Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений