79008_1428444 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4774 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-192262/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рефлекс- Комплексная Безопасность » о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, возражая против выводов судов, иск удовлетворить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 302-ЭС19-8838 26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности » (ответчик, г. Архангельск, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по делу № А58-6096/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.04.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование подачи кассационной жалобы с пропуском срока общество указывает на получение 19.02.2019 копии постановления апелляционного суда. В
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-12667 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А40-288622/2021 Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности » (далее – ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – ООО «Апдейт Системс») о взыскании 3 837 192 рублей 63 копеек задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС»), общество с ограниченной ответственностью «Трафт». Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация комплексной безопасности » (далее – ООО «АКБ», заявитель-1) и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурсМ» (далее – ООО «ЭнергоПромРесурсМ», заявитель-2) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-56518/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу по объединенным в одно производство заявлениям ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурсМ» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2018
10 предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскании основного долга в размере 5 073 470 руб. 37 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 536 руб. 84 коп. по договору № 10. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью « Комплексная безопасность собственности – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, пом. 6304а) в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность собственности – Трейд» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2023 № 1. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
ответственностью «Промпроект» (далее – общество «Промпроект, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-41701/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью « Комплексная безопасность » (далее – общество «Комплексная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промпроект» о взыскании 1 073 900 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021, 84 838 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 14.02.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера
Федерации в Томской области № 1) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А67-3439/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения – центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (634050, <...> д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Комплексная безопасность » (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафных санкций в размере 27 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М за период апрель - июль 2020 года. Суд установил: государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9403/2023 г. Казань Дело № А65-25995/2022 27 октября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: ООО « Комплексная безопасность » - ФИО1, доверенность от 18.03.2023, ФИО2, доверенность от 18.03.2023, ИФНС по Московскому району г. Казани – ФИО3, доверенность от 24.10.2023, УФНС по РТ – ФИО4, доверенность от 14.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А65-25995/2022 по заявлению общества с
Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3125/2022-АК г. Пермь 12 апреля 2022 года Дело № А50-19320/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В., при участии представителей ответчиков: АО «ОДК-Пермские моторы»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022); ООО«Научно-технический центр « Комплексная безопасность »: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом) в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по
Новгородский районный суд Новгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Новгородский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-1273\2011 Решение Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Комплексная безопасность » о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда, установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Комплексная безопасность» о взыскании заработной платы в размере 259 332 руб. 16 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 11709 руб. 15 коп., морального вреда в размере 2 000 руб., по тем основаниям, что ответчик не выплачивал заработную плату за время его работы в обществе за январь-октябрь 2010 г., не произвел полный
Дело №12-287/2018 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 августа 2018 года город Чебоксары Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., с участием представителя ООО «ЧОО « Комплексная безопасность » ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «ЧОО «Комплексная безопасность» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧОО «Комплексная безопасность», установил: Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от 22 июня 2018 года № ООО «ЧОО
Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-1227/2021 Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-256/2019 УИД 21RS0025-01-2018-004881-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2021 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Комплексная безопасность » к М.П.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (далее – ООО «Комплексная безопасность») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.152,т.1) к М.П.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 589140 руб., а также расходов по уплате
