медицинском страховании (далее – ОМС) и целевого использования средств территориальной программы ОМС за период деятельности с 01.03.2017 по 31.10.2019 в части восстановления на счет фонда суммы 803 778 рублей 37 копеек и штрафа в размере 80 377 рублей 83 копеек, а также в части перечисления на счет фонда суммы в размере 803 778 рублей 37 копеек и штрафа в размере 80 377 рублей 83 копеек, изложенных в акте комплексной проверки соблюдения обществом законодательства об ОМС и целевого использования средств территориальной программы ОМС от 25.12.2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к фонду о признании незаконными требований об устранении нарушений законодательства об ОМС и целевого использования средств территориальной программы ОМС за период деятельности с 01.03.2017 по 31.10.2019 в части восстановления на счет фонда суммы 803 778 рублей 37 копеек и штрафа в размере 80 377 рублей 83 копеек, а также в части перечисления на счет фонда
2004 г.), распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2004 г. № 446-р (с изменениями от 4 июня 2004 г.) до принятия Закона Амурской области «Об Областной адресной инвестиционной программе на 2004 год» было предусмотрено финансирование за счет средств областного бюджета объектов капитального строительства в счет Областной адресной инвестиционной программы 2004 года, в том числе и долевое строительство терапевтического корпуса г. Зея на 90 коек. 31.10.2005г. законом Амурской области № 80-03 была утверждена комплексная целевая программа «Экономического и социального развития Амурской области на 2004 - 2010 годы» в числе мероприятий указанной программы было утверждено строительство терапевтического корпуса г. Зея на 90 коек с выделением на эти цели средств областного бюджета. Исходя из того, что строительство терапевтического корпуса г. Зеи на 90 коек осуществлялось во исполнение адресной целевой программы, также в соответствии с ст. 86, п. 1 и 85 п. 1 БК РФ согласно, которых расходные обязательства субъектов РФ и
приложения № 1 к решению Совета МО «Красноярский сельсовет» от 23.12.2015 № 79 следует, что в 2015 году в бюджет МО «Красноярский сельсовет» поступили вышеназванные субсидии в размере 10 896 990 рублей, которые были проведены получателем именно как субсидии. Также в результате проверки проверяющими было установлено следующее нарушение. Постановлением администрации МО «Красноярский район» «О принятии долгосрочной комплексной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Красноярского района в 2012-2020 годах» от 02.11.2012 № 1277-п утверждены долгосрочная комплексная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Красноярского района в 2012-2020 годах», а так же Порядок предоставления и расходования субсидий на реализацию мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса, в том числе капитальный ремонт гидротехнических сооружений. В соответствии с Порядком критерием отбора муниципальных образований сельских поселений для предоставления субсидий является необходимость капитального ремонта объектов водохозяйственного комплекса (гидротехнических сооружений и берего-укрепления) на территории муниципального образования и наличие этих объектов в перечне, утвержденном долгосрочной комплексной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса Красноярского
738 рублей 31 копейки, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика –представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации «Студия Факт» (далее - МУП СМИ «Студия Факт»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее –Департамент; Ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению о финансировании мероприятий по выполнению районной целевой программы " Комплексная целевая программа по развитию телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район" в размере 457 242 рубля, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 496 рублей 31 коп. Всего просит взыскать 479 738 рублей 31 коп. Впоследствии Истец исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу МУП СМИ «Студия Факт» денежную сумму в размере 1 387 361 рублей 71 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 1 312
ДО детей ФИО1 художественная школа) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 № 75-5911-2011. Заявленные требования мотивированы малозначительностью данного правонарушения и тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовала единая ( комплексная) целевая программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела,
по иску Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" к Департаменту имущественных и земельных льношений Администрации Тазовского района ЯНАО о взыскании денежных средств в размере 479 738 рублей 31 коп., при участии в судебном заседании: от истца –ФИО1 (доверенность от 29.05.2009г.), от ответчика – представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о финансировании мероприятий по выполнению районной целевой программы " Комплексная целевая программа по развитию телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район" в размере 457 242 рубля, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 496 рублей 31 коп. Всего просит взыскать 479 738 рублей 31 коп. В дальнейшем истец требования иск уточнил, просит взыскать с истца сумму основного долга в размере 1 312 305 рублей 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 056 рублей
бюджетных ассигнований на софинансирование мероприятий, предусмотренных подпрограммой, в размере не менее 5% от суммы затрат по данным мероприятиям. Главным распорядителем субсидий из бюджета Астраханской области на реализацию мероприятий в рамках подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса Астраханской области» по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, является служба по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Астраханской области. Постановлением администрации МО «К. район» «О принятии долгосрочной комплексной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса К. района в "Дата".» от "Дата" №-п утверждены долгосрочная комплексная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса К. района в "Дата".», а также Порядок предоставления и расходования субсидий на реализацию мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса, в том числе капитальный ремонт гидротехнических сооружений. В соответствии с Порядком критерием отбора муниципальных образований сельских поселений для предоставления субсидий является: -необходимость капитального ремонта объектов водохозяйственного комплекса (гидротехнических сооружений и берегоукрепления) на территории муниципального образования и наличие этих объектов в перечне, утвержденном долгосрочной комплексной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса К. района в
бюджетных ассигнований на софинансирование мероприятий, предусмотренных подпрограммой, в размере не менее <>% от суммы затрат по данным мероприятиям. Главным распорядителем субсидий из бюджета <> области на реализацию мероприятий в рамках подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса <> области» по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, является служба по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <> области. Постановлением администрации МО «<>» «О принятии долгосрочной комплексной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса <> района в <> гг.» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены долгосрочная комплексная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса <> района в <> гг.», а также Порядок предоставления и расходования субсидий на реализацию мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса, в том числе капитальный ремонт гидротехнических сооружений (далее — Порядок). В соответствии с Порядком критерием отбора муниципальных образований сельских поселений для предоставления субсидий является: -необходимость капитального ремонта объектов водохозяйственного комплекса (гидротехнических сооружений и берегоукрепления) на территории муниципального образования и наличие этих объектов в перечне, утвержденном долгосрочной комплексной целевой программой «Развитие водохозяйственного
Из материалов дела следует, что <дата> за Кипоть (истцом ФИО4) М.Н. было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое находилось в многоквартирном доме, 1958 года постройки, его износ в 2004 году составлял 67 %. Из представленного в материалы дела акта обследования закрепленного за ФИО4 жилья, проведенного Управлением образования в 1997 году, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в аварийном, антисанитарном состоянии (общий износ дома 65 %). Решением от <дата> <№> утверждена комплексная целевая программа ликвидации ветхого жилого фонда <адрес> на 1990-1995 годы, в которую включен данный жилой дом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за истцом было закреплено жилое помещение, не пригодное для проживания, в которое она не могла вернуться по достижении совершеннолетия, является верным. Судом первой инстанции правильно учтено, что истец с рождения состояла на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, как член семьи своей матери ФИО2 по списку первоочередников. Доводы
государственном обеспечении в ГОУ Республики Марий Эл «Люльпанский детский дом». ФИО1 обратилась в Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о включении ее в Список. Решением Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ФИО1 отказано во включении в данный Список. за ФИО1 было закреплено жилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, , которое находилось в многоквартирном доме, 1958 года постройки, его износ в 2004 году составлял 67 %. Решением от утверждена комплексная целевая программа ликвидации ветхого жилого фонда на 1990-1995 годы, в которую включен этот жилой дом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за истцом было закреплено жилое помещение, не пригодное для проживания, в которое она не могла вернуться по достижении совершеннолетия, является верным. Судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 с рождения состояла на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, как член семьи своей матери ФИО4 по списку первоочередников. Доводы апелляционной
