проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить
ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-4361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу № А82?11367/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 126 000 руб. задолженности за выполненные комплексные инженерные изыскания и 126 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, по встречному иску предпринимателя к обществу о расторжении договора, взыскании 54 000 руб. неотработанного аванса, 54 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 9 419 руб. 27 коп. убытков, установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 000 руб. долга, 37 440 руб.
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-5110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.01.2019 по делу № А74-6357/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» о взыскании 58 308 руб. долга по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» о расторжении договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016, взыскании 233 232 руб. стоимости некачественно выполненных работ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.122.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019, решение суда первой инстанции отменено,
Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-20987/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по тому же делу. по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (далее – общество «Генерационное оборудование инжиниринг») к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – общество ПФ «ЗСК-Проект») о признании недействительными результатов конкурса на выполнение комплексных инженерных изысканий , разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест», оформленных протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.04.2020 № 4 (извещение № 0162300003619000190), контракта от 22.04.2020 № 16, заключенного по результатам конкурса между учреждением и обществом ПФ «ЗСК-Проект», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП»,
Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-21015/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по тому же делу. по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (далее – общество «Генерационное оборудование инжиниринг») к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – общество ПФ «ЗСК-Проект») о признании недействительными результатов конкурса на выполнение комплексных инженерных изысканий , разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», оформленных протоколом от 09.04.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162300003619000193), заключенного по результатам конкурса контракта от 22.04.2020 № 20, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Горноуральского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», акционерного общества фирма «Фрикон», общества с ограниченной
. ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29-592/2009 30 октября 2009 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Чигракова А.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «САМБ», г. Ухта, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009, принятое судьей Авфероновой О.В., по делу № А29-592/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью « Комплексные инженерные изыскания », г. Ухта, к обществу с ограниченной ответственностью «САМБ», г. Ухта, о взыскании 5 003 200 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САМБ», г. Ухта, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания», г. Ухта, о взыскании 1 770 000 рублей, третье лицо – открытое акционерное общество «Печеранефть», г. Нарьян-Мар, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания» (далее – ООО
О В Л Е Н И Е № Ф09-9220/16 Екатеринбург 07 февраля 2022 г. Дело № А60-43187/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (далее – общество «Комплексные инженерные изыскания в строительстве») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу по заявлению общества «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (далее – общество «Энергетические проекты-Краснотурьинск», должник) несостоятельным (банкротом).
договора истцом разработана и передана ответчику проектная документация, а именно: - эскизный проект, что подтверждено актом выполненных работ от 17.07.2017 № 007; - техническое обследование здания и инженерные изыскания, что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2017 № 017; - стадия «Проект», получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности стоимости № 66-1-0023-18 от 05.02.2018, что подтверждается актами приема-передачи от 06.02.2018 № 4, от 09.02.2018 № 8, актом выполненных работ от 09.02.2018 № 002; - комплексные инженерные изыскания , что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2018 № 5; - стадия «Рабочая документация», что подтверждается актами приема- передачи от 06.02.2018 № 5, от 13.02.2018 № 9, от 20.02.2018 № 11, от 26.02.2018 № 12, от 29.03.2018 № 13. Между тем, как стало известно истцу, объем проектных работ по контракту, а также исключительные права на разработанную обществом «АЮТА» документацию, ответчик передал Управлению во исполнение муниципального контракта от 07.07.2017 № 2017.0009, заключенного ответчиком с третьим
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2843/2015-ГК г. Пермь 27 июля 2015 года Дело № А60-50894/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н., при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью " Комплексные инженерные изыскания в строительстве" – ФИО1 по доверенности от 27.05.2015; от ответчика, общества ограниченной ответственностью "Энергетические проекты – Краснотурьинск" – ФИО2 по доверенности от 26.02.2015 № 1; от третьих лиц, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» – представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2843/2015-ГК г. Пермь 21 апреля 2015 года Дело № А60-50894/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н., при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью " Комплексные инженерные изыскания в строительстве" – представители не явились, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" – ФИО1 по доверенности от 26.02.2015 № 1, от третьих лиц, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», общества с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии – управление и разработка» – представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
природопользования и охраны окружающей среды и ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» в лице Директора ФИО2 заключен государственный контракт № с общей стоимостью работ 16 500 000 рублей. Место выполнения работ юридический адрес ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс»: . Срок исполнения работ по государственному контракту, согласно календарному плану выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанным календарным планом предусмотрена разработка проектной документации по расчистке рук. Ахтуба в 2 этапа. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» должно было выполнить комплексные инженерные изыскания , а не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию с получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного государственного контракта подписан акт выполненных работ № о выполнении комплексных инженерных изысканий, выполнение которых являлось неотъемлемой частью государственного контракта. По данным материалов дела, при выполнении 1 этапа работ по комплексным инженерным изысканиям ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» нарушило требования технического задания контракта, а именно из водного объекта – рук.
общей стоимостью работ на сумму 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Источником финансирования закупки является субвенция из федерального бюджета в рамках переданных полномочий в области водных отношений. В силу п.п. 4.1, 4.4. Контракта после окончания работ, входящих в объем обязательств Исполнителя, производится сдача результата работ Заказчику, а также прием и оплата выполненных работ не позднее 10 рабочих двумя этапами, а именно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю необходимо выполнить комплексные инженерные изыскания , а не позднее ДД.ММ.ГГГГ - разработать проектную документацию с получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» своевременно не исполнило в полном объеме вышеуказанный государственный контракт. Стоимость невыполненных работ составила 5 729 830 рублей. По результатам проведенной прокуратурой проверки указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации
экспертизы, внесения необходимых изменений в проектную документацию, предоставление необходимой информации и т.п.(пункт 1.1 Контракта). Пунктом 3.3 Контракта установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №). В силу пункта 4.4.1 Контракта Генеральный проектировщик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом. Согласно условиям приложения к Контракту № начала первого, второго и третьего этапов работ определен с момента заключения государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 этап), включает в себя комплексные инженерные изыскания . Инженерное обследование существующего здания центральной больницы. Разработка проектной документации. Третий этап определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок четвертого этапа работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя работы по разработке рабочей документации (без разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружные теплосети», «Наружные электрические сети» «Шумозащитное ограждение», «Модернизация очистных сооружений в соответствии с ТУ»). Срок пятого этапа работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя работы по разработке рабочей документации (разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружные
средства на проведение соответствующих работ не были выделены. Распоряжением Администрации городского округа «***» от 29.10.2021 года № 454-р утвержден План мероприятий по осуществлению благоустройства территории индивидуальной жилой застройки городского округа «***», в соответствии с которым по микрорайону усадебной застройки в *** должны быть проведены следующий мероприятия: в 2021 году – уточнение сметы на отсыпку дорог щебнем; внесение в титул работ на 2022 год; подготовка заявки в рамках бюджетного финансирования; в марте 2022 года- комплексные инженерные изыскания ; в августе 2022 года- разработка проектной и рабочей документации; в декабре 2022 года- получение положительного заключения экспертизы проектной документации, утверждение ПСД; в 2023 году- строительство. Однако, запланированные на 2022 год мероприятия не проведены из-за отсутствия финансирования. Кроме того, в рамках проверки по поручению прокуратуры области от 19.05.2022 №7/1-23-2022 исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, коммунальной и транспортной инфраструктурой установлено, что в 2015-2018 г.г. многодетным семьям предоставлены по
