изъяты поддельные доллары США у Умарова и ФИО2 103 купюры подолларов, у ФИО1 127 таких купюр, у Ибрагимова 4 та купюры и 509 листов бумаги с изображением рублевых купюр ЦБ РФ, специальная бумага и оборудование изготовления поддельных денежных знаков; заключений криминалистических, химических экспертиз о том, что изъятые у осужденных деньги поддельные, при этом изъятая поддельная купюра достоинством в рублей из отделения ГТУ Банка России, да она была сбыта, у Ибрагимова, а также имеет одинаковый компонентный состав красителей с изъятым у Ибрагимова картриджем принтера; материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФСБ РФ по прослушиванию телефонов ФИО1, Ибрагимова, Умарова и указанных лиц, из содержания которых судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденные систематически общались между собой, обсуждали вопросы деятельности преступной организации, транспортировки и сбыта поддельных денег; показаний свидетеля А опознавшего Ибрагимова и ФИО2, как сбытчиков подд олларов США в показаний свидетеля А опознавшего Умарова и Ш как лиц, с которым ечался в городе
о контрактной системе послужил вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком в техническом задании документации об аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, не предусмотренные частью 6 статьи 66 данного Закона. Признавая решение управления в данной части законным, судебные инстанции исходили из того, что установление предприятием в документации об аукционе требований к участникам закупки о необходимости помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых при выполнении работ, указывать в составе заявок конкретные показатели химического и компонентного состава , а также результаты испытания таких товаров и материалов, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Данные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар и материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о химическом и компонентном составе, а также результаты испытания таких товаров и материалов. Выражая несогласие с выводами судов по данному эпизоду, предприятие
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, Перечнем среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов), утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 № 1349-П, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в ФАС России с жалобой на действия учреждения и комитета при проведении аукциона на выполнение работ по строительству транспортной развязки. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной в части неправомерного установления в документации об аукционе требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, результатов испытаний таких товаров; учреждение и комитет признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Считая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 66, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 6.6.
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, Перечнем среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов), утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 №1349-П, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными постановлением
имущество фактически использовалось в производственном цикле с целью извлечения прибыли. Проверяя расчет налогового органа, суды установили, что Инспекция, сделав вывод о неполном сжигании добытого в ходе строительства скважин газа на факеле, сравнила данные разных по составу углеводородов, в связи с чем такое сравнение не может свидетельствовать об остатке неутилизированного углеводородного сырья. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что налоговый орган произвел сравнение 1:1 СОГ/ДЭК и СГ/СК (используя данные HBOC/исполнительных балансов и МЭР), однако компонентный состав сухого отбензиненного газа (СОГ) не соответствует компонентному составу горючего «сухого» природного газа (СГ), также как и компонентный состав деэтанизированного конденсата (ДЭК) не соответствует компонентному составу стабильного газового конденсата (СК). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Суд правильно отметил, что СГ содержит газообразные компоненты метан, этан, пропан, бутан, большая часть которых входит в компонентный состав СОГ, но точное соотношение указанных углеводородов можно определить, используя данные лабораторных исследований, либо путем пересчета, используя данные физико-химических свойств схожих
с применением фото и видео фиксации вещественных доказательств. По итогам отбора проб «ЦЛАТИ по Псковской области» представлены заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.05.2021 № 23 и от 20.05.2021 № 24, а также акт отбора проб почв/грунтов от 12.05.2021 № 014 П/ГК/21, акт отбора проб отходов от 12.05.2021 № 046 О/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014 П/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014/1 П/ГК/21, протокол измерений ( компонентный состав отходов) от 20.05.2021 № 046-О/ГК/21 и протокол измерений (биотестирование отходов) от 20.05.2021 № 046-Б/ГК/21. Отбор проб почвы осуществлялся в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, а также на прилегающей к нему территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве. Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении Учреждения
промышленности. Технические условия? - Изменялся ли химический состав продукта? - Подвергались ли исследуемые образцы пластификации (тектурированию)? - Являются ли исследуемые образцы масложировыми продуктами – рафинированным пальмовым маслом, подвергнутым пластификации (текстурированию) и определить, произошло ли в результате обработки товара изменение текстуры или кристаллической структуры? - Каков жирнокислотный состав и содержание трансизомеров продукта в соответствии с ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот? - Определить полный компонентный состав товара; - Определить жирнокислотный состав товара; - Определить, является ли товар смесью жиров или индивидуальным жиром; - Определить, подвергался ли товар гидрогенизации, переэтерификации, реэтификации, эладинизации, пластификации или иным (каким именно) способам обработки. Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 87.1 АПК РФ разрешил привлечение специалиста в области комплексного физико – химического анализа исследуемых образцов пальмового масла (специализированная лаборатория) для проведения судебной химико- технологической экспертизы. 18.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта
агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в БДО, полное соответствие классификационных признаков не установлено. Согласно п. 7 Порядка № 1028 по результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя: - наименование вида отхода; - код по ФККО; - класс опасности вида отхода; - происхождение и условия образования вида отхода; - агрегатное состояние и физическую форму вида отхода; - химический и компонентный состав вида отхода. В Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242, включены, в частности: - помет куриный свежий (код по ФККО 1 12 711 01 33 3); - помет куриный перепревший (код по ФККО 1 12 711 02 29 4); - помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (код по ФККО 1 12 711 12 29 4). В Порядке № 1028 указано, что химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается на
общего объема шахтных пород составляет 10-25 %, относится к 3 классу опасности. Поэтому Управление начислило Обществу Плату с применением ставки, предусмотренной для размещения отходов 3 класса опасности. Между тем, в соответствии с пунктом 3 утвержденного Приказом Минприро- ды России от 05.12.2014 № 541 и действовавшего до 31.12.2020 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к кон-кретному классу опасности последний определяется химическим и (или) компонентным составом отходов, а согласно пункту 4 названного Порядка химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, а в случае отсутствия сведений о химическом и (или) компонентном составе вида отходов в указанной документации химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов и при этом допускается использование одновременно обоих способов для определения состава вида отходов. В силу пункта 4 Порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, который утвержден
объемом 90 g. Упаковка в полимерную банку с навинчивающейся крышкой, в комплекте с полимерными щипцами; банка упакована в коробку из картона с маркировкой «<данные изъяты>», а также с указанием штрихового кода и другой информацией о товаре и рекомендаций о применении на иностранном языке – 2 шт.; 11) косметическое средство для ухода за кожей лица (маска), на основе нетканых материалов пропитанных косметической продукцией, упаковка в герметичный фольгированный пакет, объемом 25 мл, с маркировкой указывающей на компонентный состав , а также с указанием штрихового кода, «<данные изъяты>» - 10 шт.; 12) косметическое средство для ухода за кожей лица (маска), на основе нетканых материалов пропитанных косметической продукцией, упаковка в герметичный фольгированный пакет, объемом 25 мл, с маркировкой указывающей на компонентный состав, а также с указанием штрихового кода, «<данные изъяты>» - 10 шт.; 13) косметическое средство для ухода за кожей лица (маска), на основе нетканых материалов пропитанных косметической продукцией, упаковка в герметичный фольгированный пакет,
согласно акту таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №, гражданка перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза в ручной клади следующие товары: 1) парфюмерно-косметическая продукция для ухода за кожей тела - эфирное масло для тела представляющее собой жидкость с вытяжкой из растительного сырья, применяемое для питания и ароматизации кожи, упаковка в полимерный флакон с дозатором, объемом 465 мл., с маркировкой указывающей на компонентный состав , а также с указанием информации «<данные изъяты> и другими надписями на английском языке и иероглифами, зеленого цвета - 9 шт., с надписями <данные изъяты> и другими надписями на английском языке и иероглифами, прозрачный - 3 шт., с надписями <данные изъяты> и другими надписями на английском языке и иероглифами, оранжевого цвета - 3 шт.) - итого 15 шт.; 2) парфюмерно-косметическая продукция (скраб) для ухода за кожей с отшелушивающим эффектом для удаления ороговевших клеток с
навозоудаления, не представило информацию об отходе, который образуется у АО «Аграрная Группа», и не предложило включить вид отхода в ФККО, а использовало уже имеющийся отход «навоз свиней свежий» на основании которого составило паспорт и разработало разрешительную документацию. Считает, что определение происхождения, состава, агрегатного и физического состояния отхода является обязанностью юридического лица, а не государственного органа, который для подтверждения образования отхода производит лишь биотестирование отобранного отхода для определения соответствия класса опасности, а не определяет его компонентный состав . ФИО1 и ее защитник Новоселова М.С. в судебном заседании возражали против доводов жалобы государственного инспектора, просили решение судьи районного суда оставить без изменения. Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия. Изучив материалы
изменения вынесенное ею постановление. Полагает, судья, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не всесторонне, не объективно, не полно изучил представленные материалы дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об исключении из описания части события административного правонарушения, а именно: отхода «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления». В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судья районного суда безосновательно указал на то, что должностным лицом в полной мере не определен компонентный состав отхода для его соотношения с классифицированными позициями ФККО и, как следствие, класс опасности отхода мог быть определен не точно. Отмечает, что согласно разрешительным документам АО «Аграрная Группа» имеет гидравлическую технологическую схему, которая подразумевает использование воды при удалении навоза свиного свежего. Указывает, что расчет и обоснование предлагаемого норматива образования отхода навоза свиного свежего указан в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения от 2015 года. Согласно данным расчетам, при образовании отхода «навоза свиней
об отходе, который образуется у АО «Аграрная Группа», и не предложило включить вид отхода в ФККО, а использовало уже имеющийся отход «навоз свиней свежий» на основании которого составило паспорт и разработало разрешительную документацию и ведет учет отхода. Считает, что определение происхождения, состава, агрегатного и физического состояния отхода является обязанностью юридического лица, а не государственного органа, который для подтверждения образования отхода производит лишь биотестирование отобранного отхода для определения соответствия класса опасности, а не определяет его компонентный состав . ФИО1, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения
