Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5
таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией. Из указанного постановления следует, что по буквальному смыслу положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, если оно предусмотрено статьями главы 16 указанного Кодекса, независимо от того, принадлежит ли имущество лицу, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу. При этом собственник конфискуемого имущества, который не привлечен к административной ответственности, кроме вмешательства в его право собственности, ограничен в праве на судебную защиту, поскольку в силу указанных законоположений его участие в производстве по делу об административных правонарушениях в
орудия административного правонарушения. Следовательно, соответствующие доводы жалоб защитника - адвоката Зорина СВ. и Олейниченко Ю.И. при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями были обоснованно отклонены. Тот факт, что транспортное средство, явившееся орудием административного правонарушения, использовалось ФИО1. на основании договора аренды, заключенного с Олейниченко Ю.И., правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения , принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса. Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации
г. № 41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Ма]епа 8Ыррт§ Сотрапу Ыткее», что назначенным ФИО2 административным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения - табачной продукции, которые являются его (ФИО1) собственностью, существенно затронуты его права. Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения , принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного кодекса. Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал эту норму и часть 1 статьи 30.12 названного кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3),
дел дела об административном правонарушении судами не установлено. Принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции решил конфисковать алкогольную продукцию, изъятую отделом в ходе проверки. При квалификации противоправного деяния суды обоснованно руководствовались пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат
емкостью 0,5 литра каждая. Ранее суд пришел к выводу, что изъятие было произведено неправомерно – однако это не позволяет привлечь общество к ответственности, однако не исключает того факта, что имущество произведено с нарушением закона и не может быть возвращено в торговый оборот. В силу положений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5
этим не может быть признано малозначительным. Иные доводы, изложенные в жалобе, на правовую квалификацию не влияют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не могут быть поддержаны выводы суда первой инстанции в части конфискации изъятой алкогольной продукции по следующим основаниям. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота
к участию в деле. Кассационная коллегия ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают каким-либо образом права поставщиков спорной продукции и иностранного контрагента – I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L, не привлеченных к участию в деле. Довод общества «КИТ» о нарушении судами части 4 статьи 3.7 КоАП РФ судом кассационной жалобы отклоняется. Частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения , принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
разрешил вопрос об изъятой продукции. Учитывая то, что продукция не была изъята из гражданского оборота, а факт контрафактности по делу не доказан, суд апелляционной инстанции постановил, что продукция подлежит возвращению законному владельцу. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что продукция подлежит возвращению ее законному владельцу, поскольку продукция не изъята из гражданского оборота, а факт контрафактности товара не доказан. В силу части 4 статьи 37 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения , принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 этого Кодекса. Частью 3 статьи 2910 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые
брало в аренду такую технику для работы на Объекте, а все <...> организовывались и осуществлялись сотрудниками и техническими средствами <...> Судом при вынесении решения о конфискации не были установлены ни <...>. В пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" зафиксировано, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета
России по г.Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес>, хранящихся на складе вещественных доказательств Управления МВД России по г.Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность государства и передать его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для уничтожения. 13.04.2018 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.05.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения , изъятие из оборота – признать бесхозяйственным покерный стол с красным сукном, игральные карты, фишки, изъятые сотрудниками МВД по материалу № от 21.01.2014 г. из помещения по адресу: <адрес>, в отношении должника Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан в пользу взыскателя прокуратура г. Стерлитамак. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу № 2-3187/2018 постановлено: Признать бесхозяйными 15 единиц игрового оборудования без инвентарных номеров, изъятых сотрудниками
производстве по данному делу сделано не было, следовательно, не были устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией игрового оборудования. В соответствии с ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Указанное имущество, подлежащее конфискации, принадлежит на праве собственности ООО «НьюСтар», не привлекаемому к административной ответственности. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»
быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет. При этом судом принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №6-П. Автор жалобы, в свою очередь, ссылается на п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета
