Консервация подвижного состава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору № 44 от 01.04.2010 года, секретарь Эмрих М.А. по договору № 43 от 01.04.2010 года, ведущий специалист по осуществлению мероприятий по контролю за состоянием имущества предприятия, консервации и поддержанию в безопасном состоянии подвижного состава, производственных цехов общезаводских коммуникаций Игнатенко В.Ю. по договору № 25 от 25.05.2010 года, специалист по консервации и поддержанию в безопасном состоянии электрооборудования, силовых трансформаторов и электросетей предприятия ФИО9 по договору № 52/1 от 01.09.2010 года, специалист по консервации подвижного состава и обеспечению пожаробезопасности ФИО10 по договору № 54 от 01.11.2010 года, главный бухгалтер предприятия ФИО3 по договору № 50 от 12.05.2010 года, бухгалтер по учету основных средств, ТМЦ, арендных платежей и дебиторской задолженности по договору № 39 от 20.05.2010 года, юрист по оформлению прав на объекты недвижимости ФИО2 по договору № 32 от 01.04.2010 года, уборщица ФИО11 по договору № 31/1 от 01.04.2010 года, водителя ФИО12 по договору № 47 от 25.05.2010 года.

вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела представлен приказ №208 от 17.10.2018 о сокращении штата работников предприятия, приказ №163 от 20.06.2018 о консервации подвижного состава , приказ №219 от 07.11.2018 о консервации ЦТП и подвижного состава, муниципальный контракт №17-17(2078) от 23.08.2017, соглашение от 29.03.2018 о расторжении муниципального контракта №17-17 от 23.08.2017, муниципальный контракт №18-17(2088) от 23.08.2017, соглашение от 29.03.2018 о расторжении муниципального контракта №18-17 от 23.08.2017, сведения о кредиторской задолженности на 30.09.2021. Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой

«Межрегиональная Пассажирская компания», а тем, что на территории Белгородской области перевозочную деятельность осуществляет ОАО «ППК «Черноземье» и работа нескольких перевозчиков на смежных маршрутах приведет к перераспределению доходов между перевозчиками, при этом доходы ОАО «РЖД» не увеличатся. Как пояснил антимонопольный орган, ОАО «РЖД» достоверные и бесспорные доказательства (в том числе договоров об аренде подвижного состава, информации об их реализации, информации об уплате арендных платежей по данным договорам, информации о приобретении подвижного состава, информации о консервации подвижного состава , информации об отзыве подвижного состава в связи с неуплатой арендных платежей) об отсутствии возможности передать в аренду ООО «Межрегиональная Пассажирская компания» подвижной состав ОАО «РЖД» в ФАС России на при рассмотрении жалобы ООО «МРПК» по соответствующему запросу, ни после получения оспариваемого предупреждения (11.07.2014) не представлено. Таким образом, ФАС России, исследовав имеющиеся доказательства, пришло к выводу, о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков правонарушения положений Закона о конкуренции. Доводы заявителя об отсутствии у

№цт-533, утв. МПС РФ 27.01.1998. Относительно того, что ВПРС-500, ВПР-1200 обществом не эксплуатируются, суд отмечает, что на момент проверки государственными транспортными инспекторами проверялись те объекты железнодорожного транспорта и документы, которые предоставило им юридическое лицо. Распоряжение № 51-1 от 13.06.2017, документы о консервации ВПРС-500, ВПР-1200, при проверке органу транспортного надзора предоставлено не было, доказательств обратного, суду не представлено; следовательно, оснований считать, что в данной части предписание нарушает права заявителя не имеется. Пунктами 31, 32, 39, 40, 53 предписано устранить следующее нарушение: ВПРС-500, ВПР-1200, АГД-1М № 002 обслуживаемые одним машинистом, не оборудованы устройствами, обеспечивающими автоматическую остановку в случае внезапной потери машинистом способности к управлению. Как указано выше, специальный самоходный подвижной состав владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев такого железнодорожного подвижного состава обслуживаемого полной бригадой (машинист и помощник машиниста) не выходящие на железнодорожную станцию примыкания и не находящиеся в обращении на железнодорожных путях общего пользования, оборудуются указанными в п.9 приложения №5 ПТЭ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением пассажирских перевозок в г.о. Самара был издан Приказ № «Об объявлении простоя», предприятие было вынуждено передать большую часть подвижного состава во владение и пользование ООО <данные изъяты> что подтверждается договорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть подвижного состава, не подлежащая эксплуатации, а также территория по адресу: <адрес> были законсервированы, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации подвижного состава », актом обследования состояния водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы» и актом АО «ПТС». ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлено о сокращении штата работников предприятия, находящихся в простое. Таким образом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представители МП г.о. «Пассажиравтотранс» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее

прекратило осуществление пассажирских перевозок в г.о. Самара, был издан Приказ № «Об объявлении простоя» работникам Предприятия. В связи с вышеизложенным Предприятием было вынуждено передать большую часть подвижного состава находящуюся в исправном состоянии во владение и пользование ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть подвижного была, не подлежащая эксплуатации, была законсервирована, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации подвижного состава ». Так же произведена консервация территории расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы» и актом АО «ПТС». В связи с невозможностью в кратчайшие сроки провести финансовое оздоровление Предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлено о сокращении штата работников Предприятия находящихся в простое. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено функционирование МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», в связи с чем, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не является субъектом транспортной инфраструктуры, что

Предприятия. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлено о сокращении штата работников Предприятия находящихся в простое. В связи с вышеизложенным Предприятием было вынуждено передать большую часть подвижного состава находящуюся в исправном состоянии во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть подвижного была, не подлежащая эксплуатации, была законсервирована, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации подвижного состава ». Так же произведена консервация территории расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы» и актом АО «ПТС». Согласно вышеперечисленному с ДД.ММ.ГГГГ прекращено функционирование МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствуют о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора предписания №. В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные

что Предприятие прекратило осуществление пассажирских перевозок в г.о. Самара, был издан Приказ № «Об объявлении простоя» работникам Предприятия. Предприятие передало большую часть подвижного состава находящуюся в исправном состоянии во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается договорами №Р от ДД.ММ.ГГГГ.; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть подвижного состава, не подлежащая эксплуатации, была законсервирована, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации подвижного состава ». Так же произведена консервация территории расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы» и актом АО «ПТС». В связи с невозможностью в кратчайшие сроки провести финансовое оздоровление Предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлено о сокращении штата работников Предприятия находящихся в простое. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное

прекратило осуществление пассажирских перевозок в г.о. Самара, был издан Приказ № «Об объявлении простоя» работникам Предприятия. Установлено, что Предприятие передало большую часть подвижного состава находящуюся в исправном состоянии во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается договорами №Р от ДД.ММ.ГГГГ.; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть подвижного состава, не подлежащая эксплуатации, была законсервирована, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации подвижного состава ». Так же произведена консервация территории расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы» и актом АО «ПТС». В связи с невозможностью в кратчайшие сроки провести финансовое оздоровление Предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлено о сокращении штата работников Предприятия находящихся в простое. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное