отказа, услуги считаются принятыми клиентом. В приложении от 04 февраля 2013 года к договору от 25 января 2013 года № 68-13ТЭО стороны согласовали стоимость работ экспедитора при организации транспортно-экспедиционных услуг по консолидации груза в КНР и отправки его в 40 футовом контейнере из порта Шанхай КНР через порт Владивосток до г. Абакан согласно поступившей заявке клиента. Указали, что стоимость выполнения данного поручения за один 40 футовый контейнер составляет 323 598 рублей, в том числе консолидация груза – 1 700 долларов США, организация морской перевозки одного контейнера – 2 050 долларов США, организация ж/д доставки ст.г. Абакан – 200 000 рублей, услуги экспедитора – 5 000 рублей. Расходы терминала, в том числе при таможенном оформлении (таможенный досмотр, взвешивание, использование рентгенустановки), хранение свыше 7 суток, сверхнормативное пользование контейнерами свыше 10 суток оплачиваются «Клиентом» по факту. Ориентировочная сумма предоплаты 15 000 рублей. Итоговая сумма с учетом предоплаты клиентом за один контейнер составляет 338
требований собственника имущества и его залогодержателя в отношении страхового возмещения последний обладает безусловным приоритетом на получение страхового возмещения. ПАО «ОГК-2» никогда не отказывалось от получения страхового возмещения в установленном законом порядке. Спорные денежные средства не должны расцениваться как потенциальная конкурсная масса, поскольку изначально подлежали перечислению напрямую в пользу ПАО «ОГК-2» как залогодержателю в порядке исполнения ответчиком обязательств из Генерального полиса. Судами неверно истолкованы положения пунктов 5, 18, 16 Генерального полиса, согласно которым перегрузка и консолидация груза (любой его части, включая генератор) в порту Антверпена является операций в рамках этапа № 1, на который распространяется действие Генерального полиса, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ПАО «ОГК-2» как залогодержателю генератора (выгодоприобретателю) отсутствовали. Установление лимита ответственности в рамках хранения груза обусловлено страхованием хранения первой части груза в порту Антверпена в СПАО «Ингосстрах», произошедшее событие имело место за рамками хранения в период погрузки и консолидации груза, данные риски охватываются ответственностью ответчика, то
из двух матрешек (1 раскрашенная, другая - нераскрашенная). По условиям заявки общая стоимость первого этапа транспортно-экспедиционных услуг составила 4 600 000 руб., при этом стоимость услуг включала в себя экспортное таможенное оформление 1 500 000 руб., международная транспортировка (авиа или автотранспортом 1700 000 руб. и прочее (автоперевозка, складирование, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) 1 400 000 руб. На втором этапе экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку из 10 зарубежных городов в город Париж ( консолидация груза ). Общая стоимость второго этапа транспортно-экспедиционных услуг составила 1 254 000 руб., в том числе таможенное оформление при отправке и прибытии груза, транспортировка (авиа или автотранспортом), прочее (автоперевозка, складирование, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.). Стоимость первого и второго этапов в общей сумме 5 854 000,00 руб. оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 2809 от 15.10.2018, № 2821 от 16.10.2018, № 3692 от 20.12.2018, № 3693 от 20.12.2018 г., № 154 от 21.01.2019 г.
пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года между АО «АГРОИМПЭКС» (заказчик) и ООО «ТК ШЕРЛ» (исполнитель) был заключен договор № 9 на оказание услуг на складе, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами комплекс услуг в отношении грузов заказчика, а именно: принятие груза на склад, в том числе, проверка груза на предмет наличия видимых повреждений, консолидация груза на паллеты для его перемещения, перемещения груза по складу, складирование, отгрузка груза на складе, хранения груза на складе, учет и контроль груза на складе в своей системе учета (в том числе по датам поступления) с предоставлением данных в установленной форме. В соответствии с пунктом 2.1. договора, принятие груза на склад осуществляется с прибывающих с транспортных средств и включает следующие операции: проверка тары груза на предмет наличия видимых повреждений, прием груза по количеству тарных мест,
в соответствие с договором транспортной экспедиции. Как видно из материалов дела, по договору транспортной экспедиции <...> от <...>, АО «РЖД Логистика» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет клиента < Ф.И.О. >6 оказать или организовать оказание транспортноэкспедиционные и иные услуги при перевозке груза клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услугами по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидациигруза , оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежнофинансовые услуги (п. 1.1). Экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору (п.1.2). Для услуг по настоящему договору клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью поручение экспедитору в виде заказа, содержащего перечень оказываемых экспедитором услуг. В заказе указываются наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные. Заказ, не соответствующий форме
Рус» на должность старшего менеджера проектов, с должностным окладом в размере 137931 руб. Истцу установлен испытательный срок 3 месяца. 18 апреля 2019 года от руководителя департамента развития ФИО3 на имя генерального директора ФИО5 поступила служебная записка, в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, небрежности исполнения заданий и не желании исполнять их в соответствии с принятыми в проектной деятельности подходами. В частности, в служебной записке указано, что по проекту консолидации грузов истцом не подготовлена схема бизнес-процессов (имеются наброски верхнего уровня, детализации по функционалу не имеется); техническое задание для прототипа функционала истцом начато не было, согласование протокола встречи не произведено и не зафиксировано; по проекту «Пони-экспресс» протокол встречи не представлен, вопрос маршрутизации истцом не курируется, результатов по проекту не имеется; по проекту «Транзакционный брокер» также не имеется результатов. 29 апреля 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО5, директора по развития ФИО6 и руководителя департамента развития
договор перевозки груза. Из толкования понятий договоров перевозки груза и транспортной экспедиции следует, что перевозчик осуществляет перевозку грузов собственными силами и средствами без привлечения сторонних компаний к транспортировке грузов, а экспедитор является лишь организатором перевозки грузов, сам же транспортировку грузов не осуществляет. Перевозка груза в адрес истца была осуществлена ответчиком собственными силами и средствами без привлечения сторонних организаций, что подтверждается транспортной накладной. Факт оказания истцу помимо услуг по перевозке груза еще и услуг по консолидациигруза и маркировке не лишает в данном случае ответчика договорного статуса перевозчика груза и предоставленного ему процессуального права на рассмотрение предъявленного к нему иска по месту его нахождения. ООО «Деловые линии» это транспортно-экспедиционная компания, перевозчик. В соответствии с пунктом 2.2. его Устава предметом его деятельности являются, в частности перевозка грузовая, деятельность автомобильного транспорта. Следовательно, данный спор в соответствии с п.3 ст.30 ГПК РФ подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика-перевозчика. Филиалов или представительств общество
должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. 18 апреля 2019 г. от руководителя департамента развития на имя генерального директора поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей в период испытательного срока, небрежности исполнения заданий и нежелании исполнять их в соответствии с принятыми в проектной деятельности подходами. Так, в служебной записке указано, что по проекту консолидации грузов истцом не подготовлена схема бизнес-процессов (имеются наброски верхнего уровня, детализации по функционалу не имеется); техническое задание для прототипа функционала истцом начато не было, согласование протокола встречи не произведено и не зафиксировано; по проекту «Пони-экспресс» протокол встречи не представлен, вопрос маршрутизации истцом не курируется, результатов по проекту не имеется; по проекту «Транзакционный брокер» также не имеется результатов. 29 апреля 2019 г. комиссией в составе генерального директора, директора по развития и руководителя департамента развития проанализированы результаты
не в рамках договорных отношений и для ответчика не предполагались. В целях возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Возражая по заявленным требованиям ФИО2 указал, что знаком с ФИО1 B.C. с ДД.ММ.ГГГГ, указанную денежную сумму истец ему подарил в качестве благодарности за хорошую работу, поскольку когда он работал в КНР в <адрес> в компании ФИО8, оказывал ФИО1 B.C. услуги по консолидации груза , хранению, предоставлял услуги перевода, взаимодействовал по вопросам транспортировки грузов, предоставлению переводчиков, складированию, коммуникации с китайскими контрагентами. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 B.C., суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. При этом суд исходил из того, что денежные переводы осуществлялись истцом дважды, без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы. Денежные средства перечислялись на конкретный счет
