правосудия. Признание Конституционным Судом Российской Федерации норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и
такого же характера. Эти принципы действительны безотносительно к тому, как они изложены и в каких источниках - конституционных или международных, основных или вспомогательных. Сила jus cogens не обусловлена даже Европейской Конвенцией, и в суждениях по этому праву даже ЕСПЧ не может быть окончательной инстанцией, как по праву Конвенции. Отступление от jus cogens может нарушать не только основы международного права, но и конституционные положения, которые эти основы признают. Правда, суд в деле ЮКОСа формально уже окончен, и остается, кажется, не обсуждая принципы, лишь исполнять решенное. Но принципы справедливого правосудия при исполнении судебных актов действительны так же, как и в состязательной или решающей стадиях суда: в европейском и конституционном правосудии принято считать, что исполнение судебных актов - часть суда. "Исполнение решения любого суда - неотъемлемая часть судебного процесса", что следует из решений ЕСПЧ (Hornsby v. Greece [1997] ECHR 15, § 40; Kutic v. Croatia [2002] ECHR 297, § 25; Burdov v.
гарантии повторного обращения с тем же иском. 1.2. Даже при формальном, достаточно объективном соблюдении установленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правила фактическая продолжительность судопроизводства в отдельных случаях может не отвечать критерию "разумной продолжительности" и требовать рассмотрения доводов заявителя о присуждении компенсации по существу. Так, решение о возвращении заявления на основании оценки продолжительности судопроизводства по конкретному делу гражданина С.Ю. Какуева было принято на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора, его индивидуальных особенностей, о чем свидетельствуют судебные акты (определения судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 года N 910/10 и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 5-Г10-215). В данных судебных постановлениях суд оценил правовую и фактическую сложность дела, отметил, что характер заявленного истцом гражданско-правового спора ("его значение для заявителя") не требовал безотлагательного отправления правосудия , в оценке срока рассмотрения дела двумя инстанциями (1 год 2 месяца и 10 дней) руководствовался практикой
№ 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных основ правосудия . Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, надлежит учесть то, что правонарушение было совершено обществом впервые; не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета и не препятствовало выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций; плательщик не имеет задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе
при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных основ правосудия . Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основанием, которое может быть учтено в качестве смягчающего ответственность Общества, является его тяжелое финансовое положение. Как указывалось выше, Общество признано настоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Руководствуясь указанными правовыми позициями, суд считает возможным снизить размер финансовых санкций до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с Общества в пользу Управления для зачисления в соответствующий бюджет. В соответствии со ст. 110
статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.). Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение
защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение. Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия , а также лиц, участвующих в деле. В силу положений части 7 статьи 11 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании. Более того, судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц,
46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.). Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение
коллегия. Довод апелляционного представления об отказе ФИО1 давать показания в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не может являть основанием для отказа в применении условного осуждения и исключения смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку отказ от дачи является конституционным правом гражданина и может быть одним из способов защиты от обвинения. Зависимость вида и меры наказания от реализации гражданином вышеуказанного права означала бы грубое нарушение конституционных основ правосудия . Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело Верховного Суда РБ №... судья первой инстанции ...
не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия сырья и материалов на производстве, но к труду стремится, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, что, по его мнению, свидетельствует о глубоких изменениях в его сознании, об утрате общественной опасности. Здесь же, возвращаясь к постановленному приговору, напоминает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, вину в содеянном он признал и раскаялся, удовлетворительно характеризовался с мест работы и жительства. Полагает, что в нарушение конституционных основ правосудия в Российской Федерации при решении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением, обстоятельства, касающиеся его личности, учтены формально. В письменных возражениях на поданную апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 высказал мотивированное мнение относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих сторон, суд второй инстанции находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным. Согласно
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции прерогативы в решении вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных основ правосудия , которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
фондов, придомовых территорий, территории , для обеспечения устойчивого функционирования систем жизнеобеспечения населения и качественного жилищного обслуживания населения. 2 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом, вследствие чего судебное решение, вынесенное в случае продолжения производства по данному делу, будет неисполнимым, что противоречит конституционным основам правосудия . Поскольку до настоящего времени жилищный фонд иному предприятию для осуществления функций по его содержанию и ремонту не передан, как следует из сообщения Главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, заменить на надлежащего ответчика оснований не имеется. Определяя права и обязанности участвующих в деле лиц, в том числе и прокурора, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 39 право истца, процессуальными правами которого, за некоторым исключением, пользуется и прокурор, отказаться от заявленных требований.
территории <адрес>, для обеспечения устойчивого функционирования систем жизнеобеспечения населения и качественного жилищного обслуживания населения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства ведение предприятием хозяйственной 2 деятельности, предусмотренной его уставом, не предполагает, вследствие чего судебное решение, вынесенное в случае продолжения производства по данному делу, будет неисполнимым, что противоречит конституционным основам правосудия . Поскольку до настоящего времени жилищный фонд <адрес> иному предприятию для осуществления функций по его содержанию и ремонту не передан, как следует из сообщения Главы администрации <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заменить <данные изъяты> на надлежащего ответчика оснований не имеется. Определяя права и обязанности участвующих в деле лиц, в том числе и прокурора, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 39 право истца, процессуальными правами которого, за некоторым исключением, пользуется и прокурор,
