Пункт 4.2.3 дополнить подпунктом 4.2.3.4 и сноской следующего содержания: "4.2.3.4. Документы и сведения, подтверждающие наличие прав на конструкторскую и техническую документацию в объеме достаточном для производства, модернизации и развития соответствующей продукции <сноска>: - в случае создания конструкторской и технической документации собственными силами - приказ о разработке комплекта конструкторской и технической документации; - в случае приобретения готовой конструкторской и технической документации предприятием - изготовителем продукции у предприятия - разработчика конструкторской и технической документации на продукцию - договор купли-продажи или договор поставки товара , а также акт передачи конструкторской и технической документации на продукцию, являющейся неотъемлемой частью одного из указанных договоров; - в случае выполнения работ по разработке предприятием - разработчиком конструкторской и технической документации на продукцию для предприятия - изготовителя продукции - договор подряда или договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а также акт передачи результатов работ (конструкторской и технической документации на продукцию), являющийся неотъемлемой частью одного из указанных
с указанием перечня технологических операций, используемых при изготовлении конечной промышленной продукции <2>; -------------------------------- <2> Допускается предоставление выписки из технологической карты (технологической инструкции) процесса производства с перечнем и подробным описанием технологических операций, используемых при изготовлении конечной промышленной продукции. - комплект конструкторской и технологической документации, виды производимых технологических операций <3>; -------------------------------- <3> Допускается (за исключением продукции станкостроения) предоставление отдельных документов или их части (выписки), входящих в комплект конструкторской и технологической документации, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных приложением к Постановлению N 719, или критериев определения страны происхождения товаров , предусмотренных Правилами от 20 ноября 2009 года. - чертежи (общий вид и узловая спецификация) промышленной продукции (если применимо к заявляемому виду промышленной продукции); - ГОСТы, стандарты предприятия, технические условия, технологические регламенты, в соответствии с которыми осуществляется производство промышленной продукции; - копии лицензии и разрешения на виды работ или виды деятельности, выполняемые в рамках проведения производственных операций (если такие лицензии и разрешения требуются в соответствии
развития внутренней торговли, легкой промышленности и потребительского рынка Минпромторга России Д.К.ПАК 16 июня 2015 г. КОНКУРСНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ О ПРОВЕДЕНИИ КОНКУРСНОГО ОТБОРА НА ПРАВО ПОЛУЧЕНИЯ СУБСИДИЙ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА РОССИЙСКИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НА КОМПЕНСАЦИЮ ЧАСТИ ЗАТРАТ НА ПРОВЕДЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ОПЫТНО- КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ИНДУСТРИИ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ В РАМКАХ ПОДПРОГРАММЫ "ИНДУСТРИЯ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ" ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОВЫШЕНИЕ ЕЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ" I. Общие положения 1. Настоящая Конкурсная документация определяет порядок организации и проведения конкурсного отбора на право получения субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов индустрии детских товаров в рамках подпрограммы "Индустрия детских товаров" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - конкурсный отбор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и
учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходили из того, что срок поставки товара, исходя из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, определен сторонами 45 дней с даты подписания акта приема-передачи конструкторской документации, вместе с тем, указанный акт сторонами не подписывался, конструкторскаядокументация институтом обществу не передавалась, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара. Вместе с тем, поскольку покупателем (ответчиком по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате изготовленного и постановленного товара на сумму 1 869 982 рубля 92 копейки, сумма задолженности за поставленный товар подлежит взысканию в пользу ответчика, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная ответчиком неустойка в размере 118 127 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению. Поскольку договором начисление поставщиком процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены, а предусмотрена только ответственность за просрочку исполнения обязательств по окончательному
в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товар, в связи с чем уменьшил размер ответственности ОАО "Завод радиотехнического оборудования". Как указано судом, оснований для полного освобождения ответчика от неустойки в данном случае не имелось. Судом установлено, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемые по конструкторской документации. Истец согласился на замену, утвердив изменения в рабочую документацию. Для изготовления блоков, соответствующих новой конструкторскойдокументации, требовалось дополнительное время. Ответчик не мог поставить товар к сроку, предусмотренному контрактом, и обратился к истцу с предложением перенести срок поставки, которое было отклонено. При заключении государственного контракта заказчиком были установлены требования к поставляемому товару (п. 3.1.1): разработчиком данного изделия и конструкторской документации является ОАО "ВНИИР-Прогресс", которое определено заказчиком ответственным держателем конструкторской документации. Таким образом, заказчиком был привлечен соисполнитель ОАО "ВНИИР-Прогресс" путем включения в госконтракт и в конструкторскую документацию требования об изготовлении изделия и покупке изделия по конкретной
договора, товарные накладные, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что существу сложившегося между сторонами обязательства соответствует разумный срок поставки товара, который определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела – не более двух месяцев с момента согласования конструкторской документации, следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 06.07.2019 по 18.09.2019. При этом судами верно отмечено, что с учетом характера сложившихся правоотношений сторон, сначала ответчиком должна была быть разработана конструкторская документация на товар и согласована с институтом и только потом ответчик мог приступить к изготовлению товара и его поставке. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части в размере 348 330 рублей 75 копеек из расчета 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки обоснованы. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и
предоставлять. Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено непрофессионально, эксперты не имеют соответствующей квалификации, является мнением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ, выполнено имеющими соответствующую квалификацию экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний (том 2, листы 113-118; том 3, лист 53), на основе анализа оборудования и предоставленной в распоряжение экспертов документации на оборудование. При этом конструкторская документация на товар ответчиком не предоставлена, что не позволило экспертам установить его соответствие требованиям ГОСТ. Ответчик возражений относительно кандидатур экспертов до назначения судебной экспертизы не заявлял, ходатайство о проведении повторной экспертизы не подавал. Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом срока предъявлений претензий к качеству товара, установленного пунктом 3.4 договора, отклоняются, поскольку не имеют правового значения в условиях установления гарантийного срока на товар и выявления недостатков в пределах указанного гарантийного срока. С учетом изложенного суд первой инстанции
сроки, о чем свидетельствует переписка между сторонами: письмо ООО «СВС» от 27.12.2018 № 5720; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 28.12.2018 № 20/12542; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 11.01.2019 № 20/100; письмо ООО «СВС» от 21.01.2019 № 5794; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 31.01.2019 № 20/824; письмо ООО «СВС» от 31.01.2019 № 5769; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 12.02.2019 № 20/1290. Таким образом, ответчик не исправлял замечания истца к конструкторской документации более 6 месяцев с 21.05.2018 до 14.12.2018, конструкторская документация на Товар была согласована окончательно 12.02.2019. Нарушение ответчиком срока предоставления откорректированной проектно-конструкторской документации на Товар привело к нарушению срока поставки Товара по Договору. Переписка между ООО «РН-Снабжение-Самара» и ООО «СВС» осуществлялась по эл. почте указанной, в том числе при заключении Договора. Согласно п. 17.4 Договора, установлено документы, переданные по электронной связи, имеют полную юридическую силу. Необходимо отметить, что при исполнении указанного Договора поставки Ответчик не предъявлен возражений к способу взаимодействия посредством эл. почты и эл.
Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу повторная судебная экспертиза. Поручено производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Техконтроль», эксперту Тезеву Алексею Юрьевичу, образование высшее, стаж 10 лет. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить, соответствуют ли задвижки, поставленные в рамках спецификаций №№1,2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г., конструкторской документации на их изготовление, паспорту, техническим условиям, технологическим процессам завода-изготовителя. 2. Определить, соответствует ли конструкторская документация на товар требованиям эксплуатации, стандартам и нормативным актам арматуростроения. 3. Определить, предназначены ли поставленные в рамках спецификаций №№1,2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г. задвижки для эксплуатации в газовой среде с содержанием жидкой фазы и сероводорода H2S до 6%. 4. Определить, имеются ли недостатки поставленных в рамках спецификаций №№1,2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г. задвижек. 5. Определить, каков характер выявленных недостатков: производственный, эксплуатационный или иной (указать какой). 6. Определить, возможность и стоимость устранения выявленных
(оконных створок) на объекте покупателя (ул. Горького 27, г. Красноярск). Окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. При окончательном расчете покупатель уменьшает стоимость оплаты товара по договору на сумму штрафа за не своевременное выполнение обязательств по договору (пункт 11.12 договора). В соответствии с разделом 12 договора неотъемлемой частью договора являются приложения: № 1 (спецификация); № 2 (техническое задание на товар; принципиальные узлы на товар и установочные узлы); № 3 ( конструкторская документация на товар ); № 4 (сетевой график поставки и монтажа товара). Письмом от 14.06.2012 № 14 истец обращался в адрес ответчика (получено 15.06.2012), согласно которому из-за невыполнения ответчиком обязательств по договору поставки 1 от 17.04.2012 (ответчиком не отданы истцу фасадная фурнитура (петли, ручки, защелки) оконная), ответчик не может продолжать работу по изготовлению оконных блоков, т.к. от конфигурации и размеров фурнитуры зависит ширина стеклопакета, вид уплотнителя, а это несет за собой изменение в размерах. Так же
заместитель директора комбината по работе с персоналом К. приказом от ( / / ) №... уволила истца с предприятия. В качестве основания в приказе увольнения истца указаны штатное расписание от ( / / ) №..., изменение штатного расписания от ( / / ) №..., предупреждение истца от ( / / ) №.... Как следовало из штатного расписания от ( / / ) №..., составная часть (...) – отдел (...), занимающиеся разработкой и ведением конструкторскойдокументацией на товары (...) и товары (...) был сокращен вместе с (...) за исключением одной должности (...). Эту должность до своего увольнения занимал истец. Из документа «изменение штатного расписания» от ( / / ) №..., следовало, что должность, занимаемая Прокофьевым, была сокращена только ( / / ). Истец указал, что документы являются подложными, поскольку противоречат выпущенным ранее, а именно «изменению штатного расписания» от ( / / ), которым отдел (...) сокращен полностью. Прокофьев А.В. обратился с
по договору в размере 50% направлено ИП Малевичем П.В. истцу лишь , то есть по истечении 6 месяцев с предполагаемой даты готовности конструкторской документации – . Принимая во внимание наличие разногласий в пояснениях ответчиков о дате готовности и передачи истцу для согласования конструкторской документации, и отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцу конструкторскойдокументации, а также с учетом представленного в суд протокола осмотра доказательств от , суд пришел к выводу, что указанная работа не была исполнена ответчиком, равно как и не было исполнено обязательство по изготовлению и передаче истцу мебели, в соответствии с условиями договора от и приложения к договору (спецификация товара ), что не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела. Так, из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что Калиной К.Е. были поставлены отдельные элементы мебели: шкаф без дверей, полка и фурнитуры, корпус кухонного шкафа, без столешницы, полок и дверей, шкаф в коридор, но одна дверь была бракованная, второй
следователя о том, выявлялись ли какие-либо факты излишков или недостачи, Свидетель №14 ответил, что ежегодно выявляются излишки материалов, деталей и комплектующих, не использованных в производстве изделий. Это обусловлено тем, что АО «НПК «Дедал» ежегодно закупается материалов больше, чем фактически используется в производственной деятельности. А так же в связи с тем, что может меняться конструкторскаядокументация или может быть не реализован какой-то контракт, и по многим другим причинам. На вопрос следователя относительно того, возможно ли было выявить в 2016-2017 годах или при проведении инвентаризации в настоящее время какую-либо недостачу материалов и деталей, возникшую в результате фактической непоставки товаров по договорам с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10, но учетных по документам первичного бухгалтерского учета как поставленные и наоборот, могут быть выявлены излишки материалов и деталей, возникшие в результате того, что одни и те же детали поставлены по договорам с ИП Свидетель
