Контракт на авторский надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции исходили из правомерности отклонения заявки общества в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по осуществлению научного руководства и авторского надзора по сохранению объектов культурного наследия. Вместе с тем, суды указали на то, что положения Постановления № 99 и конкурсная документация не предоставляют участнику закупки возможности подтверждения соответствия дополнительному требованию, указанному в пункте 1 приложения № 1 к Постановлению № 99, посредством представления в составе заявки контракта (договора) на выполнение любых видов работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе не являющихся объектом конкретной закупки заказчика.

непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» (г. Москва, далее – общество) о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа, обязании общества передать комбинату по акту незавершенный строительством объект; отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту; освободить строительную площадку; передать комбинату проектную и исполнительную документацию и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, о расторжении контракта и возложении обязанности на комбинат принять сборник для приема сточных вод, взыскании расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, авторский надзор , расходов на содержание обособленного подразделения, упущенной выгоды и иных расходов, установил: определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по заключенному между сторонами спора государственному контракту. Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности использования ФКУ УпрДор «Каспий» средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности, УФК по Астраханской области выявило ряд нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильных дорог, осуществление строительного контроля и авторского надзора за строительством дорог, выразившихся в завышении оплаты работы в результате ошибочного применения повышающих коэффициентов, оплате невыполненных работ, изменении объемов работ без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора. Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов

предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что департаментом осуществлена необоснованная оплата работ по авторскому надзору за объектом «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 88/1 – в отсутствие подтверждающих записей в журнале авторского надзора о посещении объекта специалистами исполнителя – ОАО «Гипродорнии». В связи с выявленным бюджетным правонарушением УФК по Ростовской области вынесло в адрес департамента предписание от 03.11.2017 № 58-23- 09/23-200, пунктом 1 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета не подтвержденных документально 1 174 873 рубля 40 копеек расходов по оплате авторского надзора. Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили

Порядок формирования стоимости Контракта на авторский надзор должен соответствовать порядку формирования затрат на авторский надзор в ССР, получившему положительное заключение от 24.04.2015N 128-15/ЕГЭ-3147/05. Согласно расчету, резерв средств на проведение авторского надзора согласно сметной документации, получившей положительное заключение от 24.04.2015 N 128-15/ЕГЭ-3147/05, с учетом индексов дефляторов составляет 428 710,00 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2017 - 2018 годы между ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации" и ОАО "УралНИИАС", Контракт на авторский надзор исполнен и оплачен в полном объеме на сумму 704 829,20 рублей с учетом НДС. Таким образом, сумма завышения принятых к оплате затрат на авторский надзор составляет 704 829, 20 - 428 710, 00 = 276 119,20 руб. с учетом НДС. В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории

комплект документов были переданы МФЦ в ГАТИ 28.07.2016, согласно реестру №1148 от 28.07.2016. Согласно Межведомственной автоматизированной информационной системе предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде, 11.08.2016 ГАТИ принято положительное решение. Кроме того, 27.06.2016 между СПб ПСУ «МФЦ» и ООО «Наследие» заключен государственный контракт №170-93/16 об оказании услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением производственных работ по сохранению объекта культурного наследия Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Контракт на авторский надзор ). Согласно пункту 6.1 Контракта на авторский надзор в случае возникновения обстоятельств, которые не позволяют Подрядчику выполнить работы в соответствии с проектной документацией, исполнитель безвозмездно в течение 3 (трех) дней вносит изменения в проектную документацию путем выполнения авторских листов. Таким образом, внесение изменений в проектную документацию производится путем разработки авторского листа и является обязанностью исполнителя по Контракту на авторский надзор. По факту невозможности выполнения отвода ливневых стоков с территории по проекту по причине

и утверждена заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации. Указанным протоколом проектно-сметная документация по объекту «Административное здание УМВД России по Брянской области, расположенному по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Советская», признана соответствующей результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 131 – 133). В дальнейшем, с согласия ответчика истец (заказчик) заключил с ООО «Деловой Проект» (исполнитель) государственный контракт от 09.06.2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее – контракт на авторский надзор ). Впоследствии, в ходе погружения и динамического испытания свай по административному блоку объекта строительства было выявлено, что часть свай не обеспечивает показатели максимальных проектных нагрузок. ООО «Деловой Проект», как лицо, осуществляющее авторский надзор, сообщило истцу (письмо исх. № 64-Пр от 16.06.2020), что после забивки пробных свай оценочные динамические испытания не подтвердили несущую способность свай в связи с чем, требуется корректировка свайного поля. Для оказания услуг по корректировке проектно-сметной документации между истцом (заказчиком) и

его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ не подписаны сторонами. Доказательств направления ответчикам для согласования сметы производимых работ на сумму 995 747 руб. истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пользуются результатами этих работ. Кроме того, в государственных контрактах №№ДГЗ-10/588стр-4 и ДГЗ-10/588стр-5 не предусмотрен такой вид работ (услуг), как авторский надзор, а также расходы ответчиков их на выполнение. Отдельный государственный контракт на авторский надзор в порядке Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиками не заключался. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

установлено, что устье скважин №№, 4394 расположено вне наземного павильона или подземной камеры, устье скважины № расположено в недостроенной подземной камере, в нарушение п.13.3.2. условий лицензии СМФ 00173 ВР, п. 10, ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", п. 8.7 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; - В нарушение главы IX проекта «Геологическое изучение и разведки участка недр» контроль качества проводимых геологоразведочных работ (авторский надзор) не проводился, контракт на авторский надзор не заключен. Таким образом, ООО «Титановые Инвестиции» не обеспечено проведение авторского надзора при бурении водозаборных скважин №№, 4382, 1394, чем нарушены требования проектных решений; - ООО «Титановые Инвестиции» в рамках пользования участком недр по лицензии СМФ 00173 ВР не обеспечено выполнение в полном объеме режимных наблюдений статического уровня в скважинах № №, 4382, не обеспечено проведение в полном объеме лабораторных исследований качества подземных вод из водозаборных скважин №№, 4383, 4394, а также составление

31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 13.3.2. условий лицензии на недра № СМФ 00173 ВР, расположено вне наземного павильона или подземной камеры. Устье скважины № 4382, в нарушение п. 13.3.2 условий лицензии на недра № СМФ 00173 ВР, п. 8.7 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» расположено в недостроенной подземной камере. В нарушение главы IX проекта «Геологическое изучение и разведка участка недр» контроль качества проводимых геологоразведочных работ (авторский надзор) не проводился, контракт на авторский надзор не заключен. ООО « Титановые Инвестиции» не обеспечено проведение авторского надзора при бурении водозаборных скважин №№ 4383, 4382, 4394, чем допущено нарушение проектных решений. На основании материалов проверки должностным лицом отдела Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополь составлен протокол об административном правонарушении №10-82-339-П-Ф от 01.12.2020 года в отношении ФИО1 о выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора отдела Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополь

В его должностные обязанности входит контроль за работой отдела. После поступления информации из УФСБ России по Ростовской области, началась внеплановая проверка по факту заключения контракта на проведение авторского надзора за объектом строительства «подъезд к ...». По результатам проверки установлено, что заказчиком была нарушена процедура заключения контракта, поскольку контракт был заключен не конкурентным способом с ..., то есть без проведения конкурса. Как было установлено, автором проекта являлось ... и в соответствии с действующим законодательством контракт на авторский надзор без проведения конкурса мог быть заключен только с данной организацией. - показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что на момент исследуемых событий работал в должности главного специалиста-эксперта Ростовского УФАС России. В связи с поступлением в Ростовский УФАС России информации из правоохранительных органов о допущенных нарушениях при проведении закупки, была проведена проверка. По результатам выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ