признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Апелляционная коллегия отметила, что УФАС верно определен товарный рынок, на котором совершены рассматриваемые действия, - рынок услуг по водоотведению, и верно признан факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке услуг по водоотведению в пределах зоны обслуживания. Также Апелляционной коллегией было установлено, что Общество осуществляло расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета контрольных проб сточных вод , отбор которых в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), необходимо осуществлять не реже чем по прошествии 3 календарных месяцев, и как следствие, выставляло счета, сформированные с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, иначе говоря, не предусмотренные законодательством, при этом, угрожая в случае неоплаты указанных счетов прекращением (ограничением) водоснабжения и (или) водоотведения (решение Апелляционной коллегии ФАС
нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле: , где: ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольнойпробесточныхвод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил; ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение
недействующим пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, установил: согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123.1 и 130 названных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод . Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета. Открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 119 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нарушают
природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (далее - Административный регламент) определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги. В исчерпывающий перечень документов входят в том числе данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных, вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом лаборатории; по данным аккредитованных в установленном порядке юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. По мнению Росводресурсов, для новых предприятий данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных, вод , возможно представлять не за полный календарный год. Отборы проб воды, проведение их количественного химического анализа, а также подготовка протоколов выполненных химических анализов должны выполняться аккредитованной в установленном порядке лабораторией. Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды
12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: отбор проб сточных вод был осуществлен с ведома Школы в присутствии ее правомочного представителя (директора по административно-хозяйственной работе); факт наличия в сточных водах загрязняющих веществ подтвержден материалами дела; расчет платы произведен на основании результатов контрольных проб сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644; Школа оплатила выставленные Обществом счета за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, предъявленные в соответствии с Правилами № 167, стоимость которых рассчитана, исходя из фактических объемов сбрасываемых сточных вод и результатов тех же контрольных проб сточных вод, и своими конклюдентными действиями по оплате данных счетов признала порядок отбора проб и результаты их отбора
контрольная проба отобрана в металлический пробоотборник; полученная контрольная проба разделена на две части, что при проведении исследований в части pH недопустимо в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 и пунктом 5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08; взятие параллельной пробы, для ответчика, проводилось повторным отбором сточной воды из КК-1, что является нарушением пункта 7.11 Методических указаний, пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного результат отбора контрольной пробы сточных вод от 20.08.2014, и, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» и исходили из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом в спорный период в систему городской канализации. Процедуру отбора проб суды сочли соблюденной, указав, что при отборе проб присутствовали представители абонента, которые подписали акт без замечаний и возражений. Анализы контрольныхпробсточныхвод выполнялись химической лабораторией МУП «Водоканал», которая аккредитована и полномочна проводить анализы проб сточных вод, что не противоречит нормам пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Доказательств недостоверности выводов, изложенных в протоколе результатов анализов сточных вод о содержании загрязняющих веществ, их концентрации ответчиком в материалы дела представлено не было. Не принимая довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове для опроса свидетеля - лаборанта осуществлявшего отбор
от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Доводы заявителя о недоказанности негативного воздействия сточных вод ответчика на систему водоотведения, сами по себе не свидетельствуют о том, что учреждение не относится к числу абонентов, осуществляющих перечисленные в пункте 123(4) вышеназванных правил виды деятельности, и в отношении него расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признал доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения: отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644; исследование основных ( контрольных) пробсточныхвод проводилось в соответствии с требованиями НДП 30.1.2:3.68-2009; протоколы исследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным.
превышать допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации г. Новосибирска, нормативы которых установлены в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.3). В соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации горводоканала определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании результатов анализов контрольных проб горводоканала (п. 4.6). 22.04.2015 МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» отобрана контрольная проба сточных вод , результаты анализа которой показали превышение нормативов сброса по составу сточных вод, утвержденных постановлением Мэрии г. Новосибирска №5714 от 13.12.2010 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска» (далее - Постановление Мэрии города Новосибирска № 5714). По данному факту МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» выполнило расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 43 049,16 руб.
любое время осуществлять необходимый контроль соблюдения абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунального водоотведения. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонентов определяется водоканалом. Отбор проб может производиться представителем водоканала в любое время суток без предварительного оповещения абонента. Контрольная проба характеризует состав сточных вод, сбрасываемых абонентом по контролируемому выпуску в период с момента отбора данной пробы до следующего отбора контрольной пробы (п. 6.3.9 договора). Контрольная проба сточных вод отбирается из лотка контрольного колодца или падающей струи (п. 6.3.10 договора). Для отбора проб сточных вод применяются сосуды, которые должны обеспечивать сохранность химического состава исследуемой воды, а также исключать дополнительное загрязнение отобранной воды (п. 6.3.13 договора). Посуда, предназначенная для отбора и доставки контрольной пробы, готовится лабораторией водоканала (п. 6.3.16 договора). Доставка контрольных проб сточных вод в лабораторию для их анализа осуществляется водоканалом (п. 6.3.17 договора). Хранение и консервация отобранных проб в лаборатории производится
следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 6011-Д от 01.03.2004, согласно которому ответчик осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а истец обеспечивает ему отпуск воды и прием сточных вод. Согласно пункту 2.2.3 договора абонент принял на себя обязательства не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации г. Новосибирска. 03.05.2017 по акту № 397 была отобрана контрольная проба сточных вод в присутствии представителя абонента, который подписал акт без возражений. Результаты анализа показали превышение максимально допустимых значений нормативных показателей, приведенных в приложении № 5 Правил № 644. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы
ВКХ, которая определяется согласно «Рабочей программы производственного контроля качества воды», согласованной Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и утвержденной в установленном порядке. Местом отбора проб питьевой воды является пункт отбора проб перед подачей в распределительную сеть водопровода. При расчете Сфон принимаются средние значения концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, перед подачей в распределительную сеть водопровода, согласно протоколам испытаний лабораторий контроля качества питьевой воды организаций ВКХ, определяемых в тот же календарный месяц, в котором отобрана контрольная проба сточных вод и обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента (пункт 1 Порядка). Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системе водоотведения и окружающей среде (пункт 3 Порядка). Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности утверждены и введены в действие постановлением администрации города Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об
сотрудников АО «Тулагорводоканал» ему стало известно о незаконном подключении его домовладения к канализации. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ, подключения к централизованным системам водоотведения по адресу: <адрес> не было. В ДД.ММ.ГГГГ подключением занимался сотрудник истца ФИО1, который провел трубу, обещал подготовить всю документацию. Полагает, что истцом не обоснованно не взята контрольная проба сточных вод , не установлен режим и порядок их учета. Не учтено, что количество сточных вод должно быть равно количеству поступившей воды, в связи с чем, расчет задолженности проведен неверно, без учета постановления правительства РФ №773 от 4.09.2013. Незаконность подключения стороной истца не доказана, отсутствуют соответствующие акты, нет доказательств пользования услугами в течение полугода. В то же время не отрицал факт наличия подключения и пользования централизованными системами водоотведения на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что наличие
доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе давать поручения о совершении отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ (часть 1 статьи 26.9 КоАП РФ). Поручение старшего государственного инспектора в Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО15 в производстве которой находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аквапрофиль», подчиненному должностному лицу об осмотреэксплуатируемых обществом канализационных очистных сооружений в поселке Приводино и отборе контрольныхпробсточнойводы с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Архангельской области отвечает требованиям статьи 26.9 КоАП РФ. В нем, в частности, указано время и место применения меры обеспечения, силы и средства для этих целей. В рамках данного поручения должностным лицом Росприроднадзора по Архангельской области в присутствии двух понятых и с участием законного представителя юридического лица ФИО1 18 октября 2017 года проведен осмотр территории и размещенных на ней очистных сооружений, используемых ООО «Аквапрофиль», по результатам которого составлен протокол,
