«Учет и Отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований ( контрольное соотношение ), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовый отчет поздним числом, после его составления; при составлении авансового отчета в электронном виде возможность и обязанность службы вносить в него реквизиты расходного кассового ордера отсутствует. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства вмененных службе нарушений и дали им надлежащую правовую оценку. Довод УФК по Республике Татарстан о том, что пункты 5, 13 представления не нарушают права ТО
о списании задолженности по кредитному соглашению в размере 100 %, оснований переводить предпринимателя на период погашения у Банка не имелось. При этом суды исходили из того, что фактическая численность сотрудников предпринимателя по состоянию на июнь 2020 года составляла 14 человек, что подтверждается формой СЗВ-М за период май 2020 года, направленной и полученной ПФР по Кемеровской области 28.05.2020, а также представленной в Банк при заключении соглашения, численность сотрудников по состоянию на 01.03.2021 составила 15 человек, контрольное соотношение численности составляет 1,07, что больше необходимого соотношения в размере 0,9 для списания задолженности в размере 100 %. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на
реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания. Таким образом, бездействие должностных лиц органов МВД носило незаконный характер, а обеспечительные меры, изначально соразмерные предполагаемой цели установления действительного веса транспортного средства, следовательно, объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии дальнейших действий уполномоченного органа по установлению веса транспортного средства и вины потенциального нарушителя, носили несоразмерный характер в части соотношения такой меры как длительное задержание транспортного средства с грузом и последствий ее применения. Следовательно, вина органа МВД подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, также как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками. Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного
интересов именно общества. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Так, согласно письму Министерства финансов Пермского края от 31.03.2014 СЭД-39-01-13-40 годовая бюджетная отчетность об исполнении консолидированного бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год рассмотрена и проверена Министерством финансов Пермского края, после внесения изменений и уточнений по результатам выставленных замечаний, признано, что ответчиком соблюдены контрольные соотношения , установленные Министерством финансов Российской Федерации, и Министерством финансов Пермского края. Достоверность показателей указанных в отчете об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год, подтверждается заключением Контрольно-счетной палаты Горнозаводского муниципального района. Недостоверность показателей размера дохода муниципального района и полученных им субсидий и субвенций обществом не доказана. Обществом занижение доходов бюджета муниципального района и завышение полученных субсидий и субвенций обществом определено путем простого арифметического действия сложения указанных в выписках из лицевого счета бюджета сумм
руб. При этом Общество заявило в декларации к вычету 36 422 686 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации товара на внутреннем рынке, и 122 792 038 руб. НДС, относящегося к экспортным операциям. Таким образом, данные строки 190 «Сумма налога всего по книге покупок в рублях и копейках» раздела 8 налоговой декларации не соответствует сумме строки 190 раздела 3, строк 030 и 040 раздела 4 налоговой декларации, расхождение составило 15 049 601 руб., соответственно, контрольные соотношения показателей налоговой декларации Обществом не соблюдены. Также Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком к вычету 39 218 247 руб. НДС, посчитав, что данная сумма предъявлена Обществом к вычету ранее периода сбора пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в части «неподтвержденного экспорта» за IV квартал 2016 года. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 02.10.2017 № 07-10/1/15149 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового
акт внеплановой документарной проверки от 18.02.2022 № 69/1-2022 с приложенными материалами для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Дудкина Ф.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынося 03.03.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Дудкина Ф.Г., Управление исходило из того, что в результате анализа информации, полученной Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в ходе инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, установлено, что контрольные соотношения показателей, использованные для вычисления площади дополнительно используемой территории, не соответствуют фактическому местоположению границ спорного земельного участка, занятого ограждением, а также определены без учета реальных направлений сторон света. Таким образом, точные границы самовольно занятого земельного участка на момент проверки не были определены, а имеющиеся противоречия в их фактическом местоположении не устранены в связи с отсутствием в протоколе инструментального обследования от 19.01.2022 и иных представленных по делу материалах координат спорного земельного участка, равно как и иных
2012 года). Таким образом, к вычету во 2 квартале 2012 года принята сумма НДС, начисленная в 1 квартале 2012 года, что не противоречит нормам налогового законодательства. Указанная сумма НДС полностью отражена в книге покупок за 2 квартал 2012 года, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС, заявленная к вычету в декларации за 2 квартал 2012 года, полностью соответствует общей сумме НДС, отраженной в книге покупок. В уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года контрольные соотношения соблюдены, а именно, показатель строки 200 Раздела 3 (Суммы налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)) не превышает значение показателя строк 010, 020, 030, 040 раздела 3 графы 5 (реализация товаров) (т.1 л.д. 113-116). В соответствии с выводами, изложенными в решении налогового органа от 06.03.2014 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, после принятия
к налоговой ответственности, наличие вины в действиях Банка по несвоевременному представлению сведений не исследовалось и не доказано. В данном случае Банком были совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенной ошибки. Также апелляционный суд считает необходимым указать следующее. В соответствии с приложением № 6 к Положению Банка России от 07.09.2007 № 311-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 18.05.2010 № 2446-У), Раздел 1 «Справочник кодов причин непринятия электронного сообщения (кодов ошибок)», Раздел 2 « Контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения» в квитанции о непринятии электронного сообщения указано на наличие ошибок с кодом 025 (недопустимое соотношение реквизитов). Из указанного раздела 2 «Контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения» следует, что при осуществлении входного форматно-логического контроля в уполномоченном налоговом органе проверяются контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения. Невыполнение какого-либо контрольного соотношения из таблицы 6.2 в электронном сообщении влечет за собой формирование квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения с указанием соответствующего кода ошибки из второй
: строки 1-10, 10а, 10б, 11 и последующие строки. Протокол об итогах голосования на избирательном участке содержит строки 10а и 10б для внесения сведений, получаемых в случае, предусмотренном частью 22 статьи 66 указанного Закона, согласно которой после ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными избирательным бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол (протоколы) об итогах голосования, в соответствии с приложением № 7 к Закону. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая избирательная комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола (протоколов) об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете избирательных бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая избирательная комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу (протоколам) об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 10а и 10б протокола (протоколов). Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол
занесенные в строки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е увеличенной формы протокола об итогах голосования; г) участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8, 9, 10, 11, 12 и последующие строки увеличенной формы протокола об итогах голосования; д) участковая комиссия проводит проверку контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном ручном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются снова, участковая комиссия принимает соответствующее решение, прилагаемое к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола об итогах голосования;… Таким образом, при выявлении ошибочности данных по строкам, вносимым в средство технического
избирательных бюллетенях. Протокол об итогах голосования на избирательном участке содержит строки 10а и 10б для внесения сведений, получаемых в случае, предусмотренном частью 22 статьи 66 указанного Закона. В силу ч. 22 ст. 66 Закона Самарской области, после ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными избирательным бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол (протоколы) об итогах голосования, в соответствии с приложением № 7 к Закону. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая избирательная комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола (протоколов) об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете избирательных бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая избирательная комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу (протоколам) об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 10а и 10б протокола (протоколов). Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол
