Приморского края от 31.07.2020 договор займа от 21.04.2015 признан незаключенным; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 31.07.2020 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (непредставление документов, подтверждающих направление или вручение публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», должнику и финансовому управляющему копийапелляционнойжалобы и документов, которые у них отсутствуют). Заявителю жалобы предложено в срок к 08.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд округа постановлением от 28.10.2020 оставил определение от 09.09.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с
району города Кемерово ФИО2 установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 на предпринимателя наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду. Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 23.04.2020 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копийапелляционнойжалобы лицам, участвующим в деле. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
«Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» о взыскании 2 528 700 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 иск удовлетворен. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копийапелляционнойжалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 18.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 определение от 19.10.2021 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный
ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить полностью. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу. Указывает, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия апелляционной жалобы . Также ответчик полагает недоказанным авторство ФИО1 на фотографическое произведение, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск. Указывая на отсутствие доказательств идентичности размещенной ответчиком фотографии и фотографии, представленной истцом, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности использования ответчиком спорного фотографического произведения. Считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографии осуществлено с информационной целью в обзоре текущих событий. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда
Певзнер». Тот факт, что ООО «Семенов и Певзнер» указано среди поверенных компании в доверенности от 07.06.2018, по смыслу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что адрес ООО «Семенов и Певзнер» является надлежащим адресом для извещения компании по настоящему делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия апелляционной жалобы направлена заявителем лицу, не по адресу, указанному в качестве представителя истца в иске. При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную
ГК РФ. Ответчик также полагает, что решение и постановление в части признания незаконным ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками по вышеуказанной декларации подлежат отмене, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты, доказательств того, что с помощью удовлетворения данного требования истец защитит или восстановит свои права, представлено не было. Вместе с письменными пояснениями и отзывом на кассационную жалобу истца ответчиком для приобщения представлены дополнительные документы: копии судебных актов по другим делам, копия апелляционной жалобы по делу № А66-12448/13, копия дополнения к отзыву по делу № А40–141186/13, копия обращения, копия ходатайства по делу № А40-98350/13, копия апелляционной жалобы по делу № А40-98350/13. Поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и приобщение дополнительных документов не допускается на стадии кассационного производства, они возвращены представителю ответчика в судебном заседании. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали. Третье лицо – компания
апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены доказательства направления копии этой жалобы иностранному лицу по адресу, указанному в доверенности, имеющейся в материалах дела, в частности по адресу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2», юристы которого имеют полномочия на представление интересов истца. По мнению общества «Триолат», суд апелляционной инстанции не оценил документы, подтверждающие наличие у представителей истца иных адресов, по одному из которых ответчиком была направлена копия апелляционной жалобы , и неправомерно ее возвратил. Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку полагает, что ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно: копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не были высланы ни по юридическому адресу иностранного лица, ни по адресу для направления корреспонденции, указанному в тексте искового заявления. Данное обстоятельство, как
до того, как в 2014 году было возбуждено новое дело о банкротстве Общества № А56-57584/2014 и был утвержден конкурсный управляющий Общества, который и в силу этого обстоятельства не мог являться самостоятельным лицом, участвующим в первоначально возбужденном деле о банкротстве, где не утверждался в качестве арбитражного управляющего Общества и мог действовать лишь от лица Общества, но не от своего собственного, а потому отдельно от Общества в данном деле ему и не должна была направляться копия апелляционной жалобы Фирмы. Обществу копия апелляционной жалобы была направлена по его юридическому адресу. Юридический адрес Общества, по которому Фирмой направлена копия апелляционной жалобы, является действующим, именно он указан в качестве юридического адреса должника и в решении суда от 02.12.2014 по делу № А56-57584/2014. Конкурсный управляющий Общества, действуя в данном случае от имени Общества как лица, участвующего в деле № А56-70265/2010, имел возможность и должен был получать адресованную должнику по этому делу почтовую корреспонденцию по юридическому
инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кондрахиным Н.П. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы направлена участникам процесса для сведения, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении прокуратурой г. Донского Тульской области копии апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО10 подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО10 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в этот же день его апелляционная жалоба направлена участникам процесса, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.
ущерба в порядке суброгации. С ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 503 473 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку ответчиком не представлена копия апелляционной жалобы для истца. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы указано,
г., рекомендовано указать в жалобе (в просительной части) дату решения суда, которое обжалуется, приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы и приложить к жалобе еще один экземпляр копии самой апелляционной жалобы для истца. 10.03.2016 года в исполнение определения от 02.03.2016 г. в адрес суда от АО «Сибирьэнергоинжиниринг» поступили следующие документы: платежное поручение об уплате АО «Сибирьэнергоинжиниринг» госпошлины за подачу апелляционной жалобы; квитанция об отправке истцу почтового отправления, а также копия апелляционной жалобы в одном экземпляре. Во вновь представленной в единственном экземпляре копии апелляционной жалобы (в ее просительной части) по-прежнему не указана дата решения суда, которое ответчиком обжалуется. Вновь представленная ответчиком в единственном экземпляре копия апелляционной жалобы не подписана ответчиком. Из почтовой квитанции невозможно установить, что именно ответчиком направлялось в адрес истца по почте. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2016 постановлено: Апелляционную жалобу АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на решение Кузнецкого районного суда
12 мая 2021 г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 апреля 2021 г., только 12 мая 2021 г. получены копии определений от 12 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жлобы без движения и от 08 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы. При этом в определения суда от 12 мая 2021 г. указано, что не все участники дела извещены о принесении апелляционной жалобы, однако не указано, кому именно из участников копия апелляционной жалобы не направлена. Считает, что поскольку в определении суда об оставлении апелляционной жалобы не указано, кому именно из участников копия апелляционной жалобы не направлена, исполнить определение не представляется возможным. Также судом не возвращен конверт с апелляционной жалобой и почтовыми квитанциями о направлении апелляционной жалобы другим лицам. Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично
суда, которое обжалуется; основаниями, по которым он считает решение суда неправильным; а также представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии исправленной апелляционной жалобы. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком 16 января 2023 года направлена копия апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 декабря 2022 года, с которой представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также сведения о направлении апелляционной жалобы истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 9 марта 2023 года, апелляционная жалоба возвращена ФИО1, с указанием на то, что в
