кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что общество «Биофарм» нарушило корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества, не предоставив истребуемые документы. При этом суд указал на то, что истец не обладает необходимым пакетом акций (менее 25%) для получения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, в отношении которых не представлены сведения о том, что они являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Суд заключил, что у акционера имеется право на получение информации с 01.02.2012, поскольку он
деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 52, 88, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование акционера о предоставлении документов общества, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества. Доводы ответчика о том, что банковские выписки не входят в перечень документов, которые обязано предоставить непубличное акционерное общество по требованию своего акционера, были предметом исследования судов и опровергнуты, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества (А40- 243386/2015). Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых
с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале за 60 000 000 рублей. Доказательства совершения указанной сделки по приобретению доли до момента ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС» в материалах истребованного дела отсутствуют, обстоятельства и подробности ее совершения участниками спора не раскрыты, поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации должником своего права участника представитель конкурсного управляющего отрицает. Если доводы конкурсного управляющего будут подтверждены, то следует признать, что в результате подобных действий должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации (так и не успев его фактически реализовать). Это обстоятельство, в свою очередь, будет свидетельствовать о безвозмездном характере оспариваемых сделок и обоснованности выводов апелляционного суда. Доказанность же обратного, при условии, что размер выплаченной должнику ликвидационной квоты будет сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества, напротив, исключит возникшие в настоящем споре разумные сомнения в реальности рассматриваемых сделок, их экономической целесообразности. Однако судебными инстанциями обстоятельства получения должником доли в уставном капитале общества «БКС
которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком требование акционера о предоставлении истребуемого документа компании – договора купли-продажи исполнено ненадлежащим образом: в представленной копии договора не указаны данные о покупателе, а количество проданных по договору акций не соответствует действительности, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества; истец лишен возможности оценить сделку на предмет соответствия ее требованиям корпоративного законодательства и в случае нарушения защитить свои права акционера путем подачи иска о признании недействительной сделки к надлежащему лицу. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате совершения последовательных сделок неплатежеспособный должник не только безвозмездно передал свое имущество в отсутствие какой – либо экономической целесообразности, но и утратил нереализованное им корпоративное право к ликвидированной организации, признали их недействительными; при этом правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
участников общества путем отчуждения доли. В соответствии с правовой позицией, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества, но не становится участником юридического лица и не приобретает корпоративное право , как участник данного хозяйствующего субъекта. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент совершения сделки по отчуждению ФИО2 спорной доли в уставном капитале ФИО1 не были
ООО «Сервисные технологии» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии им в ведение имущество должника ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», в не проведении инвентаризации имущества, в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, просит признать конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «СК «Атриум»; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО4 по оплате ООО « Корпоративное право » в сумме 150 000 руб. по договору оказания услуг от 25.12.2013г., а также просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис». Также от ООО «Сервисные технологии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Заря». Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014г. произведена замена ООО «Сервисные технологии» на его правопреемника – ООО «Заря». Заявление ООО « Заря» удовлетворено частично. Суд признал конкурсного управляющего ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к конкурсному
с принятым судебным актом в удовлетворенной части иска, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 г. по делу №А06-4346/2013 отменить. Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом не принят во внимание факт наличия отрицательной деловой репутации истцов, подтвержденный публикациями в средствах массовой информации (далее СМИ). По мнению заявителей, большая часть (90%) вышеуказанной статьи является дословно воспроизведенной информацией из интервью ФИО8 « Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», опубликованного в журнале «Человек+» (№73, декабрь 2012 г.). Заявители полагают, что выражение «Чтобы сорвать полученный ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заказ компании «Yantai CIMC Raffles» на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО «Росшельф» (так в очередной раз переименована «Группа Каспийская Энергия» - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об «...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства». Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась
07.06.2018, следует, что фактически данные сделки, были направлены не на осуществление исполнения обязательств по оплате договорного обязательства в рамках стандартной практики гражданских правоотношений, а на отчуждение двух активов должника, а именно 41,4% доли ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале общества «ОЗМК» и прав требований дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 6000 рублей. Судом отмечено в определении от 07.06.2021, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность по совершению указанных сделок для должника. Так, ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело корпоративное право требования к обществу «АЭС Инвест» по договору от 07.06.2018 по выплате последним действительной стоимости доли в размере 368 471 000 рублей, в результате выхода общества «Центр частного права электроэнергетики» из состава участников общества «АЭС Инвест» за 364 000 000 рублей. В этой связи суд пришел к выводу об абсолютной неликвидности приобретенного права требования со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» по договору уступки от 07.06.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции, указал, что сам договор уступки права
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. 01 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.Н. при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/14 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Некоммерческому партнерству « Корпоративное право » о ликвидации некоммерческой организации, исключении записи из ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с требованием о ликвидации Некоммерческого партнерства «Корпоративное право», исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> было зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Корпоративное право». Запись о создании организации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., за основным государственным регистрационным номером № Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, данная
внесении изменений в приложение к диплому и выдачи его дубликата. В обоснование требований указала, что в 2014 году окончила обучение в ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» по специальности «юриспруденция» и ей был выдан диплом специалиста. Однако в выданном приложении к диплому отсутствуют сведения об изученных ею дисциплинах «Административный процесс», «Проблемы теории государства и права», «Защита прав и свобод человека и гражданина Следственным комитетом и прокуратурой», указаны дисциплины «Корпоративное нормотворчество в регионе» вместо « Корпоративное право », выполнении курсовых работ по предметам «Конституционное право» вместо «Административное право» и «Уголовное право» вместо «Уголовный процесс», а также указано искаженное название выпускной квалификационной работы – «Производство по уголовным делам в судах второй инстанции в российском уголовном процессе» вместо выполненной ею «Уголовное судопроизводство Российской Федерации в суде второй инстанции». Полагая, что в приложение к диплому внесены недостоверные и несоответствующие действительности сведения об изученных дисциплинах и темы выпускной квалификационной работы, с учетом уточнения исковых требований,
суд с разъяснением судебного решения, а, именно, просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения в части внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ставропольское топографо-геодезическое предприятие" об изменении состава учредителей и размере их долей в уставном капитале. Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено заочное решение Невинномысского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стал участником юридического лица и не приобрел корпоративное право , как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении им статуса участника общества. В данном случае ФИО1 приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должен соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав, а в случае отказа от вхождения в число участников общества он вправе ставить вопрос о получении действительной стоимости доли у супруга (бывшего
