кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что общество «Биофарм» нарушило корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества, не предоставив истребуемые документы. При этом суд указал на то, что истец не обладает необходимым пакетом акций (менее 25%) для получения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, в отношении которых не представлены сведения о том, что они являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Суд заключил, что у акционера имеется право на получение информации с 01.02.2012, поскольку он
деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 52, 88, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование акционера о предоставлении документов общества, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества. Доводы ответчика о том, что банковские выписки не входят в перечень документов, которые обязано предоставить непубличное акционерное общество по требованию своего акционера, были предметом исследования судов и опровергнуты, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества (А40- 243386/2015). Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых
с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале за 60 000 000 рублей. Доказательства совершения указанной сделки по приобретению доли до момента ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС» в материалах истребованного дела отсутствуют, обстоятельства и подробности ее совершения участниками спора не раскрыты, поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации должником своего права участника представитель конкурсного управляющего отрицает. Если доводы конкурсного управляющего будут подтверждены, то следует признать, что в результате подобных действий должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации (так и не успев его фактически реализовать). Это обстоятельство, в свою очередь, будет свидетельствовать о безвозмездном характере оспариваемых сделок и обоснованности выводов апелляционного суда. Доказанность же обратного, при условии, что размер выплаченной должнику ликвидационной квоты будет сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества, напротив, исключит возникшие в настоящем споре разумные сомнения в реальности рассматриваемых сделок, их экономической целесообразности. Однако судебными инстанциями обстоятельства получения должником доли в уставном капитале общества «БКС
которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком требование акционера о предоставлении истребуемого документа компании – договора купли-продажи исполнено ненадлежащим образом: в представленной копии договора не указаны данные о покупателе, а количество проданных по договору акций не соответствует действительности, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества; истец лишен возможности оценить сделку на предмет соответствия ее требованиям корпоративного законодательства и в случае нарушения защитить свои права акционера путем подачи иска о признании недействительной сделки к надлежащему лицу. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате совершения последовательных сделок неплатежеспособный должник не только безвозмездно передал свое имущество в отсутствие какой – либо экономической целесообразности, но и утратил нереализованное им корпоративное право к ликвидированной организации, признали их недействительными; при этом правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
технологии» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать бездействие конкурсного управляющего Кархалева В.А., выразившееся в непринятии им в ведение имущество должника ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», в не проведении инвентаризации имущества, в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, просит признать конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «СК «Атриум»; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Кархалева В.А. по оплате ООО « Корпоративное право » в сумме 150 000 руб. по договору оказания услуг от 25.12.2013г., а также просит отстранить Кархалева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис». Также от ООО «Сервисные технологии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Заря». Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014г. произведена замена ООО «Сервисные технологии» на его правопреемника – ООО «Заря». Заявление ООО « Заря» удовлетворено частично. Суд признал конкурсного управляющего Кархалева Владимира Александровича заинтересованным лицом по
принятым судебным актом в удовлетворенной части иска, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 г. по делу №А06-4346/2013 отменить. Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом не принят во внимание факт наличия отрицательной деловой репутации истцов, подтвержденный публикациями в средствах массовой информации (далее СМИ). По мнению заявителей, большая часть (90%) вышеуказанной статьи является дословно воспроизведенной информацией из интервью Фроловой В. « Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», опубликованного в журнале «Человек+» (№73, декабрь 2012 г.). Заявители полагают, что выражение «Чтобы сорвать полученный ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заказ компании «Yantai CIMC Raffles» на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО «Росшельф» (так в очередной раз переименована «Группа Каспийская Энергия» - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об «...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства». Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась
участников общества путем отчуждения доли. В соответствии с правовой позицией, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества, но не становится участником юридического лица и не приобретает корпоративное право , как участник данного хозяйствующего субъекта. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент совершения сделки по отчуждению Ушаковым С.А. спорной доли в уставном капитале Чамбуловой О.М.
07.06.2018, следует, что фактически данные сделки, были направлены не на осуществление исполнения обязательств по оплате договорного обязательства в рамках стандартной практики гражданских правоотношений, а на отчуждение двух активов должника, а именно 41,4% доли ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале общества «ОЗМК» и прав требований дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 6000 рублей. Судом отмечено в определении от 07.06.2021, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность по совершению указанных сделок для должника. Так, ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело корпоративное право требования к обществу «АЭС Инвест» по договору от 07.06.2018 по выплате последним действительной стоимости доли в размере 368 471 000 рублей, в результате выхода общества «Центр частного права электроэнергетики» из состава участников общества «АЭС Инвест» за 364 000 000 рублей. В этой связи суд пришел к выводу об абсолютной неликвидности приобретенного права требования со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» по договору уступки от 07.06.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции, указал, что сам договор уступки права
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. 01 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.Н. при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/14 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Некоммерческому партнерству « Корпоративное право » о ликвидации некоммерческой организации, исключении записи из ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с требованием о ликвидации Некоммерческого партнерства «Корпоративное право», исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> было зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Корпоративное право». Запись о создании организации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., за основным государственным регистрационным номером № Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, данная
внесении изменений в приложение к диплому и выдачи его дубликата. В обоснование требований указала, что в 2014 году окончила обучение в ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» по специальности «юриспруденция» и ей был выдан диплом специалиста. Однако в выданном приложении к диплому отсутствуют сведения об изученных ею дисциплинах «Административный процесс», «Проблемы теории государства и права», «Защита прав и свобод человека и гражданина Следственным комитетом и прокуратурой», указаны дисциплины «Корпоративное нормотворчество в регионе» вместо « Корпоративное право », выполнении курсовых работ по предметам «Конституционное право» вместо «Административное право» и «Уголовное право» вместо «Уголовный процесс», а также указано искаженное название выпускной квалификационной работы – «Производство по уголовным делам в судах второй инстанции в российском уголовном процессе» вместо выполненной ею «Уголовное судопроизводство Российской Федерации в суде второй инстанции». Полагая, что в приложение к диплому внесены недостоверные и несоответствующие действительности сведения об изученных дисциплинах и темы выпускной квалификационной работы, с учетом уточнения исковых требований,
суд с разъяснением судебного решения, а, именно, просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения в части внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ставропольское топографо-геодезическое предприятие" об изменении состава учредителей и размере их долей в уставном капитале. Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено заочное решение Невинномысского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стал участником юридического лица и не приобрел корпоративное право , как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении им статуса участника общества. В данном случае ФИО1 приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должен соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав, а в случае отказа от вхождения в число участников общества он вправе ставить вопрос о получении действительной стоимости доли у супруга (бывшего
