Е.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии пункта 8.4 договора положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), действовавшим на момент заключения договора об осуществлении прав участников общества; указанная норма не содержала в себе права на приобретение доли. Суд первой инстанции указал, что соответствующая норма, предоставляющая участникам корпораций включать в корпоративный договор условие о приобретении доли, появилась после заключения договора (с 01.01.2014 – статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Согласившись с доводами ответчика о правовой природе договора от 25.02.2011,суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что иск был подан по истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016
и новых направлений ГК «Ростех» Денискиным Р.В. и генеральным директором АО «СТП- Саста» Песковым А.М. утвержден паспорт проекта по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции (комплексный проект «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ»). Согласно паспорту проекта его стоимость составляет 1 836 972 000 рублей. В целях реализации проекта 25.05.2015 между АО «Станкопром», АО «СТП- Саста», ОАО «Саста», Песковым А.М. заключен корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта). Ссылаясь на то, что корпоративный договор является ничтожным, ООО «Производственные решения» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.2, 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АО «Станкопром» является акционером АО «СТП-Саста» (в настоящее время АО «СТП-ЗСУ»), владеющим одной обыкновенной именной акцией; вторым акционером числится ОАО «Саста», владеющее 612 772 559 обыкновенными именными акциями. Акционеры заключили корпоративный договор от 25.05.2015, согласно условиям пункта 4.6.4 которого решение по всем вопросам повестки дня общего собрания принимается согласованно (единогласно). 17.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «СТП-Саста» со следующей повесткой: 1. Изменение фирменного наименования общества; 2. Утверждение устава в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования; 3. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также распределение прибыли (убытков) по результатам 2018 года; о дивидендах; 4. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора); 5. Избрание членов
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Ковальчук И.Н. (доля 22,2221% уставного капитала), Матвеев С.В. (доля 38,8888% уставного капитала), Ясин А.Л. (доля 38,8888% уставного капитала). Между участниками Общества 25.07.2017 заключен корпоративный договор , удостоверенный нотариально, по условиям которого: - Матвеев С.В. отказывается в пользу Ясина А.Л. и Ковальчука И.Н. от осуществления части своих прав участника Общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем третьим пункта 6.1, разделом 10 Устава Общества, связанных с получением дивидендов; - Матвеев С.В. обязуется голосовать согласованно с Ясиным А.Л. и Ковальчуком И.Н. за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников Общества, пропорционально их
суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-60545/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску гражданина Ложкина Станислава Юрьевича (далее – истец) к гражданину Золотареву Виталию Геннадиевичу (Калужская область, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Варити» (Москва, далее – третье лицо, общество), о взыскании 1 000 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 корпоративного договора от 25.08.2016, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО «Информационно- технологическая компания РОСНАНО» (19.06.2017 деятельность прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «УК «РОСНАНО»), АО «ПХК» (23.06.2020 деятельность прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), ООО «БЛ ТРЕЙД» (переименовано в ООО МСК «БЛ ГРУПП»), АО «РОСНАНО», ООО «ЛЕД-Энергосервис» заключен Корпоративный договор ООО «Оптоган» (далее – Корпоративный договор). Корпоративным договором предусмотрена обязанность ООО МСК «БЛ ГРУПП» приобрести по заранее определенной данным договором цене всю принадлежащую АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» (далее также – Роснано-Информ) долю в уставном капитале ООО «Оптоган» (далее – Общество) при наступлении определенных обстоятельств (п. 7.3. Корпоративного договора, п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО»). Условия обязанности ответчика по приобретению доли в уставном капитале Общества определены следующим образом: по истечении 5 (Пяти) лет после
27.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иммо-эксперт» зарегистрировано 03.06.2016 с присвоением ОГРН 1163926067546. Участниками общества являются Казанцидис Д. (50%) и Печкин В.А. (50%), директором – Печкин В.А. 05 мая 2020 года участниками общества был заключен корпоративный договор . В силу пункта 1.1. договора его предметом является соблюдение баланса экономических интересов участников общества, в том числе в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно, или распределения прибыли от продажи следующего недвижимого имущества общества: жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 39:15:131840:637 по адресу: г. Калининград, ул. Курортная 93А и земельный участок с кадастровым номером 39:15:131840:640, на котором расположен вышеуказанный дом; жилой дом (39:15:131840:500) по ул. Курортная 95Б и земельный участок
в установленном корпоративном договором размере. В судебном заседании представитель истца Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал ИНК» - Захарова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Ответчик Добровольский Ю.А. в суд не явился, о явке в суд. В судебном заседании представитель ответчика Добровольского Ю.А. - адвокат Максимов Н.М., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что ответчик не подписывал корпоративный договор , на котором истец основывает свои требования. В день подписания корпоративного договора ответчик был на научной конференции в <адрес>, где являлся, в т.ч., и докладчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются авиабилетом, справкой авиакомпании “S7”, а также Материалами Всероссийской научной конференции с международным участием «II Байкальский материаловедческий форум 29.06-ДД.ММ.ГГГГ. Улан- Удэ - оз. Байкал». Ответчик, не признавая исковые требования, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Как
добросовестности и честной деловой практики. В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Согласно п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Положениями ст.67.2 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций)
<дата> на разработку программного обеспечения для WWW.EVAPLACE.СOM с приложениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Дополнительными соглашениями № от <дата>; №от <дата>; - Договор № оказания услуг/выполнения работ по технической поддержке от <дата> с приложениями №, № от <дата> гола. Исполнителю, ответчику по настоящему иску было выплачено <дата> и <дата> по Договору № от <дата> 1 300 000 рублей; <дата>: 782 498 рублей, <дата> и <дата>; <дата> - ***; всего *** Корпоративный договор расторгнут решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-71225/2021 по иску Кошелевой М.. к Волковой А.Ю., третьего лица ООО «ЕВАПЛЭЙС». В рамках рассмотрения Химкинским городским судом <адрес> гражданского дела № истцом представлено экспертное заключение ООО «МГБТЭ», согласно которому работы по разработке программного обеспечения, выполненные в рамках исполнения обязательств по Договору № от <дата> не соответствуют условиям данного Договора, поскольку выполненные работы не имеют никакой формальной реализации, не могут быть идентифицированы, а исключительные права в нарушение
имени третьими лицами заявления в Пензенский филиал ПАО «ВымпелКом» на передачу ИП Любезновой С.В. прав и обязанностей на абонентский № и прекращение действия индивидуального договора от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010 им не давалось. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Любезнов В.К. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что предложение о включении абонентского номера в корпоративный договор поступило ему от ИП Любезновой С.В. Фактически это предложение исходило от частного лица, при этом никаких упоминаний о прекращении действия индивидуального договора между ним и ответчиком и передаче прав по нему Любезновой С.В., а также о корпоративном договоре не было. Согласие на смену тарифа было дано Любезновым В.К. по просьбе третьего лица и не было основано на выгоде от смены тарифа. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу
