№ 354 и исходили из следующего. В 2020 году начисление платы за оказание коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в спорном МКД производилось обществом исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги. Общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) в МКД впервые введен в коммерческую эксплуатацию 15.10.2020, то есть период его работы в 2020 году составил менее 3 месяцев. По итогам 2020 года на основании справок о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ обществом проведена корректировка начислений за отопление за период с 15.10.2020 по 31.12.2020. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности определения объема (количества) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии и размера платы за коммунальную услугу по отоплению по правилам, предусмотренным формулами 3, 3(1), 3(3) и 3(5) Правил, и, как следствие, невозможности проведения корректировки в I квартале 2021 года по правилам, предусмотренным формулой 3(4) Правил. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27948 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-19986/2019 по иску потребительского жилищно- строительного кооператива «Весна+» (далее - кооператив) к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее - общество) об обязании общества произвести корректировку начислений по показателю «Тепловая энергия на подогрев ГВС» за период с 01.07.2015 по 30.06.2018; взыскании денежных средств в размере 2 740 989 руб. 68 коп. с 01.07.2015 по 30.06.2018; денежных средств в размере 344 340 руб. 73 коп. за незаконно начисленные платежи по превышенным тарифам с июля 2018 года по 31.12.2018; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 536 руб. 15 коп.; обязании общества с 01.01.2019 применять в расчетах действующие нормативы по
к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация) о взыскании 20 762 942 рублей 56 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель-май 2017 года. В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил с учетом корректировок начислений по стокам горячего и холодного водоснабжения, произведенных на основании данных по индивидуальному потреблению населением, а также с учетом корректировки начислений по теплоносителю, потребленному нежилыми помещениями в многоквартирных домах, в которых установлены бойлеры, просил взыскать с ответчика 32 645 рублей 19 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления
дела доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Установив факт занижения объема потребления ответчика, возникший в связи с неверной схемой фактического присоединения, применением показаний иного прибора учета, признав исправным допущенный в эксплуатацию прибор учета, установленный в помещении общества и проверив расчеты объема электроэнергии, предъявленной истцом к взысканию, суды удовлетворили заявленные компанией требования. Судами отмечено, что истец не лишен возможности проводить корректировку начислений при наличии оснований к этому. Ошибка сетевой компании не может служить поводом для запрета на выставление к оплате истцом всего объема ресурса, фактически потребленного ответчиком в спорном периоде. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 121, 123 АПК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период товариществу (потребителю) тепловой энергии, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего оплатить образовавшуюся задолженность. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом осуществленной ответчиком оплаты, а также корректировки начислений за сентябрь 2020 года, проверен и признан судами верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление этих же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
в размере 1863,2 м2. В результате проведения проверки, истцом установлено несоответствие имеющихся у него данных по размеру общей площади жилых помещений в МКД тем, которые отражены на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Общая площадь жилых помещений, из которой исходил истец, равна 1818 м2, определена на основании данных электронного паспорта МКД. Поскольку формула 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 предполагает распределение объема потребления между потребителями на основе данных площадей помещений, находящихся в МКД, 30.09.2019 истцом проведена корректировка начислений потребителям коммунальных услуг. Ответчик возражает против исковых требований, также ссылается на ошибочность сведений, однако данные доводы подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2014 № 209-ФЗ, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению
по данному делу новый судебный акт, с учетом возражений ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неверный расчет истца, указывает на повторное предъявление долга за сентябрь 2020 года, неверное указание судом на оплату по корректировочной счет-фактурой от 31.12.2020 № 74160358946/7S00 инкассовым поручением от 31.03.2021 № 62507. В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что корректировка начислений за сентябрь 2020 выполнена на основании акта сверки от 30.11.2020 и письма общества «Управляющая компания «Гранит», по результатам которой произведено доначисление платы за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 66 321 руб. 21 коп. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т
признан. Пунктом 7 вышеуказанного протокола собственники приняли решение утвердить тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за потребляемые исполнителем коммунальные услуги в принадлежащем ему помещении и потребляемые коммунальные услуги на общедомовые нужды (в т.ч. электроснабжение ОДН). При этом объем потребляемых услуг определяется на основании показаний приборов учета (при неисправности приборов учета размер платы определяется исходя нормативов, утвержденных уполномоченным органом государственной власти). Корректировка начислений по коммунальным услуга на общедомовые нужды производится исходя из выставленных счетов-фактур и счетов ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, исходя из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ расчет и начисление по коммунальной услуге на общедомовые нужды - электроснабжение ОДН, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, должен производиться по конкретному дому исходя из утвержденных тарифов на основании решения собственником МКД. Вопреки доводам Общества, установленный собственниками МКД в пункте 7 протокола от 01.08.2017г. расчет платы на оплату
судами статей 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на момент возбуждения дела акт неучтенного потребления аннулирован, потребителю произведена корректировка начислений , о чем Общество уведомило потребителя и антимонопольный орган; данный акт не породил никаких последствий и не ущемил интересы третьего лица. В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение
по адресу: 9-я Советская ул., д.39/24, пом. 8Н в период: 12.2020-01.2021 (Точка учета - 371573). Оформлено посредством Уведомления 2579-02/14 от 22.03.2021. Перерасчет обусловлен тем, что с субарендатором заключен договор 66911-НПП-11 от 04.03.2021. - Исключение помещения по адресу: ул. Некрасова, д. 60, лит. А, пом. 48Н в период: 03.2021-05.2021 (Точка учета - 5569). Оформлено посредством Уведомления 9127-02/14 от 20.09.2021. Перерасчет обусловлен тем, что с СПбГУ ДПО «Институт культурных программ» заключен договор 67414-НПП-11 от 28.09.2021. - Корректировка начислений по адресу: Литейный пр., д. 60, лит. А, пом. 15Н, 7Н, 6Н в период: 10.2020-05.2021 (Точки учета - 371465: 371466; 371467). Оформлено посредством Уведомления 8133-02/14 от 19.08.2021. Перерасчет обусловлен тем фактом, что ранее истцом ошибочно было учтено помещения 10-1Н, 22-Н по адресу: Литейный пр., д. 60, лит. А. Начисления по указанному помещению сняты и перераспределены между точками учета: 371465; 371466; 371467, 147366. В качестве основания указано письмо ответчика от 29.04.2021 № 23/393. - Корректировка
дарения их старшей дочери ФИО1. Заочное решение суда носит персонифицированной характер, определенный судом в отношении конкретных лиц и их долей. Данный факт ранее уже был исследован судом при рассмотрении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве в рамках дела * (М13-93/21) и отражен в Определении суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. Поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* ТСЖ «Партнер» приказом * определило ввести новый номер лицевого счета <***> для формирования платежных документов новому собственнику ФИО1, бухгалтером ТСЖ «Партнер» была произведена корректировка начислений по *** в ***, введен новый лицевой счет * на имя ФИО1, задолженность предыдущих собственников разнесена по лицевым счетам <***>, <***>, 879, <***>. Заново были сформированы квитанции на оплату жилищно-коммунальные услуг, квитанция за декабрь 2020 года была размещена в почтовый ящик собственника уже без учета задолженности предыдущих собственников. В отношении бывшего собственника квартиры ФИО3 по лицевым счетам * и <***> имеется задолженность за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме
РЭК <адрес>, исходя из количества зарегистрированных граждан (2 человека), поскольку в данном жилом помещении отсутствует прибор учета газа. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету № по адресу <адрес>А, с.6 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено следующее: 1. На февраль 2010 года имелась переплата в размере 480 руб. начисления не производились, поскольку была установлена заглушка, снятая ДД.ММ.ГГГГ. О снятии заглушки АО «Омскгоргаз» стало известно лишь в декабре 2010, отсюда видна корректировка начислений в размере 2 250, руб. (доначисления на 2-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, поскольку согласно поквартирной карточки по адресу <адрес>, <адрес>, предоставленной истцом, регистрация в жилом помещении ФИО9 произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в феврале 2018 произведена корректировка начислений в размере 56,79 руб. Таким образом, с момента регистрации ФИО9, ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ начисления за газоснабжение велось на 2-х человек, не больше, а далее только на 1-го человека, ФИО9 2.
основании п.59, п.60 Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, далее расчет платы производился по нормативам, установленным Постановлением <адрес> «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР. В июле 2020г. при передаче показаний индивидуального прибора учета территориальной сетевой организации компанией ОАО «РЖД» день-52344, ночь-20070, произведена корректировка начислений (в сторону увеличения) по фактическим показаниям индивидуального прибора учета. На основании обращения №-ко от ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка начислений и в октябре 2020г. проведена корректировка начислений (в сторону уменьшения) на основании актов от территориальной сетевой организации ОАО «РЖД» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет платы с июля 2015г. по ноябрь 2017 - три месяца произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям ИПУ, далее расчет платы производился по нормативу
