Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные требования касаются уже принятых и оплаченных заказчиком основных, а также дополнительных работ. Как указали суды, истец не сумел соотнести работы, указанные в имеющихся у него сметных расчетах, с работами, фактически выполненными на объекте, что обусловлено неоднократной корректировкой сметной документации , в результате чего часть старых смет была заменена новыми сметами, что, в свою очередь, привело к замене старых актов по форме № КС-2 новыми. Ответчиком в материалы дела представлены подробные письменные пояснения с указанием позиций соответствующих актов по форме № КС-2, подтверждающие, что работы, оплаты которых требует истец, уже были приняты и оплачены заказчиком. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и
вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 рублей неустойки в виде штрафа, 93 647 рублей 43 копеек расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501 рубля 60 копеек убытков в виде расходов на корректировкусметнойдокументации , 766 883 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на корректировку проектной документации (с учетом объединения дел №А27-24150/2018 и № А27-24151/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, исковые требования полностью удовлетворены.
жилого дома (цена договора составила 400 000 000 рублей, подлежит корректировке после получения должником положительного экспертного заключения сметной документации; авансирование – 30 процентов); договор от 21.09.2020 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМетр» (далее – общество «ТехМетр») на совершение обществом «ТехМетр» (техническим заказчиком) от имени, по поручению и за счет должника юридических и иных действий, направленных на организацию работ по завершению строительства жилого дома (цена договора 12 000 000 рублей, подлежит корректировке после получения проектно-сметнойдокументации , авансирование – 30 процентов); договор от 24.09.2020 № 55/20 с государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» на выполнение работ по обследованию технического состояния незавершенного строительством жилого дома в целях возобновления строительства, в предмет которого входило, в частности, обследование фундамента, стен, перекрытий, балконов, лестниц, связывающих элементов жесткости, стыков, узлов, сопряжения конструкции между собой (цена договора твердая –6 950 743 рубля 31 копейка). После принятия наблюдательным советом фона решения о финансировании конкурный управляющий
кодекса Российской Федерации). Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 09.09.2019 заключили договор № 64-19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 в западном секторе перрона Шереметьево - 1 (с дополнительным соглашением от 26.11.2019). По условиям сделки работы включали в себя три этапа: корректировка проектно-сметнойдокументации (первый этап; цена этапа – 16 199 189 рублей 98 копеек; срок окончания выполнения работ по этапу – 16.09.2019); актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена этапа – 1 105 467 рублей 1 копейка; срок окончания выполнения работ по этапу – 17.09.2019); техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по
изменения, работы продолжены. Указано, что для производства работ на открытых участках существующих рабочих достаточно. Письмом от 08.08.2019 общество «Строительно-финансовая компания ИМЭКС» сообщило заказчику о расхождении фактического состояния кровельного покрытия с условиями договора, что установлено актом комиссионного обследования от 02.08.2019 и влечет увеличение сметной стоимости работ или производство дополнительных работ. Ссылаясь на обязанность сообщения заказчику о вышеуказанных обстоятельствах, подрядчик в целях предотвращения срыва выполнения договора предложил 2 варианта изменения набора работ и объемов: - корректировка сметной документации и увеличение сметной стоимости до 10%, при этом возможно уменьшение общей площади ремонтируемой кровли; - корректировка технической документации в плане изменения объемов работ таким образом, что над жилыми помещениями выполняется полный цикл утепления и гидроизоляции, над холодным техническим помещением производятся только работы по демонтажу старых и монтажу новых гидроизоляционных слоев. При данном варианте сумма договора не увеличится. ГБУСО «Новотроицкий психоневрологический интернат» 09.08.2019 ответило заказчику на указанное письмо, отказав согласовать оба из предложенных вариантов,
не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих при определении сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт содержащий перечень дефектов, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком. В претензии от 17.08.2022 № 329 Учреждение, ссылаясь на данные обстоятельства, предложило Обществу устранить выявленные недостатки. Общество от устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств отказалось, указав, что корректировка сметной документации связана не с ошибками подрядчика, а со вступлением в действие после принятия работ новых нормативных актов. Ссылаясь на то, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не предоставляет потребительской ценности для Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, кассационную жалобу и отзыв на нее, пришла к следующим
3.1, 3.2 контракта). В силу пункта 5.1 контракта заказчик обязан передать объект подрядчику до начала производств работ по акту (приложение № 2 к контракту). Данная обязанность выполнена заказчиком 31.08.2022. Письмом от 30.08.2022 подрядчик поставил заказчика в известность о проведенной 15.08.2022 контрольно-геодезической съемке, в результате которой была выявлена необходимость проведения дополнительных работ (разборка железобетонных плит). Заказчик в письме от 31.08.2022 № 89-174/1501-08/4102 сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена корректировка сметной документации с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу; с ООО «СМП» будет подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, на основании чего МУ «УКСиКР» выступит гарантом оплаты выполненных работ. Письмом от 13.09.2022 № 89-174/190-08/4330 заказчик, в дополнение к письму от 31.08.2022, проинформировал о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон 2 446 м2; основание из песка – 250 мм
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктами 1-2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению работы по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям состоят из двух видов работ: корректировка проектной документации, которая затем передается в учреждение Госэкспертизы и корректировка сметной документации , которая не передается для проведения Государственной экспертизы. Работы по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных включали в себя только разработку отчета, без дополнительной корректировки сметной документации. Конечный срок выполнения работ по Дополнительному соглашению был установлен до 29.09.2021. Подрядчик выполнил работы по корректировке проектной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных с просрочкой, которая составила период с 30.09.2021 по 08.10.2021.
в результате корректировки в целях эффективного использования бюджетных средств и принятия рациональных проектных решений заменены дорогостоящие материалы на экономичные с аналогичными техническими характеристиками. Вместе с тем, данные сведения в заключении носят общий неконкретизированный характер. Дополнительных документов, которые бы позволили суду оценить виды, характеристики, объемы замененных материалов, характеристики примененных экономичных материалов, соотнести их со спорными материалами, ответчиком не представлено, что не позволяет проверить обоснованность доводов ответчика по существу. При этом, судебная коллегия учитывает, что корректировка сметной документации касалась замены материалов, а не исключения работ с данными материалами, тогда как доказательств выполнения указанных выше работ суду первой инстанции представлено не было. Ответчиком оспариваются и выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности оборудовать вытяжными вентиляциями электрощитовые, со ссылкой на то, что указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Вместе с тем, п. 11 Технического задания, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, предусмотрена вентиляция помещений приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением, а п.
того, что представленный суду договор, не позволяет квалифицировать его в качестве трудового и свидетельствовать о сложившихся трудовых отношениях. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами ФИО1 (Подрядчик) и ООО "ПБ "Контур" (Заказчик) заключен договор № **, согласно которого ООО «ООО «ПБ «Контур» поручает, а ФИО1 обязуется выполнить работы по объекту «***»: корректировка сметной документации стадии ПД в связи с корректировкой проекта по замечаниям экспертизы, сопровождение в органах, осуществляющих экспертизу документации, корректировка проектной документации стадии РД в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) (л.д. 6-9). Согласно п. п. 2.1 и 2.2 данного договора стоимость поручаемых Подрядчику работ с учетом установленных налогов, подлежащих удержанию в соответствии с приложением № 2, составляет 344828 рублей. Оплата работ производится денежными средствами на расчетный счет Подрядчика или иными способами, не запрещенными действующим
что факт последующего увеличения сметы по муниципальным контрактам за счет денежных средств самого подрядчика, на что ссылается последний, не свидетельствует о частичном возмещении им причиненного ущерба, поскольку в данном случае стороны контрактов не лишены права заявить друг другу требования, вытекающие из исполнения контракта, в том числе денежного характера. Заложенные в первоначальных сметах денежные средства имели строго целевой характер и должны были быть израсходованы на уплату страховых взносов, чего подрядчиком фактически сделано не было. Корректировка сметной документации не может быть расценена в качестве доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, поскольку, как следует из приговора суда, все преступления были совершены ответчиком (окончены) до указанной корректировки и по инициативе самого подрядчика. Местное самоуправление в Российской Федерации, как следует из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в
на заключение государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектной документации. Вместе с тем, указанный контракт был заключен 7 августа 2019 года, в связи с чем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен факт значительного повышения цен на основные дорожно-строительные материалы, что повлекло необходимость заключения 10 июля 2023 года государственного контракта с предметом : корректировка сметной документации по устройству недостающего искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует и основанием для его отмены не является. Судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие доказательств, не оспаривается возможность удорожания строительных материалов и работ, однако, обращается внимание, что необходимость корректировки сметной документами в связи с данными обстоятельствами, являлось следствием невыполнения контракта на протяжении четырех лет с момента его заключения, что не отвечает признакам соблюдения разумных
должность директора с должностным окладом в размере 169345 руб. 66 коп. Согласно п. 26 трудового договора на директора школы возлагается полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015г. С.Я.Ю. с ООО «Дженерал Смета» (исполнитель) заключен контракт № 481-33-15, по которому исполнитель обязался осуществить разработку блока документации, а именно составление дефектной ведомости, подсчет объема работ для составления сметной документации и корректировка сметной документации на определенную сумму. По условиям контракта заказчик обязался оплатить оказанные услуги на сумму 28000 руб. На основании акта от 20.04.2015г. № 900 услуги по договору приняты и оплачены в полном объеме. 15 июня 2015 года ответчицей заключен контракт № 481-45-15 с ООО «Архиколор» на сумму 10000 руб., предметом которого является оформление паспорта колористического решения фасадов, зданий, строений, сооружений в г. Москве и его получение на здание, расположенное по адресу: <...>. Обязательства сторон по
