положениям пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925, пункта 4 перечня должностей, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 3 августа 2009 г. № 333, которыми органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано определить должности, замещение которых связано с коррупционными рисками, а также разработать и утвердить перечни таких должностей. Равным образом издание означенного приказа не противоречит нормам раздела V Типового положения, в котором закреплена организация деятельности данного территориального органа. В перечень должностей, утвержденный приказом министерства социального развития Новосибирской области, на который ссылается заявитель, включены должности указанного областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области и его структурных подразделений. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы
трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Как указывалось ранее, Положение принято Минобрнауки России в соответствии с Законом о противодействии коррупции, Указом Президента Российской Федерации № 309 и Положением № 1065, определяющим основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Законом о противодействии коррупции введена единая системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции для соответствующей области деятельности государственных органов, унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей (статья 7). Статья 122 названного закона распространила ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми
общества «Шахта «Интауголь» сведения, распространенные в статьях газеты «Красное знамя» от 07.03.2013г. №14 (25829) «Нет дыма без угля», интернет публикациях: http://komikz.ru/news/incident/?id=9570 и газеты «Красное знамя» от 21.03.2013г. №16 (25831) «А идите-ка вы в суд! (ДОКУМЕНТЫ)», интернет публикация: http://komikz.ru/news/just/?id=9750, о том: что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»; что «…группа лиц в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»; что иметь место «… коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»; что имели место «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово – хозяйственную деятельность общества»; что имели место факты «…превышения полномочий ФИО7,…»; что имели место «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 – 2000 годы…»; что «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО6. Тот совместно с ФИО5 фактически контролирует финансово – хозяйственную деятельность предприятия»; что «схемы поставок угля через
льготной стоимости с исключением торгов, на ЛДК «Рубцовский» с близлежащих районов г.Рубцовска, с предприятий ООО «ЛХК «Алтайлес» единолично управляющего ООО «Лебяжье-Лес», «Вострово-Лес», «Грин-Форс», «Корал», «Лес-Сервис», «Лесное», «Новичиха-лес» - всего 31 общество. 7) Доказательства – многочисленные «Предписания» Прокуратуры Алтайского края в отношении управления лесами, подтверждают незаконную деятельность чиновников Администрации Алтайского края, управления лесами, руководства ООО «ЛХК «Алтайлес», ООО «Лебяжье-Лес» (http://youtu.be/FSSxoU37vbw). 8) Коммерческие и государственные структуры слились с целью получения денежных средств с нарушением законов РФ, коррупционная деятельность начальника управления лесами ФИО7, незаконность заключения управления договоров с ООО «Лебяжье-Лес» подтверждена Генеральной прокуратурой РФ № 7/4-158-2012 от 15.07.2013 год, № 7/4-158-2012 от 08.02.2013 год и прокуратурой Алтайского края. 9) По нарушениям лесного законодательства, выразившимся в несоблюдении лесопользователями (ООО «Лебяжье-Лес», ООО «Прометей», ОРПК «Природа») правил использования лесов, санитарной и пожарной безопасности в лесах, виновные лица привлечены к административной ответственности, прокуратурой края в апреле 2012 года губернатору края внесено представление (http://youtu.be/LqeKOT6y QI). 10) Захват лесного
реституции и восстановления нарушенных прав Истца. Кроме того, истец считает, что при отсутствии обеспечения в виде приостановления заключения контракта между Заказчиком и Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов Решение Арбитражного суда в такой ситуации (даже в пользу Заявителя) в силу сложившейся правоприменительной практики будет иметь силу профанации. Отсутствие обеспечения в виде приостановления заключения контракта повлечет за собой также эйфорию вседозволенности у Заказчика, а также уверенность в том, что его коррупционная деятельность по определению победителей аукционов и по незаконному отклонению заявок остальных участников останется безнаказанной. При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры в виде приостановления заключения контракта с Открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, истец просит суд принять во внимание тот факт, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта - контракт будет исполниться лицом, не имеющим на то законного права. Рассмотрев ходатайство истца,
общества «Шахта «Интауголь» сведения, распространенные в статьях газеты «Красное знамя» от 07.03.2013г. №14 (25829) «Нет дыма без угля», интернет публикациях: http://komikz.ru/news/incident/?id=9570 и газеты «Красное знамя» от 21.03.2013г. №16 (25831) «А идите-ка вы в суд! (ДОКУМЕНТЫ)», интернет публикация: http://komikz.ru/news/just/?id=9750, о том: что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»; что «…группа лиц в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»; что иметь место «… коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»; что имели место «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово – хозяйственную деятельность общества»; что имели место факты «…превышения полномочий ФИО7,…» что имели место «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 – 2000 годы…»; что «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО6. Тот совместно с ФИО5 фактически контролирует финансово – хозяйственную деятельность предприятия»; что «схемы поставок угля через
1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь» следующие сведения: 1.1) в публикации - бумажной версии газеты «Красное знамя» от 07.03.2013 № 14 (25829) «Нет дыма без угля» и электронной версии указанной статьи (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570) о том: что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»; что «… группа лиц в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»; что имеет место «… коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»; что имели место «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово - хозяйственную деятельность общества»; что имели место факты «…превышения полномочий ФИО6,…»; что имели место «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 - 2000 годы…»; что «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО5. Тот совместно с ФИО4 фактически контролирует финансово - хозяйственную деятельность предприятия»; что «схемы поставок угля через
граждане вместе с домашней утварью и вещами. Данные сведения распространены путем обращения в средства массовой информации России и зарубежья с жалобой на массовые нарушения прав человека, опубликованные в сети интернет. Также в данном обращении ФИО2 утверждает, то, что в его действиях имеется коррупционная составляющая в работе <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как в обращении указана только его фамилия, как работника <данные изъяты>, следовательно, ФИО2 утверждает, что именно в его работе имеет место быть коррупционная деятельность . Однако ни документов, ни фактов, ни свидетелей, подтверждающих такое предположение, ФИО2 не предоставляет. Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Коррупция означает подкуп: подкупность и продажность общественных и политических деятелей, государственных чиновников и должностных лиц. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он не предпринимал незаконных мер к выселению гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не имел отношения к отключению электроэнергии и системы жизнедеятельности дома расположенного по
эти действия должностным лицом совершены лишь в конце 2013 г. и утверждать об истечении сроков давности нет оснований. Такая деятельность нотариусов преследуется ст. 202 УК РФ. 3. В его обращении Премьер-министру РТ приведена масса фактов о действиях должностных лиц по отъему собственности граждан. Эти должностные лица из системы государственного управления, регистрации, нотариата десятилетиями ведут эту деятельность и объединены общими целями. Общее название такой структуры ОПГ. За действиями любой ОПГ находятся денежные и материальные потоки, коррупционная деятельность . Он прекрасно осведомлен, что ФИО4 для решения своих незаконных пожеланий активно пользуются дачей взятки. В качестве взятки, по известным ему случаям, используется мед и пчелиный рой (для взятки председателю с/совета ФИО5). Коррупция в настоящее время является основным фактором, разъедающим основу государственной системы. Об этом свидетельствуют и те безнаказанные страшные события в отношении его отца и его самого, а также стояние «глухой стены» должностных лиц Мензелинского района по вопросу выполнения законного волеизъявления покойного отца.
одного дисциплинарного взыскания, по результатам проводимых плановых проверок разного уровня возглавляемого им образовательного учреждения никогда не устанавливалось каких-либо существенных нарушений в деятельности образовательного учреждения и лично в его деятельности, как директора школы. Оснований, позволяющих говорить о неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли бы послужить причиной принятия решения об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, не имелось. У него отсутствует коррупционная деятельность . Полагает, что при таких обстоятельствах, свидетельствующих о его способности квалифицированно и далее руководить образовательным учреждением, ответчик для его увольнения с занимаемой должности должен был иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе был его уволить, не указывая какие-либо мотивы своего решения, но такие основания и обстоятельства, по его мнению, отсутствуют. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях и переживаниях в связи с его незаконным увольнением. Кроме
РФ отменить и принять к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 B.C. по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ к производству. Заинтересованные лица считают апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, приведя основания. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд в разрез с заявлением указал на отсутствие слов и выражений (цитат) в обвинительном акте, в то время когда ФИО1, указал в заявлении, что «клеветой в распространяемых слухах является: коррупционная деятельность ФИО1, а именно в том, что он выдавал ФИО9 и ФИО7 в качестве премии денежные средства в размере 39 150 рублей каждому с условием, что часть премии они передадут ФИО1 Боясь испортить отношения с руководителем таможенного поста ФИО9 и ФИО7 согласились и якобы по требованию ФИО1, после получения премии передали ему деньги в сумме 17 500 рублей каждый». Для указания времени и места совершения преступления ФИО1 в заявлении указал, что «в конце сентября 2013
электронная почта, адрес и телефон. Конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» не имеет никакого отношения к взысканию кредитов. Доверенность от конкурсного управляющего по страхованию вкладов должен выдать только ФИО2, а не некий ФИО6. Ненадлежащий истец в лице неизвестного ФИО7 не знает ФЗ РФ № ст.126 о банкротстве банков. У ПАО КБ «Еврокоммерц» по налоговой отсутствовала Лицензия на кредитование населения, поэтому оформление какого либо юридического кредита не могло быть, так как это уже расценивается как коррупционная деятельность по увиливанию от уплаты от налогов от прибыли своей незаконной банковской деятельности. Данный неизвестный истец не вернул ФИО3 по исполнительному листу о повороте исполнения судебного приказа от 30.10.2018г. 71 703, 86 коп., которые были взысканы с ФИО3 судебным приставом на основании судебного приказа неправомерно. Представитель истца ФИО7 в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8, исковые требования не
