административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски , был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня
обязанности государственного или муниципального служащего, на что ссылается административный истец и в апелляционной жалобе, сама по себе не свидетельствует о необходимости отказать такому государственному или муниципальному служащему в трудоустройстве или заключении гражданско-правового договора, поскольку при наличии иных, установленных в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обстоятельств необходимо обязательное обращение для получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которая при установлении отсутствия коррупционных рисков (фактов, свидетельствующих о неправомерном создании благоприятных условий), предоставляет такое согласие государственным и муниципальным служащим даже в случае осуществления ими отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления соответствующей организацией. Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что Законом о противодействии коррупции участие государственного служащего в осуществлении оперативно-розыскной деятельности и деятельности, связанной с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам, не отнесено к функциям государственного управления, получил оценку суда первой инстанции и обоснованно признан ошибочным. В
судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года постановление мирового судьи отменено со ссылкой на то, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Новицкого А.О. отсутствует, поскольку трудовая деятельность М. осуществляемая в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», является деятельностью, связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, в связи с чем исполнение в этом учреждении должностных обязанностей главного специалиста отдела закупок не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на муниципальной службе. Вместе с тем такие выводы сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из положений статьи 46, части 1
заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления» (далее – распоряжение), ввиду непроведения торгов на электронной площадке sale.zakazrf.ru. Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды учли, что министерство при включении в распоряжение пункта об обязательном проведении торгов с использованием электронной площадки sale.zakazrf.ru руководствовалось решением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.10.2013 № 1944-р. Внедрение указанной электронной площадки произведено в целях исключения личного взаимодействия арендатора и арендодателя и для минимизации соответствующих коррупционных рисков . Суды установили, что оснований для вывода о нарушении учреждением Закона о защите конкуренции не имеется, поскольку антимонопольным органом не выявлено негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), а также причинно-следственной связи между действиями и соответствующими негативными последствиями. Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
в запросе котировок, которой был присвоен 1 порядковый номер. Полагая, что в извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал объем имущества, подлежащего хранению, и не пояснил его характеристики, что не соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку не позволяет ООО «СВС» принять решение о цене хранения судна, т.к. стоимость хранения в каждом порту разная, стоимость хранения в зависимости от габаритов судна значительно различается; закрепленное пунктом 4.1.6 проекта контракта «усмотрение» заказчика может повлечь коррупционные риски ; пункт 4.4.25 содержит трудновыполнимые и обременительные для исполнителя требования, учитывая, что процедура подписания договора на стоянку морского судна подразумевает представление в администрацию порта комплекта документов, включающих заверенные копии государственного контракта, после представления которых происходит согласование договора стоянки в срок, превышающий требуемый в проекте государственного контракта; исполнитель, не имея заблаговременной информации о подлежащих приему на хранение судах (количестве, характеристиках, месте нахождения), не сможет выполнить требование государственного контракта, общество 14.09.2015 обратилось в арбитражный суд с
безопасности при полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе от 25.07.2013 г. «О противодействии коррупции в субъектах РФ, находящихся в пределах Приволжского федерального округа» Кабинетом Министров Республики Татарстан от 07.10.2013 г. № 1944-р в целях усиления мер по минимизации бытовой коррупции в Республике Татарстан и эффективного исполнения Плана мероприятий принято решение проработать вопрос о внедрении в отношении республиканского имущества системы электронных торгов в целях исключения личного взаимодействия арендатора и арендодателя и минимизировать соответствующие коррупционные риски . В рамках реализации вышеуказанного решения министерством совместно с государственным унитарным предприятием «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» создана электронная площадка sale.zakazrf.ru для проведения торгов на право заключения договоров аренды государственного имущества. Внедрение данной системы осуществляется министерство на этапе согласования проведения торгов на право заключения договора аренды - одним из условий распоряжения является обеспечение проведения торгов на электронной площадке sale.zakazrf.ru. Согласно п. 2 распоряжения ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» при проведении торгов на право
от 24.12.2018 г. № 2-8-2 руководителю Исполнительного комитета Елабужского муниципального района предписано провести обследование рекламных конструкций, и принять меры к демонтажу рекламных конструкций, эксплуатируемых в отсутствии разрешений и истечении срока действия договора на их установку и эксплуатацию. Из указанного представления следует, что в результате проводимой проверки прокурором установлено использование предпринимателем рекламных конструкций в количестве 39 штук без разрешений и соответствующих договоров, что приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов на доступ в рекламный рынок, порождает коррупционные риски и влечет не поступление в бюджет муниципального образования арендных платежей и государственной пошлины. Исполнительным комитетом 27.05.2019 г. в адрес предпринимателя вынесено предписание № 2908 от 27.05.2019 г. о необходимости демонтировать рекламные конструкции в течении 30 дней со дня выдачи предписания. В связи с неисполнением указанного предписания исполкомом 04.07.2019 г. повторно выдано предписание № 3692 о необходимости демонтировать рекламные конструкции в течении 30 дней со дня выдачи предписания. Представлением № 02-08-02 от 23.09.2019 г. Елабужская
инстанции, изложенной в обжалуемом постановлении, можно предполагать, что любой договор, заключенный министерством (как срочный, так и бессрочный; заключенный по результатам торгов, так и без их проведения; заключенный до внесения изменений в Закон № 2508-КЗ, либо после) с исполнителем услуг, может быть прекращен со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, даже при наличии у получателя услуг потребности и желания получать их в дальнейшем. Суд поощряет возможное недобросовестное поведение получателя услуги, а также порождает коррупционные риски и неограниченную широту усмотрения должностных лиц, и, как следствие, создает предпосылки для недобросовестной конкуренции и коррупции. Таким образом, апелляционным судом неправильно определены обстоятельства о фактических намерениях истца и выражении его воли, повлекшим применение закона, не подлежащего применению (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса). Закон № 3983-КЗ издан в период действия договоров № 114 и № 115 и вступил в силу 23.03.2019. Положений, указывающих на то, что действие норм данного закона распространяется на отношения, возникшие
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски , был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня
РФ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Довод жалобы заявителя о том, что если бюджетное учреждение осуществляет приносящую доходы деятельность, которая указана в его учредительных документах, оно не подлежит административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, так как в данном случае отсутствуют какие-либо коррупционные риски , основан на неверном толковании закона, поскольку из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, исходя из смысла ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. При производстве по данному делу об административном
или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку неисполнение М.В.В. в установленный срок своей обязанности по своевременному направлению в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр, нарушает правовые и организационные принципы, повышает коррупционные риски . При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о привлечении М.В.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Наказание М.В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской
для проявления коррупции. Прокуратура Амурской области в ответе от 4 октября 2019 года <номер> указала, что пунктом 10 заключения предусмотрена возможность присвоения баллов от 0 до 10 по результатам очного собеседования, при этом критерии (условия) присвоения баллов установлены ни заключением, ни Правилами. Вместе с тем отсутствие условий принятия решения о присвоении баллов по результатам очного собеседования дает возможность их произвольного распределения, в том числе в пользу конкретных участников конкурсного отбора, то есть создает серьезные коррупционные риски , соответственно, может привести к нарушению прав заявителей, обратившихся за получением субсидии. Приведенный дефект правового регулирования свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативны правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (широта дискреционных полномочий – отсутствие условий принятия решения)». С учетом изложенного, просит признать недействующим постановление правительства Амурской области от 15 мая 2019 года №
Черниковой Е.В., при секретаре Приходько О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на представление Хабаровского транспортного прокурора, У С Т А Н О В И Л : ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с жалобой на представление Хабаровского транспортного прокурора Демидовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, мотивируя тем, что из содержания представления следует, что ООО «Росгосстрах» нарушено законодательство о противодействии коррупции, что влечет коррупционные риски . Данное обстоятельство обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае Распутиной М.Ю., действующей на основании доверенности, и гражданином Чубий С.В. заключен трудовой договор № №Т, согласно которому Чубий С.В. принят на должность главного специалиста Регионального отдела экономической и информационной защиты бизнеса филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае. О приеме Чубий С.В. на работу в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, издан приказ № №лс от ДД.ММ.ГГГГ.
