Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 г. дело по жалобе защитника Жосан СВ. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда передано для рассмотрения по существу в Костромской областной суд. Решением судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 г. № 7/21-73, оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 13 июня 2019 г. № П4А-279/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. № 12- 455/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пресненский районныйсуд г. Москвы. Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 4 июня 2018 г. № 4-14.55-716/00-26-18 и решение заместителя руководителя ФАС России от 4 июля 2018 г. изменены
о признании незаконным постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 по делу об административном правонарушении. 23 мая 2018 года защитник Лавриненко Л.И., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, поданной в электронном виде, на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 в Ленинский районныйсуд г. Костромы. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года вышеуказанная жалоба была передана по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2018 года жалоба защитника Лавриненко Л.И. была оставлена без рассмотрения. 29 июня 2018 года ФИО1 вновь обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации
30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11, 26). Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 12). Защитник Семерикова Е.А. обжаловала указанное определение в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1-8). Решением судьи Костромского областного суда от 7 февраля 2019 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу (л.д. 20-21). Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Димитровский районныйсуд г. Костромы (л.д. 64). Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 152- 153). Защитник Семерикова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи
сторон, установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (до расторжения брака ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кострома, проживающей по адресу: <...>) кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности во вторую очередь, обращения взыскания на имущество (квартиру по адресу: <...>). Кредитор в судебное заседание не явился, ранее представил в суд уточненное заявление, в котором кредитор указал следующее. 22.03.2017 года Костромской районный суд Костромской области вынес решение (дело «2-35/2017) по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО3 (в настоящее время ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество. 19.10.2017 года Костромской районный суд Костромской области вынес решение (дело № 2-217/2017) и признал ФИО1 процессуальным правопреемником по гражданскому делу № 2-35/2017 по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО3 (в настоящее время ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 года должник
Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества) составлен отчет №140-т о выполненных работах по реализации имущества. Согласно Протоколу №36/1 от 22.09.2014 года и Отчету о выполненных работ по реализации имущества от 22 сентября 2014 года № 140-т торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок). 25.09.2014 (между первыми и спорными торгами) Банк обратился в Костромской районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, согласно которому просил суд изменить порядок исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2009 года в части установления начальной продажной цены предмета залога и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 02.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 7299375 руб. 09.10.2014 Банк направил в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по
давности" согласно которому в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику в Костромской районный суд Костромской области и, в последующем, в Арбитражный суд Костромской области не прерывает течение срока исковой давности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, основания для признания пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере 157 200 руб. отсутствуют. Согласно статье
№ 3, (короткий № 7773, IP адрес 172.30.58.13). 3. Костромскому районному суду Костромской области проверить полномочия явившихся представителей лиц, участвующих в деле, а также обеспечить направление в Суд по интеллектуальным правам копий их доверенностей, протокола судебного заседания и материального носителя видеозаписи судебного заседания в пятидневный срок после завершения судебного заседания. 4. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 16 апреля 2019 года на 12 часов 45 минут (московское время) в Костромской районный суд Костромской области, расположенный по адресу: ул. Шагова, д. 1, зал № 1, г. Кострома, телефон справочной службы: 8 (4942) 35-70-91. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Судья Т.В. Васильева
деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц- связи. Проведение судебного заседания, назначенного на 24.10.2017 на 13 час. 30 мин. (по московскому времени), путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, Костромской областной суд, Свердловский районный суд г. Костромы, Ленинский районный суд г. Костромы, Костромской районный суд Костромской области невозможно ввиду отсутствия у вышеперечисленных судов технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в назначенное время. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, Костромской областной суд, Свердловский районный суд г. Костромы, Ленинский районный суд г. Костромы, Костромской районный суд Костромской области не имеется. Руководствуясь статьи 153.1, частью 4 статьи 159, статьями 184-186 Арбитражного
с жалобой, которая ему была возвращена определением судьи от *** В кратчайшие сроки, устранив недоставки, он вновь подал жалобу. Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от *** Петрищев М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления. Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении Петрищев М.В. к административной ответственности судья исходила из того, что, как указано в определении судьи, в ранее поданной в Костромской районный суд Костромской области *** жалобе обжаловано постановление ***, вынесенное в отношении ООО «Светлояр», это же постановление было приложено к жалобе вместе с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Светлояр», сведений о направлении ранее в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрищев М.В. не представлено. В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Петрищев М.В., выражая несогласие с определением судьи, просит определение Костромского судьи районного суда Костромской области от ***
