капитале, которой материнская организация не владеет прямо или косвенно через дочерние структуры. В случае косвенного владения, неконтролирующая доля участия рассчитывается исходя из эффективной доли владения, принадлежащей группе. Эффективная доля владения определяется как произведение доли материнской организации в чистых активах дочерней организации и долей материнской организации в промежуточных материнских организациях (субхолдингах). Наиболее типовые случаи расчета эффективной доли владения представлены ниже. Пример 1. ┌─────────────┐ 1. Данная схема предполагает косвенное владение │Организация A│ материнской организации A во внучатой организации └──────┬──────┘ C путем участия организации A в капитале дочерней │ организации B. 80% │ 2. Расчет эффективной доли участия организации A \/ в организации C производится путем перемножения ┌─────────────┐ доли участия организации A в капитале организации │Организация B│ B и доли организации B в капитале организации C: └──────┬──────┘ Эфф. Д. = 80% x 60% = 48% │ 60% │ \/ ┌─────────────┐ │Организация C│ └─────────────┘ Пример 2. ┌─────────────┐ 1. Данная схема предполагает 80%──────┤Организация C├──────┐ косвенное
произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей. Указанные правила применяются также при определении доли участия физического лица в организации. При этом обращаем внимание, что при определении доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации возможны ситуации, которые необходимо учитывать при определении взаимозависимости. В частности, по мнению Департамента, среди таких обстоятельств - различные варианты прямого и косвенногоучастия организации в собственном капитале : - наличие собственных акций (долей), принадлежащих организации (Приложение 1); - "перекрестное" участие организаций в капитале друг друга - ситуация, когда одна организация (первая) напрямую участвует в другой организации, а последняя организация участвует в первой организации (Приложение 2); - "кольцевое" владение - ситуация, когда при определении косвенного участия одна организация через последовательности участия в других организациях, определяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 105.2 Кодекса, косвенно участвует в собственном капитале
потенциальный участник может подвергать ИФР и других участников. Вследствие этого ИФР должна устанавливать требования к участию, обусловленные риском и достаточные для обеспечения соответствия всеми участниками надлежащим операционным, финансовым и юридическим требованиям, позволяющим им своевременно выполнять свои обязательства перед ИФР, в том числе другими участниками. Если участники выступают от имени других организаций ( косвенных участников), может быть целесообразно предъявление ИФР дополнительных требований прямым участникам (см. также Принцип 19 о многоуровневой структуре участия). Операционные требования могут включать обоснованные критерии возможности и готовности участников пользоваться услугами ИФР (например, наличие надлежащих информационных технологий). Финансовые требования могут включать обоснованные требования по капиталу с учетом риска, взносам по соглашениям о предварительном финансировании невыполнения обязательств и показателям кредитоспособности. Юридические требования могут включать необходимые лицензии и разрешения на осуществление соответствующих видов деятельности, а также юридические заключения или другие показатели того, что возможные коллизии правовых норм не помешают претенденту (например, иностранной организации) выполнять свои обязательства перед ИФР. Кроме
контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенногоучастия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса в состав расходов при исчислении налога на прибыль российской организации включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов. Приведенные положения статьи 269 Налогового кодекса по своей природе
что положения названного Соглашения не исключают возможности применения в отношении Общества пункта 2 статьи 269 НК РФ, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой. В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что применение пункта 2 статьи 269 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку поручителем по кредитному соглашению выступала не только Акционерная компания «ФИО8 ФИО9.», но и компания «Ронесанс Гайрименкуль ФИО10.» (Турция), которая не имеет прямого и/или косвенного участия в капитале Общества. Суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу Общества. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отразил, что компания «Ронесанс Гайрименкуль ФИО10.» (Турция) владеет компанией «ФИО8 ФИО9.» (Турция). Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции не привел. В принятом по итогам выездной проверки решении Инспекции отражено, что «Акционерная компания «ФИО8 ФИО9.» в соответствии с выпиской из регистрации в реестре торговой палаты города Анкара от 24.09.2013 имеет номер регистрации 54/1096, зарегистрирована 07.08.2008
по себе не является доказательством взаимозависимости с этим лицом, поскольку данные операции не связаны с получением выручки за реализуемые товары, а являются его расходами. ООО «КомТехЛит», в свою очередь, указывает на то, что в рамках самостоятельной деятельности на законных основаниях приобрело недвижимое имущество и правомерно сдало его в аренду ООО ПК «Техносервис». Полагает, что размер долей ФИО5 и ФИО6 в уставных капиталах ООО «Техносервис» и ООО «КомТехЛит» свидетельствует об отсутствии сведений прямого или косвенного участия в капитале данных организаций, поскольку они не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также на экономические результаты деятельности. От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «КомТехЛит» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Техносервис» к участию в настоящем деле
за 2012 год и в размере 14 302 129 рублей за 2013 год. Уменьшая расходы по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о том, что общество и займодавец входит в единый угольный холдинг, подконтрольный физическому лицу ФИО4, который через прямое и косвенноеучастие в компаниях данного холдинга является единым центром принятия решений, в том числе по инвестированию деятельности налогоплательщика через компании холдинга путем предоставления займов на особых условиях, отличных от рыночных. Тем самым, по мнению налогового органа, общество и займодавец являются аффилированными, «сестринскими», ассоциированными организациями по отношению друг к другу в условиях прямого или косвенного участия одних и тех же лиц в управлении, контроле и капитале компаний, входящих в угольный холдинг. Выявив схему косвенного участия иностранной компании «Brinkburn Holding Limited» в уставном капитале общества, инспекция признала имеющуюся задолженность по заемным денежным средствам контролируемой и, применив положения пункта 2 статьи 269 НК РФ, скорректировала размер спорных процентов в составе
представленному стороной защиты заключению специалистов ФГОУ ВО «Южный Федеральный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не допрошенных в судебном заседании. Таким образом, выводы суда об отсутствии опосредованного государственного участия в деятельности АО «Донэнерго» не соответствуют, по мнению прокурора, действительности, противоречат имеющимся в материалах дела уставным документам акционерных обществ и положениям закона, прямо закрепляющим как понятие косвенногоучастия государства в деятельности юридических лиц, так и отсутствие необходимости подачи заявления потерпевшим в случае причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Более того, соглашаясь с судом первой инстанции, отвергнувшим выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не соответствует материалам дела, а также сослался на письмо министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствующее об отсутствии участия государства в
первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения. Из дела следует, что общество является российским юридическим лицом с иностранным участием, что в силу части 1 статьи 19.1 Закона РФ «О средствах массовой информации» исключает возможность выступать учредителем (участником) средства массовой информации независимо от размера принадлежащих иностранному лицу голосующих акций, составляющих уставный капитал российского юридического лица. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.10.2014 N 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредительные документы учредителей средств массовой информации или редакций средств массовой информации, а также организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание,
