Косвенное участие в капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитале, которой материнская организация не владеет прямо или косвенно через дочерние структуры. В случае косвенного владения, неконтролирующая доля участия рассчитывается исходя из эффективной доли владения, принадлежащей группе. Эффективная доля владения определяется как произведение доли материнской организации в чистых активах дочерней организации и долей материнской организации в промежуточных материнских организациях (субхолдингах). Наиболее типовые случаи расчета эффективной доли владения представлены ниже. Пример 1. ┌─────────────┐ 1. Данная схема предполагает косвенное владение │Организация A│ материнской организации A во внучатой организации └──────┬──────┘ C путем участия организации A в капитале дочерней │ организации B. 80% │ 2. Расчет эффективной доли участия организации A \/ в организации C производится путем перемножения ┌─────────────┐ доли участия организации A в капитале организации │Организация B│ B и доли организации B в капитале организации C: └──────┬──────┘ Эфф. Д. = 80% x 60% = 48% │ 60% │ \/ ┌─────────────┐ │Организация C│ └─────────────┘ Пример 2. ┌─────────────┐ 1. Данная схема предполагает 80%──────┤Организация C├──────┐ косвенное

произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей. Указанные правила применяются также при определении доли участия физического лица в организации. При этом обращаем внимание, что при определении доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации возможны ситуации, которые необходимо учитывать при определении взаимозависимости. В частности, по мнению Департамента, среди таких обстоятельств - различные варианты прямого и косвенного участия организации в собственном капитале : - наличие собственных акций (долей), принадлежащих организации (Приложение 1); - "перекрестное" участие организаций в капитале друг друга - ситуация, когда одна организация (первая) напрямую участвует в другой организации, а последняя организация участвует в первой организации (Приложение 2); - "кольцевое" владение - ситуация, когда при определении косвенного участия одна организация через последовательности участия в других организациях, определяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 105.2 Кодекса, косвенно участвует в собственном капитале

потенциальный участник может подвергать ИФР и других участников. Вследствие этого ИФР должна устанавливать требования к участию, обусловленные риском и достаточные для обеспечения соответствия всеми участниками надлежащим операционным, финансовым и юридическим требованиям, позволяющим им своевременно выполнять свои обязательства перед ИФР, в том числе другими участниками. Если участники выступают от имени других организаций ( косвенных участников), может быть целесообразно предъявление ИФР дополнительных требований прямым участникам (см. также Принцип 19 о многоуровневой структуре участия). Операционные требования могут включать обоснованные критерии возможности и готовности участников пользоваться услугами ИФР (например, наличие надлежащих информационных технологий). Финансовые требования могут включать обоснованные требования по капиталу с учетом риска, взносам по соглашениям о предварительном финансировании невыполнения обязательств и показателям кредитоспособности. Юридические требования могут включать необходимые лицензии и разрешения на осуществление соответствующих видов деятельности, а также юридические заключения или другие показатели того, что возможные коллизии правовых норм не помешают претенденту (например, иностранной организации) выполнять свои обязательства перед ИФР. Кроме

контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса в состав расходов при исчислении налога на прибыль российской организации включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов. Приведенные положения статьи 269 Налогового кодекса по своей природе

голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (прямое или косвенное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительности деятельности должника. В соответствии с вышеуказанными нормами заявителем отражено, что следующие лица являлись контролирующими АНО «Хоккейный клуб «Кубань»: - Поддубнов Валерий Петрович (являлся председателем Правления Клуба), - Караваева Ирина Владимировна (являлась членом Правления Клуба), - Титяк Юрий Анатольевич (являлся членом Правления Клуба), -

не исключают возможности применения в отношении Общества пункта 2 статьи 269 НК РФ, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой. В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что применение пункта 2 статьи 269 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку поручителем по кредитному соглашению выступала не только Акционерная компания «МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш.», но и компания «Ронесанс Гайрименкуль Ятыырым А.Ш.» (Турция), которая не имеет прямого и/или косвенного участия в капитале Общества. Суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу Общества. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отразил, что компания «Ронесанс Гайрименкуль Ятыырым А.Ш.» (Турция) владеет компанией «МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш.» (Турция). Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции не привел. В принятом по итогам выездной проверки решении Инспекции отражено, что «Акционерная компания «МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш.» в соответствии с выпиской из регистрации в реестре торговой палаты города Анкара от

не является доказательством взаимозависимости с этим лицом, поскольку данные операции не связаны с получением выручки за реализуемые товары, а являются его расходами. ООО «КомТехЛит», в свою очередь, указывает на то, что в рамках самостоятельной деятельности на законных основаниях приобрело недвижимое имущество и правомерно сдало его в аренду ООО ПК «Техносервис». Полагает, что размер долей Стройнова Н.А. и Бухтина А.В. в уставных капиталах ООО «Техносервис» и ООО «КомТехЛит» свидетельствует об отсутствии сведений прямого или косвенного участия в капитале данных организаций, поскольку они не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также на экономические результаты деятельности. От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «КомТехЛит» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Техносервис» к участию в настоящем деле

2012 год и в размере 14 302 129 рублей за 2013 год. Уменьшая расходы по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о том, что общество и займодавец входит в единый угольный холдинг, подконтрольный физическому лицу Мисерва О.А., который через прямое и косвенное участие в компаниях данного холдинга является единым центром принятия решений, в том числе по инвестированию деятельности налогоплательщика через компании холдинга путем предоставления займов на особых условиях, отличных от рыночных. Тем самым, по мнению налогового органа, общество и займодавец являются аффилированными, «сестринскими», ассоциированными организациями по отношению друг к другу в условиях прямого или косвенного участия одних и тех же лиц в управлении, контроле и капитале компаний, входящих в угольный холдинг. Выявив схему косвенного участия иностранной компании «Brinkburn Holding Limited» в уставном капитале общества, инспекция признала имеющуюся задолженность по заемным денежным средствам контролируемой и, применив положения пункта 2 статьи 269 НК РФ, скорректировала размер спорных процентов в составе

юридического лица и иностранного гражданина прямо или косвенно владеть управлять АО «ТЯЖМАШ», как учредителем средства массовой информации газеты «Наша жизнь», его контролировать или фактически определять принимаемые решения, истцом не представлено. Согласно устава АО «ТЯЖМАШ» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое Общее собрание акционеров. Решения Общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрание (п. 11.1, 11.5 Устава). К компетенции Общего собрания акционеров относятся вопросы: 1) внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции; реорганизация Общества; ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций; увеличение

если организации прямо или косвенно (например, через дочерние организации) принадлежит менее 20 процентов прав голоса в отношении объекта инвестиций, то считается, что организация не имеет значительного влияния, за исключением случаев, когда существуют убедительные доказательства обратного. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более чем 25 процентов в капитале ) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что контролирующим Банк лицом Трушкина Т.Н. признана на основании абзаца 10 ч.12.1 ст.189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как бенефициарный владелец ООО «ИК «Индустрия», являющегося акционером Банка, информация о котором Положение Банка России от 26 декабря 2017 года N 622-П "О порядке раскрытия информации о лицах,

представленному стороной защиты заключению специалистов ФГОУ ВО «Южный Федеральный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не допрошенных в судебном заседании. Таким образом, выводы суда об отсутствии опосредованного государственного участия в деятельности АО «Донэнерго» не соответствуют, по мнению прокурора, действительности, противоречат имеющимся в материалах дела уставным документам акционерных обществ и положениям закона, прямо закрепляющим как понятие косвенного участия государства в деятельности юридических лиц, так и отсутствие необходимости подачи заявления потерпевшим в случае причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Более того, соглашаясь с судом первой инстанции, отвергнувшим выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не соответствует материалам дела, а также сослался на письмо министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствующее об отсутствии участия государства в

первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения. Из дела следует, что общество является российским юридическим лицом с иностранным участием, что в силу части 1 статьи 19.1 Закона РФ «О средствах массовой информации» исключает возможность выступать учредителем (участником) средства массовой информации независимо от размера принадлежащих иностранному лицу голосующих акций, составляющих уставный капитал российского юридического лица. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.10.2014 N 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредительные документы учредителей средств массовой информации или редакций средств массовой информации, а также организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание,