условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности. Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь названными Правилами, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество, заемщик, истец) заключено кредитное соглашение от 17.06.2020 № 768098/15229-20 (далее – соглашение), согласно которому истцу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 229 982 рублей из расчета 13 человек сотрудников. В качестве условия предоставления названной субсидии общество взяло на себя обязательства по сохранению численности сотрудников организации на время действия соглашения в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения. При выполнении данного условия задолженность по кредитному соглашению подлежит списанию банком в размере 100 %. Сведения о численности сотрудников за май 2020 года были предоставлены обществом в органы
жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А55-5891/2020, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «Россельхозбанк» предъявлено к должнику как поручителю в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по кредитному договору. Между банком (кредитор) и обществом «Мясоагропром» (заемщик) заключен договор от 17.02.2017 № 171300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи , по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 31.07.2018, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство общества «МНСК» (должника) по договору от 17.02.2017 № 171300/0017-8, заключенному между
привлечены ООО «Фирма «Галерея Вин» временный управляющий ООО «Фирма «Галерея Вин». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «Лешале», ООО «Корк», ООО «Центр», ООО «Галерея вин-Р», ООО «Шале» и ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017 требование удовлетворено. Признано обоснованным требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по кредитному договору <***> ( кредитная линия с лимитом выдачи ) от 17.11.2016 в размере 224 993 165,12 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109,22 руб., задолженность по неустойке - 607 907,24 руб. и по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013, в размере 25 008 344,74 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита - 24 600 000 руб.; задолженность по процентам
Новосибирской области по делу № А45-4669/2020. Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ИП ФИО2 (Заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор ( кредитная линия с лимитом выдачи ) № 00043/15/005-18-МБ от 22.03.2018 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 41 600 000 руб., с окончательным сроком возврата 22.03.2022, а Заемщик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры: 1) договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 00043/19-1/005-18-МБ от
от 20.12.2013 51-56, 36-50 1 512 986,32 18 06.04.2016 <***>/1425-П от 03.04.2014 <***>/1422к от 20.12.2013 93-116, 78-92 486 503,45 19 06.04.2016 <***>/1398к/П-3 от 29.08.2014 <***>/1398к от 20.12.2013 51-56, 36-50 869 671,07 20 06.04.2016 <***>/1304к/П-3 от 28.10.2014 <***>/1304к от 20.12.2013 73-77, 57-72 985 405,27 Всего: 19 255 823,34 20.12.2013 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» (Заемщик) заключен Кредитный Договор <***>/1422к ( кредитная линия с лимитом выдачи ) (далее - Кредитный договор-1). Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2013 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Таким образом, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в силу положений п. 2 ст. 58 и п. 1 ч.1 ст. 387 ГК РФ является правопреемником по всем обязательствам КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). Согласно условиям Кредитного договора-1 (п. 2.1.) Банк обязался открыть Заемщику
в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор <***>/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), во исполнение условий которого истцом ответчику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1.3 и 2.1 указанного договора выдача кредитных средств осуществляется траншами. На основании заявлений ответчика банком перечислено 2 транша (на сумму 28 775 070 руб. и на сумму 138 116 600 руб.). Согласно п. 2.4.1 договора возврат кредитных средств производится не позднее 29.12.2019. В силу п. 3.1 договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку основные
материалов дела и установлено судами, 20.03.2015 между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) (далее - банк, АКБ «АлтайБизнес-Банк») и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор <***>), предметом которого является предоставление банком ООО «Панорама-22» кредита в размере 23 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. 20.03.2015 между банком (кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор <***> ( кредитная линия с лимитом выдачи ) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор <***>), предметом которого является предоставление банком ООО «Панорама-22» кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. 07.10.2015 между банком (кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор <***>), предметом
не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.246, 254 том 1). При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (кредитор) (далее Банк) и ООО «СТС» (заемщик) был заключен кредитный договор ( кредитная линия с лимитом выдачи ) № в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Ответчик, Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (л.д.25-26 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Банк и поручитель заключили дополнительное соглашение к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.27
деле доказательствами, что ФИО1, являясь руководителем – директором ООО «Агентство «Альтернатива», не имевшего в собственности никакого имущества и не приносившего доход, совершил преступление путем незаконного получения кредита в Банке. Подобными действиями ответчик ввел Банк в заблуждение относительно истинного хозяйственного положения и финансового состояния ООО «Агентство «Альтернатива». По итогам рассмотрения представленных документов Банк 13.12.2006 года заключил с ООО «Агентство «Альтернатива» кредитный договор № (далее - кредитный договор-1), по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 8000 000 (восемь миллионов) рублей под 12,5% годовых сроком окончательного погашения 05.06.2008 года. Свои обязательства по кредитному договору Общество исполнило ненадлежащим образом. В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2009 года по делу №А13-10637/2008 требования Банка были удовлетворены в полном объеме, и с ООО «Агентство «Альтернатива» взыскана сумма задолженности в размере 8 909 857 рублей 93 копейки. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда
руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ... между АО КБ «РУБЛЕВ» (далее также - Банк, Залогодержатель) и ООО «Максо Трейд» (далее также - Заемщик) заключен Договор кредитной линии №-КЛ от ... (далее также - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000,00 руб., срок возврата ... (в ред. дополнительного соглашения № от ...). Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств вытекающих их Кредитного договора 1 Банк Уведомлением от ... досрочно истребовал у Заемщика всю сумму задолженности по Кредитному договору 1. По
