420 000 руб. не отвечает критериям относимости и разумности с учетом износа и фактического уничтожения спорных объектов до их изъятия. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно исследованы доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014, в должной мере не оценены экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15, а судебные акты по делу № А40-120553/2014 не содержат каких-либо выводов об установлении величины выкупной стоимости изымаемого имущества, поэтому истцу отказано в защите его права на установление в судебном порядке размера компенсации за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество. Между тем суд округа не учел следующего. Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для государственных нужд, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость
разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных истцом расходов, связанных с приобретением товара у другого поставщика, не доказан критерий «разумности» цены при установлении оснований для возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленных истцом спецификаций к договорам от 03.09.2013 № РСР 390, от 25.10.2013 № 2510/1 и товарным накладным на поставку продукции в соответствии с указанными договорами следует, что товар по некоторым наименованиям, приобретенный истцом у ООО СК «Вирсон» по договору от 25.10.2013 № 2510/1, приобретен по меньшей цене, чем установлено договором от 03.09.2013 №РСР 390,
расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки. Между тем, доказательств расторжения договора, заключенного с ответчиком, истцом не представлено. Заключение нового договора поставки до прекращения (расторжения) первоначального договора не является основанием для взыскания убытков на основании ст. 524 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 524 Кодекса критерий "разумности" цены является обязательным. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара у другого поставщика (п. 1 ст. 524 ГК РФ). Согласно спецификации к договору, заключенному с ответчиком, цена недопоставленной продукции составляла 510000 руб. 00 коп., в то время как истец заключил с третьим лицом договор на поставку аналогичного товара по цене 750950 руб. 38 коп., то есть значительно превышающей цену, установленную
руб., полагая, что невыполнение ответчиком обязательств по контракту, привело к возникновению убытков в сумме 2 437 772,61 руб. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами государственного контракта от 27.07.2011 № 451-юр; 4 1038_646609 представленный истцом расчет убытков является правильным; государственный контракт от 27.07.2011 № 451-юр был заключен по цене, предложенной ООО «Радуга» в заявке на участие в аукционе, в связи с чем, критерий «разумности» цены в данном случае не может быть применим; разница в стоимости поставляемого товара была учтена истцом при уменьшении исковых требований; несмотря на разницу в ассортименте товара, поставленного по вновь заключенному контракту по сравнению с контрактом от 08.07.2011 № 405-юр, фактически истцу было поставлен один объем товара. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела
совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ). Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором. По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Указанная презумпция является опровержимой. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поставщик
установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). При этом критериемразумностицены , как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период. В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки
между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. Доводы истца ФИО1 о том, что разница между ценой договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> и текущей ценой на сопоставимое транспортное средство составляет 70 100 рублей, подтверждаются сведениями о ценах с сайта официального дилера, ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериемразумностицены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. Согласно информационной справке специалиста ООО «Сибирь-Финанс» от 07 апреля 2022 года, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля KIA Sorento, 2021 года выпуска, на дату 14 марта 2022 года составляет 3 956 000 рублей. Таким образом, с ООО «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара в размере 389 623 рублей. Согласно ч.
при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, расходы истца подлежат возмещению в случае удовлетворения иска, расходы ответчика - в случае отказа в иске. Установив факт оказания юридической помощи и его объем, который подтвержден материалами дела - представлены четыре квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 29-32, т. 2), с учетом требований 100 ГПК РФ, оценив обоснованность заявленных к взысканию расходов, применяя критерий разумности, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, в частности, длительности судебных заседаний, суд первой инстанции, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего следующие минимальные размеры: по составлению искового заявления - <данные изъяты>, участие в судебном заседании суда первой инстанции - <данные изъяты>, участие в суде апелляционной инстанции -
вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекта, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) по делу №(номер) Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериемразумностицены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. В соответствии со статьей 393.1 этого же Кодекса (вступившей в силу с (дата)) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по
между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериемразумностицены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
