акта не установлено. Как установлено судами, 10.09.2015 транспортной прокуратурой проведена проверка железнодорожного вокзала станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» на предмет исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на железнодорожном вокзале Комсомольск-на-Амуре План ОТБ ОТИ границы зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ, не соответствует утвержденным результатам оценки уязвимости от 09.04.2012 № ЖВД 604306, дополнительная оценка уязвимости, учитывающая такие изменения, не проводилась; при разработке плана ОТБ ОТИ вокзала станции Комсомольск-на-Амуре, субъектом транспортной инфраструктуры изменены установленные ранее границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного сектора и критического элемента ОТИ, которые были утверждены Росжелдором, по результатам рассмотрения результатов оценки уязвимости данного ОТИ, 09.04.2012. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2015, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении,
должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; не исполняется номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; авиакомпанией не исполняется положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС; не разработаны единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологический сектор зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения. Учитывая изложенное, оснований для признания названных пунктов предписания недействительными не имелось. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение о порядке расследования аварий); признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» судна «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий; обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от 13.04.2018 № 2 и указать, что 18.01.2018 выход из строя соединительной муфты типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором нефтяного танкера «Абрау» произошел по причине потери муфтой своих эластичных свойств вследствие естественного старения резиновых упругих элементов, то есть
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения управлением внеплановой документарной проверки общества по вопросу исполнения обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте выявлены нарушения, а именно: не установлены единые виды пропусков, действительные для провоза, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и /или технологический секторы зоны транспортной безопасности и /или на критические элементы транспортного средства (ТС), а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 12.05.2017 № 05.13-16 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»,
линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии. Согласно данному заключению причиной аварии стал выход из строя высокоэластичной муфты VULKAN-RATO-S2721, соединяющей двигатель с редуктором. С наибольшей долей вероятности выход из строя муфты произошел вследствие разрушения внутреннего критического элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая заключение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255(84), Положением о порядке расследования
надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее – зона транспортной безопасности ОТИ), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее – критический элемент ОТИ), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении следующих ОТИ: ДХА0042582, ДХА0042583, ДХА0042590, ДХА0042591, ДХА0042592, ДХА0042593, ДХА0042594, ДХА0042595; 2) в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требований № 2201 СТИ не реализованы планы обеспечения безопасности объектов поэтапно, в течение 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры, в отношении следующих ОТИ: ДХА0042582, ДХА0042583, ДХА0042590, ДХА0042591, ДХА0042592, ДХА0042593, ДХА0042594, ДХА0042595; 3) в нарушение подпункта 22 пункта 7 Требований № 2201
№ 16-ФЗ), согласно которым для обеспечения безопасности воздушных судов ИЛ-76 авиакомпания должна была привлечь подразделение охраны на договорной основе; на постах (пунктах) управления воздушного судна должно быть обеспечено видеонаблюдение за силами транспортной безопасности; авиакомпания должна установить схему размещения, состав оснащения постов на границе зоны транспортной безопасности воздушного судна, ее секторов, критических элементов, место контроля доступа; обязана оснастить воздушное судно техническими средствами обеспечения транспортной инфраструктуры, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на воздушное судно и на критический элемент воздушного судна. В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, Управлением, на основании распоряжения от 30.03.2017 № МР-86-р, была проведена плановая выездная проверка авиакомпании по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 № 06-1184А и вынесено инспекторское предписание от 14.04.2017 №
безопасности ОТИ обществом не обеспечено (п. 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности). 7. Видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ не обеспечено (п. 5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности). 8. Допуск физических лиц и автотранспортных средств в зону транспортной безопасности ОТИ производится без пропусков. Единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в технологический сектор зоны транспортной безопасности и на критический элемент ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев, не установлены (п.п. 5.28, 5.30, 5.31 Требований по обеспечению транспортной безопасности). 9. ОТИ не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности (отсутствует система контроля и управления доступом (СКУД), досмотровое оборудование (ручной металлодетектор, рамочный металлодетектор, химический индикатор выявления следов ВВ («Поиск-XT», набор-детектор ВВ «Антивзрыв» либо аналоги), досмотровый комплект («Калейдоскоп» или аналоги), включающий: комплект досмотровых зеркал, эндоскоп технический,
подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности ОТИ), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент ОТИ), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ИнвестСтрой" требований законодательства в сфере транспортной безопасности. Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества подлежат отклонению. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Вопреки мнению подателя жалобы,
работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств; перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства или ее частях, для которых в. соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности транспортного средства) и (или) на критических элементах транспортного средства (далее - критический элемент транспортного средства); перечень лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном секторе транспортного средства - месте на транспортном средстве, в котором осуществляются погрузка, выгрузка и перевозка грузов и пассажиров (далее - перевозочный сектор транспортного средства), и технологическом секторе зоны транспортной безопасности транспортного средства - месте на транспортном средстве, которое связано с эксплуатацией транспортного средства и в котором осуществляются операции, не связанные с перевозкой, погрузкой и выгрузкой грузов и пассажиров, за исключением уполномоченных подразделений федеральных
а также объектной сигнализацией. План обеспечения ТБ, утвержденный Росавиацией, фактически является исполнительным документом по обеспечению ТБ, так как действующее законодательство связывает реализацию п. 18.1 Требования по ТБ с наличием у Предприятия указанного плана. Обращает внимание заявитель и на то, что требования документов в части видеоидентификации объектов видеонаблюдения исполняются Предприятием в полном объеме, поскольку КПП Стрежевского центра ОВД оборудовано системой видеонаблюдения, которая позволяет определить лицо, следующее через КПП на входе в зону транспортной безопасности, на критический элемент - Диспетчерский пункт «Вышка». Кроме того, на входах в КПП и критический элемент установлены устройства СКУД (система контроля и управления доступом), которая дублирует данные видеонаблюдения, выводя дополнительные данные (изображение лиц) на монитор охраны, где они сверяются с данными видеонаблюдения, выводимыми на пульт охраны. В связи с чем требования п. 18.4.1 Требований по ТБ заявителем не нарушены. В акте проверки и предписаниях отсутствуют указание на то, что именно заявителем нарушены требования п. 18.4.1 Требований по
