в котором в 1881 - 1896 гг. жил режиссер Мейерхольд Всеволод Эмильевич" являются: градостроительные характеристики здания, участвующего в формировании исторической застройки ул. Володарского, его роль в композиционно-планировочной структуре владения; объемно-пространственная композиция здания, представляющего собой одноэтажный объем, обращенный своим главным западным фасадом к ул. Володарского; конструкция крыши (вальмовая кровля с чердачным выходом на восток, завершенным треугольным фронтоном с резьбой), материал, характер кровельного покрытия и высотные отметки крыши здания; крыльцо парадного входа с укрепленным кованым навесом над входом; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов, здания , включая: а) оформление главного фасада: трехъярусный карниз кровли со сквозной резьбой в виде геометрического орнамента; плоские пилястры с филенчатой базой, подоконная тяга по всему главному фасаду, выше которой - обшивка тесом горизонтальная, ниже - вертикальная; обрамляющие окна деревянные наличники, стойки которых выполнены в виде фигурных полубалясин, несущих на кронштейнах украшенный сквозной резьбой карниз, фигурная форма консолей, поддерживающих карниз; б) декор дворовых фасадов здания: северный фасад решен
карнизам; габариты и конфигурация крыши 1885 г., 1913 г., высотные отметки по конькам, деревянная стропильная конструкция, характер кровельного покрытия, архитектурно-художественное оформление: шатры с продольной "бочкой", позакомарное покрытие, чердачные окна, позолоченные подзоры кровли, декоративная прорезная решетка, фигурные шпили, прапор (с учетом реставрационных работ 1980 гг.); композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов здания 1885 г., 1886 г., 1888 - 1895 гг. (главного по Петровскому переулку и боковых фасадов с пристройками), включая крыльцо парадного входа, местоположение, габариты, конфигурация и оформление дверных и оконных проемов здания театра и боковых пристроек, кирпичный руст, декоративные перспективные "ширинки", межэтажные и венчающие карнизы, венчающие ризалит трехлопастные профилированные кокошники с декоративными росписями, имитирующими изразцовые вставки, наличники "штучного" набора с кокошниками или треугольными сандриками, профилированные филенки, фигурные зубчики и другой декор; материал и характер отделки фасадных поверхностей здания 1885, 1886, 1888 - 1895 гг., в том числе сочетание неоштукатуренной фигурной кирпичной кладки и оштукатуренных стен; колористическое решение фасадов 1880-х гг.
со скосом, рисунок расстекловки рам; - крыльцо. Параметры в плане, конструкция крыльца - на столбах, одновсходное, с развитой площадкой перед входом, крытое двускатной асимметричной крышей с опорой на столбы. Ступени по косоурам, дощатые с подступенком. Элементы интерьера объекта: - расположение и конструкция стационарных скамей в трапезной и сенях: дощатые, врубленные в стены, с опорой на ножки из досок с декоративным оформлением; - расположение, габариты, конструкция клиросов: каркасные из бруса с дощатым заполнением; - конструкция иконостаса: тябловый, из брусьев - полок, расположение - на восточной стене кафоликона, количество ярусов - 4. Техника и материал: роспись по дереву, стилизованный растительный орнамент; - расположение, угол наклона, размеры в плане лестницы на чердак. Конструкция - по брусчатым косоурам, дощатые ступени, расположение и характер поручней (элементы интерьера воссозданы при реставрации 1948 - 1959 гг. по сохранившимся следам); - градостроительная роль. Элементы благоустройства исторически сложившейся территории; - композиционная роль здания в структуре ансамбля погоста в пределах
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 2 (далее - контракт) на выполнение следующих работ: «Выполнение работ по текущему ремонту крыльца здания ДК «Родина». Невыполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнительного соглашения к нему от 10.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 № 1, акт о недостатках выполненных работ от 16.09.2019
суда Поволжского округа от 30.10.2020 по делу № А06-12154/2019 Арбитражного суда Астраханской области по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – общество) об обязании произвести ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, д. 1 В, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы и деревянных элементов конструкций, восстановить бетонное покрытие дворовых пешеходных дорожек площадью 106 кв. м, восстановить керамическое покрытие на поверхностях двух крылецздания . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОСК-1»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка», установила: до принятия решения по делу общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и ООО «Гарант Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с техническим заданием и проектной документацией сроком выполнения по 31.08.2018 стоимостью 2 026 376 руб. В ходе приемки выполненных работ между сторонами возникли разногласия, работы оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 740, 763 Гражданского кодекса
размерами за пределы осевых линий площади фасада; на фасаде здания размещен указатель – вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации – «Зеленый крест» с габаритными размерами 1000x1000 мм, который выступает за плоскость фасада более 250 мм и препятствует осмотру архитектурных, художественно-стилистических особенностей фасада здания; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративными панелями; внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома. В адрес Общества 26.10.2017 направлена претензия о необходимости приведения внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
ООО «РусАрт» (исх. от 26.11.2013 № 372) «О нарушениях в действиях заказчика, котировочной комиссии», а также в результате анализа информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, установлено, что МБУЗ «Манская ЦРБ» размещены заказы в форме запроса котировок на проведение капитального ремонта здания районной больницы: 1) извещение от 21.10.2013 № 0319300007413000023 на выполнение работ по продолжению капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ», начальная максимальная цена контракта 248 128 рублей. Победителем данного запроса котировок явилось ООО «Мастер», с которым заключен договор от 11.11.2013 № 023/13. Срок выполнения работ по договору - 7 дней. В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора, а также пункта 1.2 договора № 023/13, работы указанные в пункте 1.1 договора проводятся параллельно с работами по капитальному ремонту: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ
истребовании дополнительных доказательств отклонены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 на ул. Фокина, д.1 у здания ООО «Федерация», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на препятствие ( крыльцо здания ) трактором г.р.з. 4813РА78. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждено материалами дела. В частности на повреждение крыльца трактором указано в заявлениях из материалов проверки ГИБДД лиц, находившихся в помещении ООО «Федерация» и наблюдавших из окна ДТП Медведевой Г.П., Королевой В.В, Коробова П.Д. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 88 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку письменные пояснения в данном случае представляют собой письменные доказательства, полученные из материалов дела об административном
стекло машины, похожей на «Газель». То обстоятельство, что свидетель не назвала номер поврежденного автомобиля и не помнит точно цвет автомобиля, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в отношении произошедшего обвала снега с крыши дома на автомобиль. Допрошенный судом апелляционной инстанции водитель Каплунов А.И. показал, что 18.12.2006г. припарковал автомобиль к дому по ул.Воровского,115А, так как группа выезжала в командировку и необходимо было погрузить в машину оборудование. Положив в салон часть вещей, он стал подниматься на крыльцо здания . В это время с крыши дома на автомобиль обрушился снег со льдом, причинив автомобилю повреждения. Так как ехать на поврежденном автомобиле в командировку невозможно, он тут же доложил о данном случае руководству. Для составления акта были приглашены работники ПЖЭТ-2. Он перегрузил вещи в другую машину и отбыл в командировку. Нахождение Каплунова А.И. в трудовых отношениях с истцом также не является основанием полагать, что сказанное им не является правдой. Эксперт Аксенюк Г.А в суде
12, но принадлежащих на праве собственности обществу и установленных на основании согласования с ОГИБДД УВД г. Иркутска, письмо от 16.03.2015, 21.03.2005. Установка указанных шлагбаумов обусловлена паспортом антитеррористической защищенностью критически важного объекта, Телефонно-телеграфный узел – здание управления филиала ОАО «Ростелеком» и согласовано с заместителем руководителя аппарата администрации города Иркутска. Установка пешеходных ограждений вдоль фасада здания №12 расположенного по ул. Пролетарская создает неудобство в пользовании входом и выходом в здание сотрудникам общества и пешеходам, поскольку существующее крыльцо здания упирается в ограждение и создает препятствие для прохода по тротуару. Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, по мнению заявителя не нарушал требований п. 13 положений ПДД РФ и ГОСТа Р52289-2004. Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200297635526, 67200297635588. Представленным отзывом на апелляционную жалобу Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» просит
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д., судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г., при секретаре: Панковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года, Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Учайкина О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о понуждении привести входное крыльцо здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в соответствии со строительными нормами и правилами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание. В обоснование иска указала, что она является инвалидом ... группы ... и относится к числу маломобильных групп населения. Входное крыльцо здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а не соответствует требованиям СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Так при ширине марша лестницы 2,5 м
судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Челябинска, Управления по делам образования г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2012 года Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №**** г. Челябинска (далее Школа) о возложении обязанности оборудовать крыльцо здания школы специальным приспособлением (пандусом) для беспрепятственного доступа инвалидов, ссылаясь на не соблюдение ответчиком требований законодательства о социальной защите инвалидов. При этом указал, что входная группа школы представляет собой крыльцо со ступенями в количестве шести штук, которое не оборудовано пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов. Кроме того, в здании школы на первом этаже располагаются избирательные участки, и отсутствие пандусов для беспрепятственного доступа граждан ограниченных в передвижении нарушает права этих граждан на свободный доступ к помещениям общеобразовательной
