констатировано, что Б.В.Л. на дату совершения сделки от 08.04.2014 являлся участником общества, а В.Ю.Ф. наряду с имеющейся 1/3 доли в уставном капитале приобрел еще 1/3 доли, и, таким образом, суды пришли к выводу о том, что 1/3 доли (33,33%) неправомерно зарегистрирована за обществом, поскольку у этой доли имеется законный собственник - В.Ю.Ф. В результате совершения сделки - договора купли-продажи от 08.04.2014 В.Ю.Ф. стал обладателем 66,66% доли в уставном капитале общества. В рамках разрешения спора по делу N А65-27809/2015 судом установлено, что участник общества Х.Н.Б. была извещена о предстоящей продажедоли. Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 10.06.2016 в Инспекцию направлен в электронном виде комплект документов (вх. N 34244А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, содержащий, в том числе, Заявление по форме N Р14001. Регистрирующим органом 20.06.2016 принято решение N 34244А об отказе в государственной регистрации
сопровождению исполнительного производства (для кредитных организаций) ДЛКО ЮД 17 Договор об оказании услуг в области информационных технологий ДИТ 18 Договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка (для кредитных организаций) ЭАД 19 Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продажи векселей ДРА 23 Договор купли-продажидоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ДРА 24 Договор уступки прав требования (цессии) ДРА 25 Договор купли-продажи транспортного средства ДРА 26 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ДРА 27 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей ДРА 28 Договор купли-продажи закладной ДРА 29 Агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме ДРА 29.1 Договор об организации и проведении торгов в электронной форме ДРА
доказательств, подтверждающих оплату долей как предмета сделок. Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 27.12.2018 в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора у судов не имелось; договор купли-продажи от 27.12.2018 полностью исполнен ответчиком путем оплаты стоимости доли; ФИО2 и ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора указали на то, что покупатель выплатил продавцу спорные денежные средства до удостоверения нотариусом и претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Заявитель полагает, что условие договора об оплате покупателем приобретаемой доли в уставном капитале общества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора. Отметил, что договор перед подписанием был лично прочитан сторонами и разъяснен временно исполняющим обязанности
с ограниченной ответственностью», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований ввиду непредставления истцами доказательств того, что стороны намеревались прикрыть заключенными договорами купли-продажи иную (иные) сделку (сделки) – договоры мены. Как верно отметили суды, законом не предусмотрено обязательных условий совершать и удостоверять сделки купли-продажидолей в уставном капитале общества у разных нотариусов , либо в разное время, либо на разных условиях, как и указание на императивное установление их рыночной цены, учитывая диспозитивность воли сторон в ценообразовании. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела исходили из того, что условиями предварительного договора купли- продажидоли в уставном капитале общества стороны спора договорились заключить основной договор купли-продажи доли в размере 60 процентов по цене 570 000 руб. в срок до 01.07.2019, ФИО2 при подписании у нотариуса предварительного договора передала ФИО1 задаток в размере 569 000 руб. Таким образом, суды установили, что при подписании предварительного договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем оснований для признания этого договора незаключенным не имеется. Между тем ФИО1, имея обязанность по заключению договора купли-продажи, к нотариусу для заключения основного договора неоднократно не являлась, в связи с
заверен. С этого момента ООО «Иркутские коммунальные системы» стало участником общества и следовательно, согласия участников общества на продажу остальной части доли ФИО2 не требовалось, поскольку преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником данного общества. В связи с чем, 27.12.2011 была совершена сделка купли-продажи 51 % доли уставного капитала Общества, заключенная между ФИО2 и ООО «Иркутские коммунальные системы». Данный договор был также удостоверен в нотариальном порядке. Довод истца о том, что в оспариваемые договоры купли-продажидолинотариусом были дописаны в предмет договоров, в наименование слово «Управляющая компания», не принимается судом во внимание. В тексте договоров содержатся идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Наличие ИНН и КПП в тексте договоров соответствуют данным Единой государственной выписке юридических лиц в отношении ООО «УК «ТвК». Внесенные изменения надлежащим образом заверены нотариусом, о чем на договорах имеется отметка. Довод истца о том,
ФИО2 (покупатель) заключили договор от 23.11.2018 № 78 АБ 6010021 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 49 %. Договор удостоверен в нотариальном порядке (зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО3, Санкт-Петербург, за № 78/149-н/78-2018-21-185). Согласно пункту 4 договора стоимость доли установлена сторонами в размере 135 000 руб. В названном пункте также имеется указание, что данную сумму покупатель оплатил продавцу в полном размере до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. При оформлении договора купли-продажи доли нотариусом выяснены все обстоятельства сделки, в том числе право продавца на отчуждение доли, отсутствие правопритязаний на спорную долю со стороны третьих лиц, отсутствие на нее обременений и др. Стороны 23.11.2018 одновременно заключили в простой письменной форме соглашение об установлении взаимных обязательств, где ее стороны поименовали себя сторонами 1 и 2. Факт заключения соглашения сторонами не оспаривался. В пункте 1 соглашения стороны подтвердили свое решение передать спорную долю на условиях купли-продажи от ФИО1 к ФИО2
ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 49 % в уставном капитале Общества. Договор купли-продажи доли удостоверен в нотариальном порядке (зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО3, Санкт-Петербург за № 78/149-н/78-2018-21-185). Согласно пункту 4 договора купли-продажи доли ее стоимость установлена сторонами в размере 135 000 руб. 00 коп. В указанном пункте также имеется указание, что указанную сумму Покупатель оплатил Продавцу в полном размере до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. При оформлении договора купли-продажи доли нотариусом выяснены все обстоятельства сделки, в том числе право Продавца на отчуждение доли, отсутствие правопритязаний на спорную долю со стороны третьих лиц, отсутствие на нее обременений и др. Стороны 23.11.2018 одновременно заключили в простой письменной форме соглашение об установлении взаимных обязательств, где ее стороны поименовали себя сторонами 1 и 2. Факт заключения соглашения сторонами не оспаривается. В пункте 1 соглашения стороны подтвердили свое решение передать спорную долю на условиях купли-продажи от ФИО1 к ФИО2
судом судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6 в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям; - по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.01.2017, удостоверенному нотариусом 12.01.2017, ООО «Союзстандарт» в лице директора ФИО9 продало, а ФИО7 купил принадлежащую ООО «Союзстандарт» долю в уставном капитале в размере 49%; - при удостоверении вышеуказанной сделки купли-продажи доли нотариусу было предъявлено решение единственного участника ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017, согласно которому ФИО6 принято следующее решение: долю, принадлежащую обществу, в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 руб. предложить для приобретения ФИО7 путем заключения договора купли-продажи с обществом по номинальной стоимости; - согласно выводу заключения эксперта № 2335/4-3 от 07.03.2018 по результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6 в решении единственного участника ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017 выполнена не самим ФИО6,
от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно указанной норме Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 договоры купли-продажи долей, даже если они были бы заключены по итогам проведенных в деле о банкротстве открытых электронных торгов, подлежали нотариальному удостоверению. Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., а также статьям 42, 43, 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для нотариального удостоверения сделки с купли-продажи долей по итогам открытых электронных торгов помимо самого договора купли-продажи долей нотариусу подлежали бы представлению целый перечень дополнительных документов, в числе которых учредительные документы перечисленных выше обществ; нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности ФИО8 на отчуждаемые доли участия в уставном капитале перечисленных выше общества; доказательства того, что ФИО4 полностью оплатил указанные доли при учреждении обществ или при их приобретении. Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что, понимая, что по итогам открытых электронных торгов соответствующие договоры будут считаться заключенными только в момент их нотариального удостоверения, запросил копии
расходы в ходе сбора были понесены и, следовательно, их документальное подтверждение; в чем заключается с точки зрения закона необходимость сбора таких документов. Следует также пояснить, что со стороны ФИО3 отсутствовала какая-либо законная необходимость в сборе документов касаемо принадлежащих ему 11/12 долей в праве. Сведения в отношении спорной квартиры внесены в ГКН; право общей долевой собственности на 11/12 долей в праве зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке. При подготовке и составлении соответствующего договора купли-продажи доли нотариус в порядке электронного документооборота запрашивает сведения из ЕГРН об отчуждаемом объекте, расходы на получение которых входят в нотариальный сбор. ФИО1 не разъяснено, что, по его мнению, понимается под «переговорами с третьим лицом» и какими допустимыми доказательствами исполнение данной обязанности подтверждается. По состоянию на 12.01.2018г. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве на спорную квартиру за ФИО5 не зарегистрировано. Предварительный договор не содержит условий о соблюдении требований ст. 250 ГК РФ, равно
Доводы ответчика о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения спора не является владельцем доли в уставном капитале ООО «КСС-Телеком», суд находит несостоятельными. Согласно заявлению от 19.04.2018 ФИО4 действительно вышел из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Вместе с тем, выплата обществом вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале не влечет правопреемства по обязательствам погашения задолженности по договорам купли-продажи части доли заключенным ранее. На момент рассмотрения спора сделка купли-продажидоли в уставном капитале общества в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорена, недействительной не признана. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пп. 3
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 046,75 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажидоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малахит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 000 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046,75 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения
