16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Можга» (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество, на предприятие - возвратить обществу 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажимуниципальногоимущества от 19.12.2016. Взыскателю 28.01.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2019 на срок до 30.12.2020 с ежемесячной выплатой до 30 числа текущего месяца - равными платежами по 6 721 460 руб., последний платеж в размере 6 721 450
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Город Можга» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества , применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телесеть+», Прокуратура Удмуртской Республики, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Можга» (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее - предприятие), обществу с
процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В жалобе заявитель указывает, что он неправомерно не привлечен судами к участию в деле, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку признанное законным решение антимонопольного органа содержит выводы о наличии оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения; полагает недоказанным антимонопольным органом факт нарушения Департаментом Закона о защите конкуренции; выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права. По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и
«Базис» (далее - Общество) и администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по делу № А57-26603/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, действующего в интересах Петровского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области к Администрации и Обществу, о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи муниципального имущества от 20.04.2018 № 4; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: понуждения Общества возвратить в собственность Петровскому муниципальному району Саратовской области здание котельной и земельный участок, сооружение теплотрассы и земельный участок; возложить на Администрацию обязанности возвратить Обществу денежные средства в размере 3 023 344 руб., уплаченные по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.04.2018 № 4, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
процедуры аннулированы, а общество утратило право на заключение договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141 АПК РФ, статьями 217, 432, 435, 438, 443, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключение договора купли-продажи муниципального имущества по истечении установленного срока на его подписание без проведения процедур, предусмотренных Законом № 178-ФЗ, противоречит целям правового регулирования в указанной сфере правоотношений; установленные в заявлении об утверждении мирового соглашения условия не соответствуют действующему законодательству, нарушают права неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона на заключение договора купли-продажи муниципального имущества. С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения заявителя. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах
собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 178-ФЗ этот Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Согласно положениям статей 1, 3, 13 Закона № 178-ФЗ отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только способами, установленными данным законом. В данном случае материалами дела подтверждается, что предметом объявленного аукциона являлась купля-продажа муниципального имущества . Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе закреплен в Законе № 178-ФЗ и Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585. Согласно статье 13 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом. Указанная статья не предусматривает такого способа приватизации как заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже государственного и муниципального имущества,
2 Положения о порядке заключения инвестиционных договоров, являющегося приложением № 1 к Муниципальному правовому акту города Владивостока от 23.03.2010 № 217-МПА «Об утверждении Положения о порядке заключения инвестиционных договоров и Положения о порядке проведения инвестиционных конкурсов». Несостоятельным является довод Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о том, что спорный инвестиционный договор может привести к отчуждению муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, так как поскольку предметом данного договора является не купля-продажа муниципального имущества , не выполнение подрядных работ в отношении муниципального имущества, не осуществление сторонами договора совместной деятельности без образования юридического лица в отношении муниципального имущества согласно нормам Главы 55 «Простое товарищество» ГК РФ, а осуществление в отношении указанного в договоре объекта инвестиционной деятельности, возможность и правомерность осуществления которой прямо следует из норм ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный
истца с иском в суд, а спор - урегулированным, судом указанное мировое соглашение не утверждено. После объявленного судом перерыва мировое соглашение сторонами не предъявлено, ходатайство о его утверждении не заявлено. Учитывая, что истец на требованиях настаивал, суд счел возможным рассмотреть их по существу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее. 13.08.2010 между Администрацией (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества муниципального образования муниципального района «Сыктыдинский» (далее - Договор). Предметом Договора указана купля-продажа муниципального имущества единым лотом, которое покупатель приобрел на конкурсе 12 августа 2010г. по адресу: Республика коми, <...>, зал заседаний, что подтверждается протоколом №2 вскрытия конвертов и определения победителя конкурса от 12.08.2010г. Объектом продажи поименованы водопровод холодного водоснабжения (Лит.III), протяженностью 5553 п.м, 1975-1995 года постройки и канализационные сети (Лит.IV) протяженностью 4239 п.м., 1978-1995 года постройки (далее - Имущество), расположенные по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, п.Птицефабрика. Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора основанием для продажи Имущества посредством конкурса
с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 Администрацией муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №160821/1565801/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», аукционная документация. Предметом аукциона являлась купля-продажа муниципального имущества – нежилого помещения, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...>. Согласно протоколу проведения открытого аукциона №1 от 16.09.2021, заявку подал один участник - индивидуальный предприниматель ФИО1. По итогам рассмотрения аукционной комиссией приняты решения о признании аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, заключить договор купли-продажи муниципального имущества с единственным участником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 по начальной цене
Администрация МО «Аллаиховский улус (район) РС (Я) в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, выявленные антимонопольным органом нарушения не являются существенными, не могли повлиять н возможность истца воспользоваться правом на участие в аукционе, на формирование цены объекта (л.д.60-61). Соответчик – предприниматель ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании иск не признает. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предметом объявленного аукциона являлась купля-продажа муниципального имущества – нежилого помещения, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадь 149,4 кв. м., количество этажей 1, место расположения имущества: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина д. 11. На основании п.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В ст.1 Закона о приватизации определено, что под приватизацией государственного и
инстанции сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин. Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 22 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29 мая 2007 года по лоту № 24. Согласно подпункту 1.1. договора и приложения № 1, предметом сделки являлась купля-продажа муниципального имущества в составе: нежилые помещения №№ 22, 22/1, 22/2, 22/3, 24/5, 24/6, 24/7, 35, 35/1, 35/2 общей площадью 80 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на помещения №№ 23, 24/3 общей площадью 7,65 кв.м. в здании литер «А» общей площадью 87,65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Названные помещения указанной общей площади соответствуют имуществу, составлявшему лот № 24 на аукционе по продаже муниципального имущества, состоявшемуся 29 мая 2007 года. Объекты недвижимости переданы истцу по
самостоятельного права пользования жилым помещением, в настоящее время проживает в комнате без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют нормам жилищного законодательства и материалам гражданского дела. Из имеющейся в деле расписки С.И.Н. от <.......>, представленной ответчиком ФИО5 в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (л.д.12), усматривается, что между указанными лицами имела место незаконная купля-продажа муниципального имущества , которая не может повлечь возникновение у ФИО5 права пользования жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что он являлся членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения и вел с ним общее хозяйство, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда,
Именем Российской Федерации 23 марта 2016 года пгт Кесова Гора Кесовогорский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Торбиной Н.В., при секретаре Васильевой О.М., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации Кесовогорского района Тверской области ФИО6, представителя соответчика комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к администрации Кесовогорского района Тверской области о признании сделки по договору купли-продажи муниципального имущества ничтожной, не соответствующей закону и недействительной, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи муниципального имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению администрации Кесовогорского района Тверской области к ФИО7 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кесовогорского района Тверской области о признании сделки по договору купли-продажи
