интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истец указывая на ничтожность договора купли-продажи судна «Дебаркадер-54» от 27.02.2010, заключенный между обществом «Инвестлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее - общество «ТД «ДХС»), считает, что общество «ТД «ДХС» не имело законных оснований для дальнейшей передачи прав собственности на судно обществу «МТД Капитал». По мнению истца, общество «Инвестлизинг», заключив договор купли-продажисудна , злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам банка, в результате чего общество «Инвестлизинг» не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта надлежащим образом, а общество «Промсвязьбанк» утратило возможность получить судно в долевую собственность. В связи с чем, банк, как кредитор по делу о банкротстве,
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу № А51-17654/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи судна , заключенного между должником и ФИО1; договора купли- продажи судна, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Так, Коллегией приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров в рамках дел № А40-31270/2007 и А43-31378/2018, в том числе о том, что на момент приобретения обществом судов они на основании договора фрахтования без экипажа находились во владении закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер», контролируемой пароходством – первым продавцом в цепочке сделок, утратившим право собственности по порочным основаниям; сумма вносимой компанией арендной платы за два месяца превышала цену, по которой общество намеревалось приобрести суда; сразу после покупки общество также оформило арендные отношения с компанией, увеличив при этом размер арендной платы. Учитывая изложенное, Коллегия указала на осведомленность общества об имеющихся на момент заключения им договора купли-продажисудов обстоятельств и
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-26240 (14) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-60322/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи судна от 23.09.2020 № 040/20, заключенного между должником и ФИО1, а также совершенных должником во исполнение данного договора платежей от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 23.10.2020, от 03.11.2020 и от 07.12.2020 на сумму 36 000 000 руб., установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод
признании недействительным бездействия по не рассмотрению его ходатайства от 22.02.2008 № АК-242 об обращении взыскания на имущество должника, оно так же подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле письмом судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 № 01-33/1066 в ответ на ходатайство и реестр об отправке письма от 03.03.2008. Представленный заявителем жалобы иной договор купли-продажи судна, заключенный ЗАО «Магаданская судоходно-промышленная компания» с ООО «Морпорт» не может повлиять на оценку действий судебного пристава-исполнителя, данную выше. Кроме того, купля-продажа судна не относится к предмету настоящего спора. Доводы жалобы, касающиеся иных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем, находятся за рамками заявленных требований, не рассматривались судом первой инстанции, а потому, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассматриваются судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об
которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 67 650 000 рублей и неустойку за период с 23.10.2010 по 07.09.2011 за несвоевременный возврат задолженности в размере 8 879 062 рублей 50 копеек. Ответчик исковые требования не оспорил, в материалы дела письменный отзыв на иск не представил. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Морской судтехгарант» (Продавец) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна от 01.10.2010, предметом которого является купля-продажа судна «Содружество», принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается записью № 296 от 10.09.1989 в Государственном судовом реестре морского рыбного порта, свидетельством о праве собственности на судно, выданным Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта 10.09.2010. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, по вышеуказанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 67 650 000 рублей, на которую начислена неустойка за период с 23.10.2010 по 07.09.2011 в размере 8 879
(л.д.30). В приложениях №№2,3 сторонами согласованы график лизинговых платежей и график выплат. Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) между обществом с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Городская Лизинговая Компания» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Пилипака и Компания» (Лизингополучатель) 26.10.2012г. подписан договор купли-продажи № 05-2012-КП, в соответствии с которым товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ЗАО «ПиКо» (лизингополучателю). В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является купля-продажа судна на воздушной подушке Аэроджет 11Т, именуемое товар. Согласно пункту 1.6. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013г., подпункту 2.4.1. договора финансовой аренды (лизинга), статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь лизингополучателем, вправе предъявлять непосредственно ответчику, являющемуся продавцом предмета договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом (Лизингодателем), в частности в отношении сроков поставки товара, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом истец
США задолженности за топливо и масло. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на доказательства, приложенные к исковому заявлению. Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Северо-Западный Флот» (истец) и PRIMOROSE SHIPPING LIMITED (ответчик) 04.04.2012г. заключили договор купли-продажи №1404-08-10 (Договор) предметом которого являлась купля-продажа судна - грузового теплохода «Амур-2527», ИМО №8721533, место регистрации: Большой Порт Санкт-Петербург по цене 1 035 000,00 долларов США. Истцом условия данного договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства частично. В соответствии с указанным договором, 11.04.2012г. в порту Тузла (Турция) истец передал ответчику теплоход «Амур-2527», ИМО №8721533, о чем бы составлен акт приема-передачи. Данным актом стороны также подтверждали, что передача судна произведена должным образом. На основании представленных документов 18.05.2012г. теплоход «Амур-2527», ИМО №8721533
апелляционной инстанции от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения предметом договора купли-продажи, поскольку предприниматель ФИО3 не является надлежащим собственником такого имущества. Заявитель полагает, что судами не учтено, что предметом договора является купля-продажа судна как недвижимого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора, в связи с чем является ошибочным, по мнению заявителя, вывод судов о том, что стороны имели намерения заключить договор купли-продажи металлолома. Заявитель поясняет, что в настоящий момент владельцем судна является иное лицо, что, по мнению заявителя, подтверждено материалами дела. Таким образом, заявитель полагает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения судном, в том числе право
Крым А. С. Ш. о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 №, вынесенного в рамках исполнительное производство от 26.12.2014 №, принадлежащее истцу на праве собственности рыболовное судно «<данные изъяты>» (переименовано в рыболовное судно «<данные изъяты>» согласно свидетельства о праве собственности на судно от 04.10.2018 №; дата и место постройки - 1986 год, <адрес>, Литва, №). Исковые требование обоснованы тем, что 16.12.2014 ФИО1 заключил договор купли-продажи с ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТРАНИЛ» предметом которого является купля-продажа судна «<данные изъяты>» (дата и место постройки: 1986 год, <адрес>, Литва, мощность двигателя: 852 кВт, №, номер регистрации: № от 19.06.2013 г. Севастопольский морской порт, регистровый №). Акт приемки-передачи судна подписан 16.12.2014. В апреле 2018 года истцу стало известно, что постановлением о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО2 рассмотрев поручение от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя
Общества) совместно с другим участником Общества и бывшим генеральным директором ФИО4 осуществляли хозяйственную деятельность в Обществе. Только при смене директоров обнаружился факт наличия такого договора, при этом неодобренного в установленном законом порядке, что также указывает о тайности его существования. Предоставленная копия представителем истца протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым оказательством, указывающим прямо или косвенно, что спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен. Речь идет о совершении разных сделок (займ и купля-продажа судна ), предметы сделок разные. Также в самом договоре займа не указано, что займ является целевым и предоставляется для купли-продажи судна. Цена сделки купли-продажи судна в сотни раз превышает сумму займа, ввиду чего доводы представителя истца не могут находить логического подтверждения в представленных документах. Какие либо справки из банка также не могут рассматриваться судом как допустимое доказательство в виду того, что нам достоверно известно о дружеских отношениях руководящих сотрудников данного банка и истца, вследствие
судно зарегистрировано за ЗАО «Элиген», что подтверждается судовым свидетельством. В силу действующего законодательства судно подлежит регистрации в Государственном судовом реестре РФ. В качестве основания государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование сделки купли-продажи был предоставлен договор купли-продажи судна № 1 от 27 июня 2003 года, заключенный между ОАО «Элиген» (продавец) и ФИО1 (покупатель). ОАО «Элиген» с заявлением о регистрации перехода права собственности на судно не обращалось, как того требует действующее гражданское законодательство. Поскольку купля-продажа судна была осуществлена в период банкротства ОАО «Элиген», отсутствие заявления, а также иных документов, не позволили регистрирующему органу провести проверку юридической силы представленных документов, в т.ч. в части соблюдения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). Кроме того, в ВС УГРН Ространснадзора имеется договор купли-продажи судна № 1 от 24 июня 2003 года, предметом которого являлось спорное судно «Ш. », заключенный между ОАО «Элиген» и ЗАО «Клюевка», которое на указанный период зарегистрировано в качестве судовладельца в
Дело №2- 2223/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 декабря 2018 года г. Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Д.Ф. Муксиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи судна и о взыскании денежных сумм и по встречному иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна и в возврат госпошлины,- У С Т А Н О В И Л: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи судна. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи судна, по которому продавец в лице ФИО2 продает катер <данные изъяты>, модельного ряда ДД.ММ.ГГГГ года производства, номер корпуса
