в соответствии с договором от 10.04.2006 купли-продажи имущества, заключенным между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шиловский» (продавец) и Обществом (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество объекты (в том числе картофелехранилище 1986 года постройки) под разборку на стройматериалы; в соответствии с указанным договором купли-продажи волеизъявление его сторон было направлено на передачу в собственность Общества движимого имущества – строительных материалов, который покупатель должен получить в результате разбора (демонтажа) указанных объектов, а не на передачу в собственность ответчика зданий как объектов недвижимости; в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект – картофелехранилище; Общество не представило доказательств, подтверждающих несение им какого-либо бремени собственника спорного объекта, как объекта недвижимости (уплата налога на имущество, бремя содержания имущества и т.д.); спорное имущество расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, относящегося к землям, право государственной собственности на который не разграничено; неисполнение Обществом условий договора купли-продажи по разбору спорного картофелехранилища, находящегося в полуразрушенном состоянии,
протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калугина Максима Николаевича (ОГРНИП 310583719500016, ИНН 583705323730) к индивидуальному предпринимателю Белоногову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306583612600028, ИНН 583606945057) о взыскании 426934 руб. У С Т А Н О В И Л: ИП Калугин М. Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Белоногову Е. В. о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. по договору купли-продажи здания под разбор № 1 от 15. 08. 2013 года и неустойки в сумме 26934 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на иск не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица,
индивидуального предпринимателя Калугина Максима Николаевича (ОГРНИП 310583719500016, ИНН 583705323730) к индивидуальному предпринимателю Белоногову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306583612600028, ИНН 583606945057) о взыскании 426934 руб. при участии: от истца: представитель Февралева Н. М. (доверенность от 17. 03. 2017 года) У С Т А Н О В И Л: ИП Калугин М. Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Белоногову Е. В. о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. по договору купли-продажи здания под разбор № 1 от 15. 08. 2013 года и неустойки в сумме 26934 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15. 08. 2013 года между ИП Калугиным М. Н. (Продавец) и ИП Белоноговым Е. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажиздания под разбор , по условиям которого продавец продает, а Покупатель приобретает под разбор на материалы здание овощехранилища, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полева, 3. Технические характеристики: 1-этажное здание, площадь здания – 974,7 кв.м. (л. д. 31). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена продажи имущества составляет 400000 руб.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи здания под разбор и оборудования, находящегося в нем (перечень оборудования указан в акте приема-передачи). Истец считает, что по вышеуказанному договору купли-продажи он приобрел не объект недвижимого имущества, а строительные материалы, из которых состоит спорное здание. Третье лицо – Продавец по договору также считает, что «здание мастерской продавалось не как объект недвижимого имущества, а под разбор , с целью использования Покупателем строительных материалов…» (отзыв, л.д. 70). В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
Конево Панкрушихинского района Алтайского края, кадастровый номер 22:32:030003:0253:01:231:002:000053460, общей площадью 461,9 кв.м; оборудование весовой, столярного цеха, пилорамы, мехтока; металлические конструкции от разбора здания склада напольного; металлические конструкции от разбора здания склада металлического; оборудование –скважину водозаборную. Решением от 06.02.2009 (судья Л.А. Симонова) признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Коневское» и ООО «Урожай» 01.07.2007, в том числе купли-продажи недвижимого имущества –здания МТМ (гаража № 2), здания нефтебазы (заправочной станции), склада зернохранилища, купли-продажи оборудования - весовой, оборудования - столярного цеха, оборудования пилорамы, оборудования - мехтока, металлических конструкций от разбора здания склада напольного, металлических конструкций от разбора здания склада металлического, оборудования (скважины водозаборной). Суд обязал ООО «Урожай» возвратить ЗАО «Коневское» имущество, полученное по 15 сделкам. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Урожай» просит решение суда от 06.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.53-55) ИП Казаков С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что 01 марта 2012 г. между Побаченко В.В. и Шестаковым А.А. заключен договор купли-продажи зданий под разбор , по адресу <адрес>, а именно офис, лит. А, двухэтажный площадь застройки № кв.м., склад лит. Б, площадь застройки № кв.м., административное здание, площадь застройки № кв.м. (л.д.6-7). Согласно п.3.1 цена имущества составляет 1500000 руб. В соответствии с п. п. 4.3, 4.4. договора, он подлежит расторжению в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по договору, в случае расторжения договора имущество возвращается продавцу, платежи покупателю не возвращаются (
в заключении договора. Часть 3 данной нормы права устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ламсковым Д.С. и Захаровым Е.А. заключен договор № 1 купли-продажи зданий под разбор . В соответствии с п.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает под разбор на материалы здания свинарников, расположенных по адресу: <адрес>. Разбор зданий осуществляется в соответствии с картой производственной базы (л.д.28). Судебная коллегия исходит из наличия действительной воли сторон на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи строительных материалов, из которых состоят объекты, поименованные в пункте 1.1 договора, а не объектов недвижимого имущества, а так же содержащего элементы договора подряда на выполнение
заключен договор цессии, по которому ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» уступило Степановой Т.А. право требования 4447800 руб. на основании решения Новочебоксарского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу №№ и решения Новочебоксарского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу №№, исходя из обоих договоров купли-продажи автомобилей. Определением суда от 27 августа 2018 года произведена замена взыскателя. Таким образом, у Степановой Т.А. имеется задолженность перед Андреевой О.В. по договору о купле-продажи зданий под разбор , при этом соответствующее требование задолженности уступлено Андреевой О.В. Кузнецовым Д.В., а у Кузнецова Д.В. имеется задолженность перед Степановой Т.П. по договорам купли-продажи автомобилей, при этом право требования задолженности уступлено в пользу Степановой Т.П. ОАО «Кирпичный завод «Цивильский». Соответствующие исполнительные производства находятся на исполнении Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике и Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл. Степанова Т.А. направила Андреевой О.В. уведомление о зачете требований, оно получено
балансе Д-Константиновского филиала НОПО, соответственно собственником данного нежилого строения является Д-Константиновский филиал НОПО на основании ранее возникшего права. Однако Д-Константиновский филиал НОПО не зарегистрировал своего права на данный объект недвижимости и на данный момент он стоит на списание с баланса ввиду нерентабельности. Ввиду чего он не может заключить договор купли-продажи на нежилое здание как на объект недвижимости. Также износ здания составляет 70 %, тем самым здание пригодно к эксплуатации и разбор его на строительные материалы вызовет полное его уничтожение. На сегодняшний день он предпринимает все меры к его сохранению и ремонту. При этом согласно п. 2.5 Договора купли-продажиздания под разбор на строительные материалы от 18 апреля 2011 года «Продавец» не возражает против признания права собственности на объект недвижимости - здание столовой ... за «Покупателем». Истец Кашин М.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел нежилое помещение - здание столовой, расположенное на
