в тот же день. Суд первой инстанции эти действия ФИО1 квалифицировал как два отдельных преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ. Однако с такой юридической оценкой действий ФИО1 Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Суд первой инстанции в основу своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях положил его же показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым примерно год тому назад ему поступило предложение заняться курьерской доставкой наркотических средств на территории г. Оренбурга. Он посредством интернет-мессенждера получал от лица под ником сообщения об адресах оптовых тайников-закладок, забирал их по данным адресам и хранил в квартире по месту проживания. На следующий день он размещал их в розничные тайники на территории г. Оренбурга, а указанному лицу отправлял сообщения с адресом тайника с наркотиком, за что получал денежное вознаграждение. Последнюю оптовую партию он получил и забрал 1 июня 2019 года возле многоэтажного дома по
деле документов (доказательств) суд первой инстанции установил соответствие причин, по которым арендатор хочет расторгнуть договор аренды, критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, учитывая, что деятельность арендатора в течение 2020 года не приостанавливалась и не ограничивалась. Арендатор, будучи крупной торговой сетью, осуществляя торговлю продовольственными и непродовольственными бытовыми товарами, мог использовать имеющиеся у него экономические ресурсы для адаптации к работе в новых экономических условиях посредством частичной переориентации своей деятельности на курьерскую доставку своих продовольственных и непродовольственных товаров потребителям, что необоснованно не было принято во внимание судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, неправомерно посчитал, что риск изменения покупательского спроса в конкретном магазине несет не арендатор, как профессиональный участник соответствующего товарного рынка, а арендодатель. Между тем одним из признаков предпринимательской деятельности является ее рисковый характер (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Осуществляя розничную торговлю и арендуя в указанных целях торговые площади, профессиональный
Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, таможенным органом в адрес заявителя были отправлены решение по результатам таможенного контроля и уведомление в виде электронного документа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Начисления произведены ввиду нарушения обществом, как таможенным представителем, порядка совершения таможенных операций, а именно, превышения установленной нормы беспошлинного ввоза товаров для личного пользования, приобретенных физическими лицами в иностранных интернет-магазинах и доставляемых в их адрес транспортными экспедиторскими компаниями и службами курьерской доставки . Оплатив начисленные таможней суммы, однако, не согласившись с данными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для
договору № 01-04 от 01.04.2020, тогда как доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуг по перевозке, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о наличии хозяйственных отношений между ним и должником отклонены судами, поскольку представленные в материалы дела акты не подтверждают оказание услуг по договору от 01.04.2020 № 01-04, не содержат сведений об исполнении услуг в рамках указанного договора. Судами указано, что в актах отсутствуют необходимые сведения, из которых можно определить конкретный вид оказываемых услуг, в частности: курьерская доставка каких именно документов или иных материальных вещей осуществлялась; на каком объекте осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы, с использованием какого транспортного средства; по каким адресам осуществлялась курьерская доставка, кто был адресатом курьерских услуг; кто отдавал и принимал документы. Судами отмечено, что во всех актах выполненных работ отсутствует печать должника, при том, что в документах по иным контрагентам за аналогичный период указанная печать присутствовала; представленная в материалы дела распечатка телефонных переговоров не подтверждает реальности хозяйственных отношений по указанному
тарифу «Оптима», который предприниматель ФИО1 А. оплатил в тот же день. После открытия ответчику доступа к серверу истца, в соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора от 04.02.2020 № 8114/1 выяснилось, что Программный продукт не соответствует представленной презентации от 21.11.2019, не работоспособен, нуждается в доработках и не может быть запущен в течение 5 рабочих дней согласно условиям данного Договора. Все модули (Городское такси, Междугородние перевозки, Трансфер, Грузовые перевозки, Такси для корпоративных клиентов, Услуга трезвого водителя, Курьерская доставка , Спецтехника и эвакуаторы) работали по отдельности, а при работе в комплексе (нескольких модулей одновременно) появлялись постоянные сбои и нескончаемые ошибки в Программном продукте. Истец гарантировал, что все недочеты и ошибки Программного продукта будут устранены в кратчайшие сроки. Между сторонами 15.10.2020 был заключен Договор, предметом которого являлась передача предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 А. комплекса неисключительных прав в отношении Программного продукта с доработками, который должен был быть установлен, протестирован и запущен в полноценную работу на
422 ГК РФ, исходя из оценки условий договора, суд правомерно указал, что стороны в договоре изменили порядок исчисления срока начала исполнения обязательств не на следующий день, а со дня приемки отправления для доставки, однако в отношении конечного срока исполнения обязательства договор условия не содержит. Из содержания приложения № 3 к договору суд установил, что срок доставки указан в днях без разграничения на рабочие и выходные дни. Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, курьерская доставка посылок осуществлялась в адреса юридических лиц, в выходной день доставить отправление юридическому лицу объективно невозможно по не зависящей от ответчика причине – нерабочий день у получателя. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что срок доставки отправлений должен определяться с учетом статьи 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Произведя расчет неустойки по правилам статьи 193
зарегистрировано по адресу: 152934, <...>, учредителями Общества являются ФИО4 и ФИО2, с 14.08.2017 генеральным директором Общества является ФИО2 (л. д. 9-21). В регистрирующий орган поступил составленный МРИ ФНС № 3 протокол осмотра объекта недвижимости от 17.04.2018, которым зафиксированы результаты осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра сотрудниками МРИ ФНС № 3 установлено, что по указанному адресу находится четырехэтажный жилой дом, с торца которого находятся 2 офиса: магазин автозапчастей «Автополка» и курьерская доставка . Сотрудники магазина и службы курьерской доставки информацией об организации ООО «Дракон Трейд Лимитед» не обладают. Вывеска с названием ООО «Дракон Трейд Лимитед» отсутствует (л. д. 56-58). МРИ ФНС № 3 направила в адрес Общества и его учредителей уведомление от 24.04.2018 № 1/128 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица: 152934, <...>. Кроме того, Инспекция сообщила, что в случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона №
к заказу № 1400 от 27.01.2019г. техническое устройство принимается на диагностику, ремонт. Техническое устройство, с согласия Заказчика, принято без обработки и проверки неисправностей, без проверки внутренних и внешних повреждений, Заказчик согласен, что все неисправности. Внешние и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в техническом устройстве при его диагностике, ремонте возникли до приема по квитанции. Сданное на диагностику техническое устройство, должно быть диагностировано, отремонтировано в течение 60 дней. При отказе Заказчика от ремонта, диагностика и курьерская доставка оплачиваются согласно прейскуранту. При заключении договора на ремонт, диагностика технического устройства и его курьерская доставка осуществляется бесплатно. Стоимость диагностики телевизора диагональю до 40 дюймов – 1 550 рублей, курьерская доставка телевизора 400 рублей. 08.02.2019г. истцом была подана претензия в адрес ООО «Сириус». Письменного ответа не получил. Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
были оказаны 11 августа 2021 года, то есть в день обращения в суд с настоящим иском и направления иным участникам процесса искового заявления и приложенных к нему документов, то решение об отказе в возмещении данных расходов закону не соответствует и подлежит отмене. В связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 судебная коллегия присуждает ему ко взысканию с ответчика расходы на копирование документов в размере 633 рублей 68 копейки. Отказывая истцу в почтовых расходах ( курьерская доставка ) в размере 1 900 рублей (квитанции курьерской службы Черномор № KSD022555 и № KSD022551 от 01 июля 2021 года и чек от 01 июля 2021 года), районный суд посчитал, что они не подлежат возмещению, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела. При этом не учел, что потребность в курьерской доставке у истца, проживающего в г.Таганроге, возникла в связи с необходимостью получения из г.Севастополя (места нахождения жилого помещения ФИО1, в котором произошел залив) акта
частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О принятии судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы и приложенных к ней документов ООО «РусАвтоЛизинг». Приложенный к частной жалобе документ под названием « Курьерская доставка », на котором имеется оттиск календарного почтового штемпеля почты России от 29.04.2022, сам по себе не подтверждает направление копии частной жалобы и приложенных к ней документов ООО «РусАвтоЛизинг». Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными
