на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, за период с даты предъявления иска (с 21.08.2017) по дату фактического платежа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил решение от 31.05.2018 и удовлетворил иск в части взыскания 10 000 000 чешских крон долга в евро в соответствии с официальным курсом евро и чешскойкроны к рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, и 73 230 рублей 81 копейки судебных издержек. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Атомэнергомаш» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на ничтожность односторонней и безвозмездной сделки, поименованной гарантией. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов о рыночной стоимости Товара на дату направления Покупателем Поставщику предложения расторгнуть Договор и об истребовании у Истца доказательств фактического исполнения Замещающей сделки в соответствии с установленными этой сделкой объемом и ценой Товара. При этом Заявитель поясняет, что Поставщик не исполнил предусмотренные Договором обязательства вследствие резкого снижения курса российского рубля по отношению к курсу чешской кроны , что привело к значительному увеличению стоимости Товара, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения Договора, в связи с чем исполнение Поставщиком Договора без изменения его условий повлекло бы существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон и причинило бы Поставщику такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. В связи с этим предъявление Истцом требования о взыскании с Ответчика Убытков является злоупотреблением правом.
стоимость договора из имеющихся предложений), в связи с чем удовлетворяет требования ООО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании с ООО «Ресурс-Резерв» убытков в размере 155877,54 руб. в полном объеме. Довод ответчика о том, что повышение цен на поставляемую продукцию является существенным изменением обстоятельств рассмотрен, отклонен судом и опровергается сложившейся судебной практикой, согласно которой изменение курса валют по смыслу гражданского законодательства не является существенным изменением условий договора, влекущим последствия в виде его расторжения. Обстоятельства, связанные с увеличением курса чешской кроны по отношению к рублю (как указывает ответчик, с 25,96 руб. за 10 чешских крон до 33,68 руб.) в период исполнения первоначального договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении. Возложение на покупателя товара валютных рисков из-за роста цен суд считает необоснованным. Довод ответчика об отсутствии аналогичности замещающей сделки рассмотрен, отклонен судом, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела документам («Требования к предмету оферты (техническое задание)» отсутствуют указания
крон – проценты за пользование кредитом; - 117 000 чешских крон – комиссия за ведение ссудного счета; - 18 265 782,37 чешских крон - неустойка за просрочку возврата основного долга; - 4 401 293,56 чешских крон – неустойка за просрочку возврата основного долга; - 124 836 чешских крон – неустойка за просрочку возврата комиссий, а также неустойку, начисленную с 07.03.2019 по дату фактической оплаты указанных сумм основного долга, процентов, комиссии. Взыскание производить по курсу чешской кроны к рублю, установленному ЦБ РФ на дату взыскания. Обратить взыскание на имущество ООО «торговая компания «Зевс», находящееся в залоге (ипотеке) согласно закладной от 17.08.2015, а именно: административно-бытовой производственный корпус, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101202:1838, площадь 3217,7 кв.м., трансформаторная подстанция, адрес: <...>, кадастровый номер50:12:0101203:653, площадь 59,3 кв.м.; здание проходной, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101102:7898, площадь 38,1 кв.м.; пункт технического обслуживания, адрес: <...>, кадастровый номер50:12:0101102:7899, площадь 191,3 кв.м.; здание литнейно-изготовительного участка, адрес: <...>, кадастровый номер
– 167 638,99 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в размере 54 234 281,81 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в сумме 220 155,18 чешских крон, а также неустойку в размере 0,2%, начисленную с 29.11.2019 по дату фактической оплаты указанных сумм, процентов, комиссии и расходы по оплате госпошлины в размере 218 000 рублей. Взыскание производить по курсу чешской кроны к рублю, установленному ЦБ РФ на дату взыскания. Обратить взыскание на заложенные по Договору залога 04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012 на права требования и приобретаемое имущество по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского Порта Оля № 11007-SM-110314-RBE от 08.12.2011 заключенному между ООО «Истейт Проджект» и АО «Фирма ПСЙ» (Чешская Республика); по Договору об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 право аренды земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 30:07:250502:539,
согласно платежного поручения от 26.03.2008 ФИО2, со своего личного счета, без согласования с ФИО1 перечислил для исполнения поручения на счет В. 1 000 000 чешских крон для осуществления резервации недвижимости в строящихся проектах. Тем самым, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 500 000 чешских крон, что в рублях составляет 1 421 440 рублей. Курс чешской кроны на 08.05.2019 составляет 28,4288 к 10 рублям. 2. ФИО1 были найдены документы по банковскому вкладу на имя ФИО2 на 697 000 чешских крон, которые ФИО2, согласно кассовому документу от 24.01.2008, положил на свой счет №, открытый в Чешском Сбербанке (Филиал <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. О данном банковском вкладе ФИО1 ранее не было известно. Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у
разрешения на трудоустройство в Ирландии и включения его в Социальный лист Ирландской Республики, и ДД.ММ.ГГГГ получил 300 Евро от гражданина ФИО11 будучи уверенного в легальности совершаемых действий и введенного в заблуждение его (ФИО1) преступными действиями, что согласно официального курса Евро по отношению к Российскому рублю установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33,7577 рублей на общую сумму 10127,31 рубль и ноутбук марки Асус W1S00NA Р/А-1.7/1024/80GB/DVD-R/RW/WiFi-onW XP стоимостью 49000 чешских крон, что согласно официального курса чешской кроны по отношению к Российскому Рублю установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,7227 рублей за 10 чешских крон на общую сумму 57441,23 рубля, а всего на общую сумму 67 568,54 рубля, которые путем обмана и злоупотребления доверием мошенническим путем обратил в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение, чем причинил потерпевшему ФИО11 значительный ущерб в размере 67 568,54 рубля. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.
с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета с учетом курса валют на даты передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 и от ФИО2 Центру. ФИО1 передано ФИО2 189 600 рублей и 2 600 Евро; 552 000 чешских крон (в Евро); 356 001 чешских крон (в Евро); 257 073 чешских крон (в Евро); 1 100 Евро, 560 Евро. ФИО2 передано Центру 1200000 чешских крон. На курс чешской кроны к рублю 16,32:10, курс Евро к кроне 1:24,26. Курс Евро к чешской кроне на 1/24,51, на 1/24,28, на 1/24,41. 116176,47 крон (189600 руб.) + 63076 крон (2600*24,26) + 546369,65 крон (552000/24,51*24,26) + 355707,75 крон (356001/24,28*24,26) + 255493,28 крон (257073/24,41*24,26) + 26686 крон (1100*24,26) + 13585,60 крон (560*24,26) =1377094,75 чешских крон. 1377094,75 – 1200000 =177094,15 чешских крон. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 составило 177094,15 чешских крон, что на эквивалентно 7299,84
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, на основании статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся недостатки изделия являются существенными недостатками, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком двукратной цены поврежденной вещи. Согласно выписке, представленной магазином «<данные изъяты>», расположенным в Чешской республике, дубленка приобретена ФИО1 за <данные изъяты> czk (чешская крона). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года курс чешской кроны составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, двукратная стоимость изделия в валюте Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> czk * <данные изъяты> рублей * 2. Суждение представителя ответчика о том, что истец не убедился при получении изделия из химической чистки в качестве предоставленной услуги, при рассмотрении данного дела не имеет значения, поскольку иск вытекает из права потребителя на информацию об оказываемой услуге. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации
