рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС» (Москва) от 26.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-94694/2011 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску Акционерного общества «Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Соллерс», открытому акционерному обществу «Соллерс» о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 876 070 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, что на дату вынесения судебного решения составляет 43 707 132 рубля, штрафа (договорной неустойки) в размере 43 803,50 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, что на дату вынесения судебного решения составляет 2 185 356,62 рублей, а также процентов в размере 82 946,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, что на дату вынесения судебного решения составляет 4 135 707,50
стоимостью 32 191 055,58 руб. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара установлена в рублях Российской Федерации, согласована сторонами, фиксируется и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора. Пунктом 3.3 установлено, что цены не подлежат изменению в валютном коридоре: - Евро ЦБ от 46,00 - 51,00 руб. за 1 евро, - USD от 33,00 - 37,00 руб. за 1 доллар США. В случаях изменения курса валют в диапазонах выше указанных, цена на товар согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к договору. После оплаты ответчиком переданного истцом товара в связи с изменением курсов валют, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора выставил ответчику счет № 406 от 05.08.2015 на оплату задолженности в размере 7 205 442 руб. 27 коп. Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АвтоМакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-44468/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «АвтоМакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Визотек Рус» о взыскании 37 537, 46 евро, уплаченных по договору от 13.07.2018 № 4427, в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 12, 24 евро процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2019 по 05.04.2019 в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа и до момента фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
АПК РФ, суд указал, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору. Учитывая, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя (ответчик), установив факт отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя (истец) в виде курсовой разницы, приняв во внимание, что за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга установлена неустойка, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в
считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.02.2014 (п.3.2); грузополучателем может выступать сам предприниматель Ишмухамедовым М.К., а также третьи лица по согласованию сторон (п. 3.6); оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1); оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления (п.4.2). Таможенным органом установлено и обществом «Форест компании» не оспаривается вывоз по контракту от 01.02.2013 № 01-02 с территории Российской Федерации товара 24.03.2013 по декларации № 10408100/130313/0001667 на сумму 20 367,60 долларов США. Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 20.09.2013 (180 дней с даты прохождения товаром границы Российской Федерации). Согласно п. 4.4 контракта от 12.09.2012 № 01-01 оплата товара может производиться покупателями, а также третьими лицами по согласованию сторон
прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.02.2014 (пункт 3.2); грузополучателем может выступать сам предприниматель Шамсиев Р.Э., а также третьи лица по согласованию сторон (пункт 3.6); оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1); оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления (пункт 4.2). Таможенным органом установлено и обществом не оспаривается вывоз по контракту от 12.09.2012 № 01-01 с территории Российской Федерации товара 16.02.2013 по декларации № 10408100/050213/0000674 на сумму 19 606,40 долларов США, 26.02.2013 по декларации № 10408100/110213/0000797 на сумму 20 378,60 долларов США и 06.03.2013 по декларации № 10408100/190213/0001061 на сумму 20 367,60 долларов США. Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 15.08.2013, 25.08.2013 и 06.09.2013 соответственно (180 дней с
является чрезмерно высоким, ответчик, являясь обычной коммерческой организацией, подтвердил в момент подписания договора согласие с условием договора о порядке и условиях начисления неустойки; ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате составила более трех лет; по мнению заявителя, суд вышел за разумные границы судебного усмотрения, ошибочно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, в то время как на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,5%); обращает внимание суда на то, что за период задолженности курсы валют показывали рост на 100-250%, инфляция ежегодно составляла 11-12%, что привело к обесцениванию суммы задолженности ответчика перед истцом; кроме того, суд снизил размер неустойки до 1 060 416 руб. 68 коп. после того, как ответчиком был определен предел снижения до 1 631 982 руб. 34 коп. с применением удвоенной ставки рефинансирования в соответствии с правилами расчета, действовавшими в разные временные интервалы; выражает несогласие с выводом суда об особом статусе и имущественном положением ответчика, указывая на
оплачиваются не позднее за 5 рабочих дней до даты поставки по курсу ЦБ РФ на день оплаты второй части. Условия поставки – самовывоз со склада ответчика, оператор АО «ШЕНКЕР». Уведомление о готовности к отгрузке направляется ответчиком по факту поступления товара на склад АО «ШЕНКЕР» СПб. Срок поставки июнь 2022г. истец оплатил 50% аванса за поставляемую продукцию на сумму 39 675,00EUR по курсу ЦБ РФ на день оплаты (28.04.2022г.) 75,9224 руб. за 1,00 EUR (официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/), что подтверждается Платежным поручением № 50 от 28.04.2022. Сумма аванса в рублях РФ составила 3 012 221,22 руб. Ответчиком обязательство по поставке не исполнено. Истец потребовал возвратить уплаченный аванс. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выслушав представителей сторон,
истица обратилась в ФИО2 с просьбой конвертировать находящиеся на счете банковской карты денежные средства в размере 5 000 000 рублей в 69 200 долларов США и 72 640 Евро, путем их безналичного перевода на соответствующие вклады, открытые на ее имя. В подтверждение покупки вышеуказанных сумм ФИО1 получила от ФИО2 два чека об оформлении безналичного перевода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в момент оформления операций по конвертации и переводу средств с карты на валютные вклады, курсы валют по отношению к рублю были равны: 1 доллар США - 28, 9 рублей, 1 Евро - 41, 3 рублей. Между тем, учитывая, что курс евро и доллара к рублю может меняться ФИО2 несколько раз в течение дня в соответствии с текущими изменениями котировок на валютной бирже, ФИО2 не может, по независящим от него причинам, гарантировать, что в момент проведения операции после ее оформления валютный курс останется неизменным, но при этом ФИО2 обязан был пополнить
эту дату. Однако, на его счет зачислялись суммы, значительно менее тех, которые поступали. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу было перечислено <данные изъяты> Евро, на счет было зачислено <данные изъяты> Доллара США. ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу было перечислено <данные изъяты> Евро, на счет было зачислено <данные изъяты> Доллара США. ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу было перечислено <данные изъяты> Евро, на счет было зачислено <данные изъяты> Доллара США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Центральным Банком России были установлены курсы валют : - <данные изъяты> руб. за 1 Доллар США; - <данные изъяты> руб. за 1 Евро. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Центральным Банком России были установлены курсы валют: - <данные изъяты> руб. за 1 Доллар США; - <данные изъяты> руб. за 1 Евро. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Центральным Банком России были установлены курсы валют: - <данные изъяты> руб. за 1 Доллар США; - <данные изъяты> руб. за 1 Евро. Соответственно на счет истца должно было
данных денежных средств, в пользу Банка не давал. Иного в материалы дела не представлено, в отношении истца возбужденных исполнительных производств нет, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России. Таким образом, операции по счетам: №, №, произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с Банком Договора и Условими комплексного банковского обслуживания №, 38 в соответствии с курсами валют, установленными Финансовой организацией и действующими в момент совершения операций. Сбоев в работе Банка не имелось, кросс- курсы валют были выставлены сотрудником банка. Тинькофф Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, выставляет самостоятельные курсы валют, отличные от курса ЦБ РФ. Согласно п. 7.1. Условий комплексного банковского обслуживания (в редакциях 37 и 38) стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательство Российской Федерации. Согласно п. 7.2. УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если неисполнение
