управляющим утвержден Семочкина В.Е. (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3265906. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 требования Триль Ольги Анатольевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) (обособленный спор – 41-УТ). Триль О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что квартира продана дважды , с связи с чем следует признать действия бывшего руководителя должника – Стародуб И.В. мошенническими и взыскать задолженность с бывшего руководителя должника. Как указано в ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В свою очередь, исходя из положений статьи 314 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта
жилого дома в срок первый квартал 2007 года и передать Ермоленко (Бондаренко) А.А. в собственность однокомнатную квартиру №89 ориентировочной площадью 40,55 кв.м., расположенную на четвертом этаже, строительное пятно 2-19А в г. Ростове-на-Дону. Ермоленко (Бондаренко) А.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислила денежные средства в размере 486 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 26.03.2007 на сумму 486 000 руб. На момент подписания акта приема-передачи квартиры выяснилось, что указанная квартира продана дважды и акт приема квартиры подписан другим собственником. 26.03.2007 между инвестиционным потребительским кооперативом «Панельстрой» (далее – ИПК «Панельстрой») и Ермоленко (Бондаренко) Анастасией Александровной (далее - «пайщик») был заключен договор № 51 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, по условиям которого Ермоленко А.А. в срок до 26.03.2007 обязалась уплатить ИПК «Панельстрой» денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а последний обязан был осуществить строительство жилого дома в срок второй квартал 2007 года и передать
и Подрядчиком в долях, установленных ранее, до заключения оспариваемого дополнительного соглашения. И на дату заключения дополнительного соглашения № 2 уже были оформлены договоры долевого участия с гражданами, получены денежные средства. В связи с изменением стоимости подрядных работ, осуществляемых ООО «Стройтехногрупп», сумма в 45 509 979,82 рублей перешла к ОО «Оргкомитет МЖК». ОО «Оргкомитет МЖК» на эту суму также заключил договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами в доме ГП-4. В результате 32 квартиры проданы дважды как ООО «Стройтехногрупп», так и ОО «Оргкомитет МЖК», чем причинен вред гражданам, а также и обществу «Стройтехногрупп» в форме возникновения условий для гражданско-правовой ответственности перед гражданами (л.д. 15-138 т.52). Представленными в материалы дела актами выполненных работ Формы КС-2 и КС- 3 подтверждается, что фактически ООО «Стройтехногрупп» выполнило строительно- монтажные работы на сумму 117 278 046,50 рублей, что соответствует заключенным Договору № 43\07 от 21.10.2005 и дополнительным Соглашениям к нему. И по объему выполненных
№ 604, № 609, №614, №628, №642, №671. Непосредственно ООО «СтЭкс-К» по прямым договорам реализовало физическим лицам 16 квартир (№ 74, № 247, № 388, № 410, № 423, № 483, № 498, № 553, № 575, № 583, № 594, № 619, № 638, № 648, № 666, № 669), ранее проданных другому лицу - ООО «Меркурий Эстейт» по Договору № 4/Сх-Мич Общее количество неоднократно реализованных ООО «СтЭкс-К» квартир составило 72 квартиры, из них 67 проданыдважды и 5 - триады. Согласно договорам № 02/01-2004 от 22.01.2004г. и от 26.01.2004г. заключенным между ООО «СтЭкс-К» (Заказчик) и ООО ЧОП «Виктория-А» (Исполнитель): - предметом договора является предоставление охранных услуг по несуществующему строительному адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 29. - в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2004г. к договору от 26.01.2004г. с 16.02.2004г. охрана с объекта временно снята и это в то время, когда на объекте в соответствии с Договором подряда
недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 145 общей площадью 183,5 кв. м. Начальная цена лота составила 8 401 184,04 руб. Согласно сообщению № 5975530 от 29.12.2020, реализуемое имущество - квартира общей площадью 183,5 кв.м., находящееся в залоге у Шеламкова В.А. продано единственному участнику торгов - Шеламкову Валерию Александровичу по цене 8 401 184,04 руб. Должник обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по мотивам ненадлежащей оценки стоимость проданной на торгах квартиры, без учета ее реальной площади и технического состояния, а так же без учета ее обременения правами третьих лиц – Метелкиной И.Б. С целью определение материальных характеристик жилого помещения судом дважды назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению комиссионной экспертизы, фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв., 145, с учетом лоджий, балконов, а также иных помещений не отраженных в Техническом паспорте жилого помещения в
года была приобретена квартира, расположенная по адресу: Право собственности на указанную квартиру было оформлено по 1 на истицу, на ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры на ФИО10 была выдана доверенность на осуществление продажи данной квартиры. Истица полагала, что заблаговременно, перед продажей квартиры, ей будет сделано уведомление о покупке не принадлежащих ей долей в общей долевой собственности на квартиру. Однако никто из собственников данного условия, предусмотренного законом, не выполнил. Недавно истице стало известно, что квартира продана дважды . Первым покупателем является ФИО2. нынешним собственником ФИО7 При продаже долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, не соблюдено правило ст. 250 ГК РФ, а именно: не было учтено преимущественное право покупки долей истицы. Квартира продана третьему лицу, продавцы (участники долевой собственности) в данном случае должны были известить в письменной форме друг друга о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продается имущество. На основании ст. 168, 250 ГК РФ
им документы на квартиру, выписать доверенность; против его воли заперли в комнате квартиры и, зная, что он страдает алкогольной зависимостью, стали поить, из квартиры не выпускали, под воздействием спиртного и, опасаясь за жизнь, он подписал доверенность, Дата ему удалось убежать из квартиры и Дата он подал заявление в Заволжский отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, данное постановление им обжаловано в прокуратуру, из искового заявления Колпакова он понял, что его квартира продана дважды . Также указал, что никаких денежных средств от продажи квартиры он не получил, паспорт до сих пор находится у , и Головина .д.24 В судебном заседании представитель Колпакова А.Ю. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнил, что доказательств законности и обоснованности встречных требований Балакиревым Е.В. или его представителем суду не предоставлено. 3-е лицо Саядов О.А. иск Колпакова А.Ю. поддержал и показал суду, что никаких насильственных или противоправных действий в отношении Балакирева Е.В.
В настоящее время данный дом построен, но в эксплуатацию в установленном законном порядке не введен, срок разрешения на строительство истекает 26.11.2013 года. ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от исполнения своих обязательств уклоняется, факт оплаты не признает, направил истцу уведомление с требованием произвести оплату и в последующем направил уведомление о расторжении договора долевого участия по мотиву неоплаты и подал в управление Росреестра заявление на прекращение ипотеки земельного участка по указанному договору, кроме того истцу стало известно, что квартира продана дважды . Считает, что односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке не соответствует ФЗ №214 и является недействительным (ничтожным). Представитель ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в отзыве на иск исковые требования не признал. Считает, что договор долевого участия в строительстве с истцом расторгнут ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по основаниям ч. 4 ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
в связи с тем, что она понесла материальные затраты на приобретение квартиры еще в 2004 году. В последующий период времени истец неоднократно обращалась к руководству ООО «» с предложением перезаключить с ней договор на участие в долевом строительстве. Однако в нарушение установленных соглашением сроков и обязанностей Партнерство необоснованно отказало ей в заключении договора на долевое участие, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор долевого участия в строительстве на ее квартиру с ООО «». Фактически получается, что спорная квартира продана дважды . Судом необоснованно сделаны выводы о предоставлении ООО «» доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия. Представленная в суд «карточка» за июль 2011года является недопустимым доказательством, так как непонятно к какому бухгалтерскому регистру она относится, и не свидетельствует о внесении денежных средств ООО « за квартиру Поляковой Л.А. В настоящее время ООО «» не приобрело право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако под разными предлогами уклоняется от
