Квитанция на оплату услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурса по отбору управляющей организации не является незаконным бездействием и отказали обществу в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. Решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2014 утвержден договор управления МКД, тариф на оказание услуг по управлению домом, 10.03.2014 заключен договор управления с обществом. Общество, уведомив администрацию 16.01.2019 об окончании срока действия договора управления с просьбой своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, продолжало осуществлять обслуживание МКД с выставлением квитанций на оплату услуг ; уведомление о прекращении обслуживания МКД с 16.05.2019 в связи с истечением срока действия договора направлено жильцам только лишь 25.05.2019; МКД исключен из реестра обслуживаемых домов по заявлению общества 05.11.2019. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда

Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 по делу № А82-3688/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к открытому акционерному обществу «Ярославльлифт», об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома № 3 по улице Строителей города Ярославля; прекратить выставление квитанций на оплату услуги по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома; передать техническую документацию на лифты (паспорта лифтов) в ООО «УК «Дом Сервис», установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает,

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление Шиповского Б.М. на действия общества, выразившиеся в направлении последним в адрес заявителя квитанции на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в отсутствие договорных отношений на оказание этих услуг. Решением от 14.05.2014 антимонопольный орган признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов Шиповского Б.М.; в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности; рассмотрение дела прекращено в связи с

жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-12108/2016, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу. В обоснование ходатайства гражданин Куницкий А.Н. сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего представил данные о размере полученной им пенсии за июль 2017 года, квитанции на оплату услуг газоснабжения, электроснабжения и коммунальных услуг, предоставленных его семье в январе 2017 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16

усматривается из судебных актов, прокурором на основании поступивших обращений граждан проведена проверка исполнения обществом требований жилищно-коммунального хозяйства на территории Брединского муниципального района Челябинской области. В ходе проверки установлено, что общество, наделенное статусом регионального оператора, не исполнило возложенную на него обязанность по направлению потребителям в предусмотренный законом месячный срок предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора. При этом в отсутствие заключенных договоров общество направило квитанции на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам домов, отсутствующих в территориальной схеме обращения с отходами и для которых места накопления отходов (контейнерные площадки) не предусмотрены. В целях устранения нарушений выдано представление, которое оспорено обществом а арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах

от 15.04.2014 № 1. Из определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 следует, что от имени Зеленова А.В. в судебном заседании, проведенном 03.04.2014, участвовал представитель Карпов Борис Михайлович (юрист ООО «Юридическая фирма «ЭРИЗМА»). Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 10.04.2014 № 433572556. Зеленов А.В. также указал, что в связи с участием представителя в судебном заседании им понесены транспортные расходы в сумме 7 905 руб., в подтверждение которых представлены командировочное удостоверение, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанция на оплату услуг такси, билеты городского транспорта, пригородного железнодорожного сообщения и справки Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен». В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 10.07.2014, Зеленов А.В. сослался на следующие обстоятельства. ООО «Юридическая фирма «ЭРИЗМА» (исполнитель) и Зеленов А.В. заключили договор от 05.06.2014 № 40 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы Войтюк И.М. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного

убыток и оплачивал ООО ЧОП "Аргумент" фактически оказанные услуги в период с 30.07.2013 за счет других статей поступления денежных средств от собственников помещений. В последующем в связи с отсутствием поступлений денежных средств на данный вид услуг, ответчик отстранил истца от оказания услуг по охране многоквартирного дома. ООО "Асто" указывает на то, что представленные в материалы дела документы об оказании охранных услуг в спорный период, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат подписи ООО "Асто", квитанция на оплату услуг не содержит отметки об оплате собственником жилья спорных услуг. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, истцом подготовлен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2013 (далее – договор), согласно условий которого ООО ЧОП "Аргумент" (исполнитель) по поручению ООО "Асто" (заказчик) оказывает услуги охраны (услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества (входных групп подъездов,

60; служебное задание от 23.10.2015, от ноября 2015 года, от 20.04.2016, от 02.09.2016, 16.09.2016; командировочные удостоверения от 13.11.2015, от 16.09.2016, от 07.10.2016; проездные документы на железнодорожный транспорт от 30.06.2015, от 01.07.2015, маршрут-квитанция электронного билета от 16.10.2015, маршрут-квитанции электронных билетов от 06.11.2015, от 05.09.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016, электронные проездные документы на железнодорожный транспорт № 20071669356776, № 20071669356780, посадочные талоны от 19.09.2016, от 10.10.2016; квитанция на парковку автомобиля от 24.04.2016 серия ПА № 237655, квитанция на оплату услуг автостоянки от 05.09.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016; счет от 01.07.2015 № 5000 за гостиницу, копии кассовых чеков от 01.07.2015; билеты на автобус № 448871, № 448870, № 060851, № 060850, № 060561, № 060560, № 587502, № 587501, № 060376, № 060375, № 060853, № 060852. Общая стоимость командировочных расходов составила 95 091 руб. 40 коп. (10172 руб. 60 коп. + 11 400 руб. + 7600 руб. 00 коп. + 6218 руб. 80

365 руб. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оплаты услуг такси в размере 600 руб., поскольку как следует из электронного билета время прибытия в аэропорт «Храброво» указано в 19 час. 20 мин. (т. 3, л.д. 16), что не является поздним временем суток. Необходимость использовать услуги такси, с учетом непозднего прибытия, а также отсутствие возможности использования иного транспорта, в том числе муниципального, не доказано. Кроме того, суд правильно указал, что квитанция на оплату услуг такси на сумму 600 рублей не является относимым доказательством по делу, поскольку в представленном документе отсутствуют сведения о пассажире данного вида транспорта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется. В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Е.Ю. и адвокатом Флегановым Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2022, согласно которому адвокат Флеганов Н.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в деле № А26-3263/2017 по заявлению Балева М.А., стоимость услуг по соглашению составляет 90 000 руб. за ведение дела в суде первой, второй и третьей инстанциях. В подтверждение факта исполнения обязательств представителем, в материалы дела представлен акт выполненных работ без даты, а также сведения об оплате - квитанция на оплату услуг на сумму 90 000 руб. от 26.02.2022. Исследовав представленные доказательства, а также характер спора и объем выполненных представителем работ, судом первой инстанции установлено, что представитель Боевой Е.Ю. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (по доверенности от 01.08.2022 участвовал в судебном заседании 11-16 августа 2022 года, отзывы данного ответчика от 26.06.2022 и 26.07.2022 носили формальный характер без ссылок на нормы права и конкретные материалы дела, в апелляционной и кассационной инстанциях отзыва на

Н.В. на следствии и в суде, с учетом индексации в размере … рублей … копеек, перечислив указанную сумму на счет ее сберегательной книжки. Из имеющегося в материалах уголовного дела в отношении Калачевой Л.И. ордера № 019101 от 18 ноября 2011 года, выданного адвокату Коллегии адвокатов Ставропольского края «Регион» Борисову Н.В., усматривается, что на основании соглашения ему поручается с 18 ноября 2011 года защита Калачевой Л.И. в Георгиевском МСО по уголовному делу. Заявительницей утрачена квитанция на оплату услуг адвоката, однако ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что бухгалтерией КА СК «Регион» от Борисова Н.В. принят гонорар по уголовному делу Калачевой Л.И. за участие на следствии в размере … рублей. Участие в производстве предварительного расследования адвоката Борисова Н.В. подтверждается протоколом допроса Калачевой Л.И. в качестве подозреваемой от 18 ноября 2011 года, из которого видно, что адвокат принимал участие в указанном следственном

Шимановского районного суда Амурской области от 24 апреля 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 25 июня 2015 года по делу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении Крючкова Г.В., УСТАНОВИЛ: 3 марта 2015 года должностными лицами администрации г. Шимановска установлен факт несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на обочине автомобильной дороги, ведущей к очистным сооружениям г. Шимановска. При осмотре места размещения отходов обнаружена квитанция на оплату услуг электроснабжения на имя Крючкова Г.В., проживающего по адресу: <адрес>. По данному факту администрацией г. Шимановска в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах направлено соответствующее сообщение, а также материалы (акт обследования участка местности, фотоматериалы, квитанция). Определением временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 20

исковые требования Бараненкова А.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области без удовлетворения. В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 48398,24 рублей заявителем представлены договор от 15.07.2020 №23 и квитанция на оплату услуг серии ОП №406707, в размере 3000 рублей по дополнительному соглашению от 13.05.2021 №1 к договору от 15.07.2020 №23 и квитанция на оплату услуг серии ОП №406708, заключенные с ИП Романовой Ю.П. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в размере 437 рублей, по направлению документов во исполнение определения суда в размере 199, 24 рублей, расходы по нотариальному заверению письменных пояснений по делу в размере 1000 рублей, по

Компания «Точка Закона» и Сафоновой О.Е., по условиям которого исполнитель оказывает юридически услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции, в том числе подбор судебной практики. Подготовка уточненной апелляционной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-6/2020. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов; акт об оказании услуг № 1. Стоимость оказания юридических услуг 20 800 руб. (л.д. 42, 43 том 3); - квитанция на оплату услуг по составлению кассационной жалобы от 11 ноября 2020 года в размере 10 000 руб. (л.д. 28 том 3); - квитанция на оплату услуг представителя в суде второй инстанции от 9 сентября 2020 года в размере 7000 рублей (л.д. 22 том 3); - квитанция на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (л.д. 28 том 3). - справка об уплате 1700 рублей за составление доверенности (л.д. 18 том 3);