Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая мнение Росфинмониторинга, суды пришли к выводу о том, что действия банка о приостановлении исполнения спорного платежного документа являлись правомерными в связи с наличием подозрений, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет
При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные предпринимателем по запросам банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций; банк не приостанавливал операции по счету клиента, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету, а приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания. Суды отметили, что действия банка по истребованию у предпринимателя документов, а также приостановление операций по системе дистанционного банковского обслуживания, отказ в проведении отдельных банковских операций согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем , и не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Вместе с тем, нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, «Федеральный закон 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер,
основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующих режиму счета. Перечень и описание реквизитов, а также формы распоряжений устанавливаются Банком России (пункт 1.11 Условий). Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъяснено, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов. Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со
15, 170 АПК РФ: имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с наличием у банковских операций признаков сомнительности, не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки. В судебном решении не отражены мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для возникновения у банка подозрений, что целью осуществления операций является легализация доходов, полученных преступным путем , или финансирование терроризма. Вывод суда о том, что предоставленный клиентом банку пакет документов является неполным и не позволяет проверить законность банковских операций, не мотивирован и не обоснован. Признавая исковые требования обоснованными, суд ограничился лишь формальным указанием на обоснованность доводов ответчика, не проверив документы, представленные клиентом по запросу банка, и информацию, представленную им в обоснование невозможности предоставления части запрашиваемых документов. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не устранил
преступным путем, на основании чего 24.09.2018 было приостановлено предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, установлено повышенное внимание к операциям ООО «Шротт» с денежными средствами и направлена соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Вопреки выводам суда нормы действующего законодательства не обязывают кредитные организации устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Указывает, что приостановление услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету; ограничив доступ ООО «Шротт» к системе ДБО, Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе. В отношении отказов в совершении операций по
усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах. Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем , и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов. Счет Клиенту (истцу) был открыт 19.01.2021, начало коммерческой деятельности по счету - 23.06.2021. За рассматриваемый период КНН (по выписке) = 0,00%, на момент проверки по операциям истца имелись признаки подозрительных операций: низкая наценка по торговым операциям (имелся даже убыток), минимальное значение НДС и налога на прибыль к оплате. Изложенные обстоятельства позволили Банку
ОАО «СОВКОМ БАНК». Исходя из системного толкования требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» действия Банка в данном случае не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, действия Банка совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем , а также совершаемых в иных сомнительных целях. Поскольку правоотношения сторон в оспариваемой части не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования Хазиева Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, право Банка на отказ в совершении операции также предусмотрено Договором, заключенным Банком и Хазиевым Н.В., условия которого не оспорены и являются действительными. Заслушав
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление. Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые заявителем действия, а именно оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в частном гараже, принадлежащем заявителю ТМ, расположенном в третьем ряду, на территории гаражного кооператива «Космос» по <адрес>, в целях обнаружения и изъятия печатей, фиктивных и иных документов, с использованием которых совершается обналичивание денежных средств и легализация доходов полученных преступным путем , а также уклонение от уплаты налогов, проведены на основании постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 09.02.2017 г. В соответствии с ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об
терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Таким образом, действия Банка в данной части не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, действия Банка совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем , а также совершаемых в иных сомнительных целях. Довод истца о том, что исходя из ст. ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены
л.д.228, 230). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку оно вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (т.1 л.д.32). Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом представлены документы в полном объеме, оснований для признания операций сомнительными у Банка отсутствуют. Имеющаяся информация и анализ операций клиента не дают оснований полагать, что целью их осуществления является легализация доходов, полученных преступным путем , и финансирование терроризма (т.1 л.д.119,160). Как следует из распечатки сведений по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что карта разблокирована (т.2 л.д.34). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что со стороны банка имел место отказ в исполнении распоряжений клиента об операциях по банковскому счету,
