с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления. Минстрой России обращает внимание, что в данном случае расторжение договора управления с соискателем лицензии или выбор иного способа управления является правом, а не обязанностью собственников. В случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания. При этом орган ГЖН имеет право дополнительно запросить документы, подтверждающие легитимность проведения общегособрания : уведомления собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (очного голосования) по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, реестр отправки заказных писем с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственникам под роспись, решения (бюллетени) в форме совместного присутствия, копию протокола общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора
на нее судом фактически возложены бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, а также обязанность по оплате услуг, оказываемых в интересах этого лица, притом что непосредственно ей эти услуги не требуются. Кроме того, она указывает, что, приобретая участки, не могла предположить, что они входят в состав коттеджного поселка, поскольку они были расположены на территории, не огороженной забором и не имеющей элементов общей инженерной инфраструктуры. Заявительница также подвергает сомнению легитимность состоявшегося 8 октября 2014 года общегособрания собственников земельных участков и законность принятых им решений. 1.2. Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки их нарушения в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с участием гражданина, а также неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый акт Конституции Российской Федерации. Он принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в
регистратором, выполняющим функции счетной комиссии общества, комплект документов по бюллетеню акционера - предприятия - не соответствовал требованиям Банка России, изложенным в Положении от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (пункта 4.9), обязательным для общества, поскольку не содержал документы лица, подписавшего бюллетень, подтверждающие его полномочия действовать от имени предприятия, в связи с чем регистратором не был учтен бюллетень предприятия при определении кворума, подсчете голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания. Легитимность общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования и принятых на нем решений заявителем не опровергнута. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Оснований для иных выводов не имеется. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование нормативных актов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или о судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
ФИО2 в должности директора ООО «Гастроном № 4». В свою очередь, решениями общего собрания участников общества единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» назначается ФИО3. Соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ на основании принимаемых общим собранием участников общества решений. В частности в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО3, внесенная 06.09.2021 на основании решения общего собрания участников общества. Между тем, легитимность общего собрания участников общества является предметом рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Челябинской области №А76-31092/2020. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
основе проведенной временным управляющим проверки о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков, являющихся основанием для оспаривания сделок. Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ООО ПК «Белое озеро» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что рассмотрение требований кредиторов не завершено, легитимность общего собрания кредиторов не подтверждена, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для введения иной процедуры в отношении должника. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Вопреки доводу апелляционной жалобы, введение первой процедуры, в данном случае, открытие конкурсного производства не может быть поставлено в зависимость от обжалования решения первого собрания. При принятии решения о
части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Товарищество собственников жилья "Радуга" обжаловано указанное определение и просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с приостановлением производства по делу, считает, что показаниями свидетелей, допрошенных в арбитражном суде, подтверждается легитимность общего собрания от 5 февраля 2017 года. Суд первой инстанции не обратил внимание на личность заместителя председателя конкурсной комиссии, на нарушение антимонопольного законодательства, не привлек антимонопольный орган к участию в деле. Также апеллянт считает, что иск ФИО1 не может служить основанием для приостановления производства по делу. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Товарищество собственников жилья уведомлено телеграммой по адресу, указанному в
управляющему не предоставлено право обжалования решения общего собрания членов кооператива, - заявленные истцом требования по существу являются одновременно обжалованием решения общего собрания членов кооператива и оспариванием самой сделки, - спорная сделка относится к оспоримым, - истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, - истец не указывает в основание иска на оспариваемую сделку по внесению вклада в имущество ООО «Березовское», не представил документ, подтверждающий заключение сделки, фактически оспаривает легитимность общего собрания членов СПК «Березовский» и акт приема-передачи. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо
из предмета иска это либо корпоративный спор, о чем истцом не заявлялось, либо оспаривание решения налогового органа о регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ и ответчиком должна быть ИФНС. Представитель ООО «РКК» заявил о пропуске срока на обжалование решений налогового органа, который согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет 3 месяца. Истец пояснил, что стороны не находятся в корпоративном споре, легитимность общего собрания ООО «РКК» и решения им принятого не оспаривается, также как и не оспаривается решение налогового органа. Исковые требования заявлены по общим правилам искового производства. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано ООО «РКК» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1084101003370. Учредителями
и еще один член кооператива ФИО24 подошли к нему в гаражах и в грубой форме потребовали проведения нового собрания, чтобы выбрать нового председателя, так как собрание ДД.ММ.ГГГГ они считают нелегитимным ( не было кворума). Отказался созывать внеочередное собрание, т.к. кворум был. Не получив от него согласия на проведение внеочередного собрания, ФИО1 3. и ФИО25. самостоятельно решили организовать и провести внеочередное собрание. Разместили объявление о собрании на доску объявлений с повесткой дня – « легитимность общего собрания членов <данные изъяты>; финансовый отчет председателя; законность его избрания на новый срок», начали обзванивать людей, хотя не имели права собирать внеочередное собрание. Согласно Уставу ГК (п.6.3) внеочередное собрание могут собирать члены кооператива по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива. В данном случае, это 23 человека. Хотя собрание было не правомочным, не мешал его проведению. Хотел посмотреть, чем все закончится. В итоге ФИО1 3. и ФИО26 провели свое собрание ДД.ММ.ГГГГ,
за услуги предприятия по обслуживанию жилья. На этом основании РЭК счел общее собрание собственников несостоявшимся, решение о повышении тарифа недействительным, а выставление предприятием квитанций с увеличенной ценой соответственно незаконным. В мотивировке РЭК неправильно применяет системное толкование ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 176 ЖК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ. В первом случае нормы регулируют частные случаи хозяйствования в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, не ставя при этом под вопрос легитимность общего собрания . Они лишь регламентируют перечень документов, необходимых для совершения юридически значимых действий. Являются производными от норм, регламентирующих порядок проведения общего собрания и условия его легитимности. Об этом свидетельствует логическая последовательность решения любого вопроса о судьбе общего имущества дома, установленная ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Вначале решение принимается собственниками на общем собрании, затем решаются прочие формализованные процедуры по поводу оповещения о принятом решении всех заинтересованных в нем лиц в удобной для них форме. При этом
исключении сведений об управлении многоквартирным домом № по пер. Шатурский из реестра лицензий. К данному заявлению приложена копия действующего договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исключении МКД № по <адрес> из лицензии ООО «Ортус», заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Административным ответчиком не представлено доводов, из которых однозначно следует, что проведенное общее собрание собственников имеет признаки ничтожности, им только ставятся под сомнение легитимность общего собрания собственников помещений. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного
требования, ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на предъявление искового заявления ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку избрание ФИО2 председателем правления имело место позднее подачи искового заявления. Указывает, что уставом ТСЖ «Братская-19» вопросы передачи документации на дом новому правлению относятся к ведению правления ТСЖ. Также указала, что истец ФИО2 являлась членом предыдущего правления, к которому в настоящее время предъявлены исковые требования. Ответчик отказывается передавать документацию о деятельности ТСЖ истцу, поскольку не признает легитимность общего собрания по переизбранию правления ТСЖ, в настоящее время подготовлено и направлено в суд исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 17.07.2020, на котором истец основывает исковые требования. Судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве соответчиков члены переизбранного правления ТСЖ - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Однако к привлеченным по инициативе суда соответчикам истец ФИО2 исковые требования так и не предъявила, настаивала, что надлежащим истцом по делу
