дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шагрово», исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 148-161). ООО «Управляющая компания «Шагрово» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в суд 25 июля 2018 г. На жалобе имеется резолюция судьи Орловой Т.А. о направлении жалобы в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 162-167). 10 августа 2018 г. в адрес сторон по делу направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение суда, в этот же день материалы дела вместе с апелляционной жалобой направлены в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 168, 169). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлена без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на
муниципальной избирательной комиссии Горбунковского сельского поселения на территориальную избирательную комиссию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Избирательной комиссии Ленинградской области ВовчокИ.М, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Совет депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 7 июня 2019 года обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Избирательной комиссии Ленинградской области от 18 июля 2006 года № 53/354 «О возложении полномочий муниципальной избирательной комиссии Горбунковского сельского поселения на территориальную избирательную комиссию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области». В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое постановление нарушает компетенцию органа местного самоуправления и права избирателей. В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ
вывод о том, что Приказ от 28 сентября 2020 года, адресованный конкретным государственным органам и юридическим лицам, не содержит правил поведения и не рассчитан на неоднократное применение, поскольку носит разовый характер ввиду временных рамок его действия, не является нормативным правовым актом, не соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, правильно определяя оспариваемый приказ Комитета как правовой акт нормативного содержания, обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском с соблюдением правил подсудности, избранный административным истцом порядок разрешения заявленных требований полностью соответствует положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение конституционного права административного истца на рассмотрение заявленных им требований судом, к подсудности которого они отнесены законом, административный иск ФИО1 - направлению на рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 17 мая 2011 года Дело № А56-9086/2011 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галец Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Ленинградский областной суд заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области третье лицо ООО "СТАКС плюс" о признании недействительным решения при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.04.2011 №2/211 от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.03.2011 №01/652 от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.04.2011 установил: Ленинградский областной суд (далее – Областной суд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт
судебном заседании 09.08.2022 представитель подателей жалоб (ФИО4 и ИП ФИО5) представил суду копию справки, полученной им из налогового органа, согласно которой физическое лицо с ИНН <***> (ФИО4) не является индивидуальным предпринимателем; а также копию Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО4 с присвоением ИНН <***>. Указанные документы приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит передаче в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно -
по интеллектуальным правам. Оспариваемое решение не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ. С учетом изложенного оспариваемое решение совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.10.2020 №32 обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Оставшиеся требования непосредственно взаимосвязаны с данным требованием, обусловлены проверкой законности данного нормативного акта, в связи с чем спор подлежит передаче в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 4 ст. 39, ст.ст. 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-4483/2021 отменить. Передать дело в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. Постановление может быть обжаловано в
изменения в свои учредительные документы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый Холм». Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 10 по Ленинградской области. В ходе рассмотрения дела МИФНС России № 10 по Ленинградской области обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением от 25.08.2022 суд передал дело А56-37077/2022 в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ФИО1, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление по корпоративному спору предъявлено по месту нахождения ответчика, что, по мнению заявителя, устанавливает исключительную компетенцию по рассмотрению спора
ООО «Кронос», а именно пункты 2.1.3,2.1.4,2.2.4,4.2 и 4.3 полностью, а также пункт 2.1.5 в части, в которой обязанность по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля возложена на истца и применить последствия недействительности положении указанных пунктов договора; - взыскать солидарно с ответчиков 2 663 000 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату эксперта, 42 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Определением суда от 22.01.2024 дело № А56-107849/2023 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения одного из них. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) без
Дело № 3а-298/2019 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 15 октября 2019 г. Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Астапенко С.А. при ведении протокола помощником судьи Михейкиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: 23.08.2019 в Ленинградский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №. В обоснование требований административного иска указано,
Дело № 3а-148/2020 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 9 сентября 2020 г. Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Астапенко С.А. при секретаре Кузнецове А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска. В обоснование требований административного иска указывается, что
Дело № КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2 оглы, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5, защитника подсудимого ФИО2 оглы - адвоката ФИО6, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, ФИО2 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего
постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Жалобу ФИО6 удовлетворить. Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством <адрес> требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.1, п.2, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
