суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что основания для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. Не доказано, что ФИО2 действовала неразумно и недобросовестно, преследовала личную выгоду в перечислении спорных денежных средств. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Доводы заявителя повторяют доводы жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом
Разрешая спор, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А72-1072/2019, № А72-5020/2018, № А72-16863/2019, № А72-14936/2018, № А72-3483/2019, № А72-16925/2019, № А72-16370/2019, исходили из того, что факты причинения действиями ответчиков убытков обществу, а также направленность действий участников общества на получение личной выгоды за счет имущественных прав общества, снижения дохода общества либо прекращения его деятельности вследствие недобросовестных действий ответчиков, создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности общества не доказаны, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения участников из общества. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих
работников ФИО2 и ФИО3, не входивших в состав органов управления и не являвшихся участниками должника, статуса контролирующих его лиц. Аргументы о фактическом руководстве основаны на показаниях двух сотрудников должника (ФИО5 и ФИО6). Остальные допрошенные налоговым органом лица указали о том, что ФИО3 и ФИО2 известны им как начальники отделов, действия которых не выходили за пределы их трудовых обязанностей, последние осуществляли организационное обеспечение деятельности должника, готовили проекты тендерных и договорных документов, не подписывали их, какой-либо личной выгоды помимо заработной платы, не получили. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения в части требований к ФИО2 и ФИО3 Судом округа отмечено, что суд первой инстанции, сославшись на акт налоговой проверки, не установил, сделаны ли аналогичные выводы, содержащиеся в данном акте, непосредственно в решении налогового органа по результатам налоговой проверки в отношении должника. Суд округа указал в принятом по спору постановлении на отсутствие данного решения налогового органа в материалах
суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности совершения ответчиками как контролирующими лицами должника действий, приведших к банкротству последнего, получения какой-либо личной выгоды от вменяемых сделок в ущерб интересам должника и кредиторов. Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
при совершении преступления ФИО13 действовал с целью излечения выгод и преимуществ как для себя, так и для других лиц. В последнем случае, выгодоприобретателем выступало ООО «Бытовая электроника» в лице его бенефициаров, на обеспечение финансирования убыточной деятельности которого на протяжении многих лет трудился, практически целый отдел кредитования стратегических клиентов ПАО «Татфондбанк». При этом, процедура выдачи многомиллионных кредитов была формальной, не соответствовала требованиям закона и была призвана лишь юридически оформить указания ФИО13 В то оке время личная выгода ФИО13 выражалась в желании приукрасить действительное положение дел в ПАО «Татфондбанк», поскольку он, являясь бенефициаром банка, имел непосредственный личный интерес в положительной оиенке стоимости иенных бумаг ПАО «Татфондбанк», привлечении вкладчиков в ПАО «Татфондбанк», для чего ПАО «Татфондбанк» должно было соответствовать требованиям и нормативам, установленным Банком России. Поэтому ФИО13 был заинтересован в сокрытии наличия нарастающей просроченной задолженности группы компаний DOMO («Домо»), чтобы как можно дольше сохранять за собой руководство Банка, чтобы получать доходы от его
которой не усматривается выбытие имущества должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Иное имущество за должником не зарегистрировано. Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено. Требования, предъявленные должнику, образовались в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств основным должником, поручителем которого является ФИО1 Экономическая состоятельность должника на момент подписания договора поручительства кредитором не проверялась. В связи с этим, не установлено наличие мотивов гражданина ввести кредитора в заблуждение, предоставление недостоверных сведений, либо личная выгода в получении кредитных средств, а также личный интерес принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств. Резкого увеличения кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено. Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.
и лексический повтор слов с отрицательным значением «нетрудовых», «никогда», «не был», «не платил», тем самым привлекая внимание зрителей и создавая у них негативное мнение в отношении ФИО3; - в аудиовидеозаписях содержатся многократные сообщения негативного характера (несоблюдение в том числе моральных ценностей) в отношении личности ФИО3: В предложениях «ФИО3, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно — личная выгода , ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего», «и потом я узнаю, что встреча моя, когда я пришел к Великодному и сказал, чтобы сохранили витраж, об этом узнал Лисман, глава района и сказал ломайте, ломайте, уничтожайте, вот его слова», «это ФИО3, который сказал уничтожайте, разбивайте», «его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша», «с нашей памятью, Рылянами, вы не считаетесь, вы ее ломаете, бросаете, и выкидываете
от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору Закрытого акционерного общества «Тандер» распространены следующие не соответствующие действительности, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения: «между директором Брянского филиала ФИО1 с.А. и владельцем ближайшего к указанному магазину «Магнит» аптечного пункта «Доктор» состоялась взаимовыгодная сделка, в результате которой «Доктор» удвоил свою прибыль за счет устранения конкурента, а «Магнит» высвободил площадь»; «площадь ранее занимаемой аптекой «Мэтр» пустует. Никаких работ по ее освоению, перепланировке, перераспределению товарных групп не ведется»; « личная выгода директора Брянского филиала одержала верх над должностными обязанностями. Его собственные интересы были удовлетворены в ущерб делу, которое он возглавляет от имени ЗАО «Тандер» в г.Брянске»; «Директор Брянского филиала ЗАО «Тандер» нашел для себя более интересные и доходные источники благополучия, которые находятся на стыке его должностных обязанностей и личной выгоды»; «в «Магните» на грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические требования».Распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 с.А., истцу причинен моральный вред. В связи
что некорректно, это подло. Все в районе знают нашего главу района, что он взяточник и коррупционер, это вопрос уже давно назрел, нужно его подымать...»; -«...у нас идет уже можно сказать война добра и зла, потому что требуются деньги непомерные, желания и аппетиты главы района просто возмущают...» -«... ФИО1, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно - личная выгода , ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего...»; -«...если у нас в районе и движется что-то, то это только благодаря федеральным средствам, которые выделяются и что-то из-за них делается, и он это приписывает к своим, скажем так, достижениям, еще умудряется что-то оттуда отщипнуть или украсть...»; -«...сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО1...»; -«...Великодный Дмитрий, это ставленник, его поставил Лисман, своего близкого там друга, или там соратника, не знаю, он его
За свои услуги он запросил с парикмахерш 50 тысяч рублей. Деньги по нашим меркам не большие, но для девочек оказались серьезными. Парикмахерская не давала баснословных прибылей, помогала лишь держаться на плаву. Девочки вежливо отказали мздоимцу и решили открыть парикмахерскую в .... Договорились с арендой помещения и перебрались в Рыбное. Теперь сделать стрижку или подстричь ребенка, из Газопроводска надо ехать в Луховицы. Согласитесь, путь не малый. Только местных руководителей это не интересует. Их интересует только личная выгода . И. Н. уже прославился продажей земельных участков, за что его уже увольняли из администрации. Сейчас много чего продается в Газопроводске. Даже совесть. Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.». Обязать Г. В. опубликовать на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/gakhovg опровержение путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Луховицкого районного суда ... признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и
свои услуги он запросил с парикмахерш 50 тысяч рублей. Деньги по нашим меркам не большие, но для девочек оказались серьезными. Парикмахерская не давала баснословных прибылей, помогала лишь держаться на плаву. Девочки вежливо отказали мздоимцу и решили открыть парикмахерскую в <данные изъяты>. Договорились с арендой помещения и перебрались в Рыбное. Теперь сделать стрижку или подстричь ребенка, из Газопроводска надо ехать в Луховицы. Согласитесь, путь не малый. Только местных руководителей это не интересует. Их интересует только личная выгода . Коровяков уже прославился продажей земельных участков, за что его уже увольняли из администрации. Сейчас много чего продается в Газопроводске. Даже совесть. Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.»; обязать опубликовать на личной странице на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/gakhovg опровержение в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда на срок 52 дня; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль,
