пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что участники общества «Одис» не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), юридическое лицо продолжает осуществлять свою обычную деятельность, приносящую стабильный доход, при этом действительная стоимость долей бывшим участникам не выплачивается, в ликвидационный баланс не включена, суды пришли к выводу о том, что ликвидатор юридического лица не осуществляет предписываемых законодательством действий, в связи с чем удовлетворили требование о принудительной ликвидации общества. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части утверждения в качестве ликвидатора общества «Одис» ФИО5 и направляя дело в указанной части требований на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтено, что утверждение в качестве ликвидатора кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем, в целях обеспечения независимости
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судами верно установлены фактические обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок действий и ответственность ликвидатора юридического лица . Окружной суд признал, что у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению в ликвидационный баланс общества «Технологии будущего» в качестве задолженности платежи, поступившие от общества «Новые технологии в строительстве». Спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору от 10.01.2017 после подписания без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости актов о приемке работ. Предпосылки для признания данных сумм полученными без правовых оснований у ликвидатора отсутствовали. В течение нескольких лет после перечисления денежных
21, 25.1, 25.2, 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что при ликвидации Общества в его ликвидационный баланс были внесены недостоверные сведения относительно отсутствия задолженности перед Предпринимателем, о которой ликвидатору юридического лица было известно. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения единственного акционера от 20.06.2015 начата процедура ликвидации Компании; согласно решению от 12.07.2017 ликвидатором юридического лица назначена ФИО1. Компания и Предприятие 11.10.2018 заключили соглашение о зачете, согласно которому стороны подтвердили, что Предприятие имеет задолженность перед Компанией в размере 9 000 000 рублей, а последняя имеет встречную задолженность в размере 28 998 524 рубля 37 копеек, в связи с чем стороны договорились о зачете однородных денежных требований на сумму 9 000 000 рублей. В свою очередь, Общество является кредитором Компании на сумму 174 127 рублей 37 копеек, что подтверждается вступившим
в связи с чем с ООО «Кариан Инжиниринг» в пользу ООО «Строительная фирма «Комфорт» взыскано 800 000 руб. Между тем в промежуточном ликвидационном балансе на 16.11.2020 и в ликвидационном балансе от 25.11.2020, составленных после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу и представленных ликвидатором ООО «Кариан Инжиниринг» ФИО1 в регистрирующий орган, указано об отсутствии у юридического лица какой-либо задолженности перед кредиторами. Более того, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ликвидатор юридического лица не уведомила кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ. При установленном, принимая во внимание обозначенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подтвержденный факт отсутствия как в промежуточном ликвидационном балансе, так и в ликвидационном балансе сведений о наличии непогашенной задолженности ООО «Кариан Инжиниринг» перед кредиторами, судебные инстанции ввиду фактического нарушения ФИО1 порядка ликвидации юридического лица пришли к мотивированному выводу о незаконности
для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ. Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица , чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки. Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ. В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной
для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ. Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица , чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки. Непосредственно порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ. В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. Согласно пункту 3
к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Должником суду были представлены данные о размере требований кредиторов, превысившим стоимость имущества должника до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника, бухгалтерский баланс ООО «А В Т» с расшифровками его статей, перечень основных средств, сведения об открытых счетах, справка о состоянии расчетов с бюджетом, заключение аудитора о стоимости имущества. В силу статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор юридического лица установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и было сделано ликвидатором ООО «А В Т». До истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами требований ликвидатору общества, последним было установлено превышение размера требований кредиторов стоимости имущества должника. В этой связи ликвидатор исполнил свою обязанность обратившись в арбитражный суд, который был обязан, в свою очередь, руководствоваться правилами статьи 42 Закона о
«Отель «Сенатор» назначено административное наказание за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Так, 20 октября 2015 года директору Общества В. было вручено определение заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении в налоговую инспекцию к 28 октября 2015 года 8 позиций документов, относящихся к деятельности юридического лица. Однако, в указанное время в распоряжение налоговой инспекции Обществом требуемых документов представлено не было. В жалобе ликвидатор юридического лица ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины юридического лица. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что на момент выдвижения должностным лицом налоговой инспекции требований о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, производство по административному делу не осуществлялось. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. При рассмотрении дела мировым судьей учтены положения пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ликвидатор юридического лица обладает всеми полномочиями по управлению делами юридического лица, является органом управления юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, и в таком качестве подлежит административной ответственности как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку ФИО1 в ходе проверки должностными лицами административного органа не были обеспечены условия для проведения внеплановой камеральной проверки, действия данного лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами
62 ГК РФ, ч.3 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ликвидационной комиссии (ликвидатору) переходят все полномочия по управлению делами общества. По смыслу приведенных норм, а также ст. 2.4 КоАП РФ, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя, в том числе ликвидатора юридического лица, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть ликвидатор юридического лица как должностное лицо. В то же время в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ для привлечения должностного лица к административной ответственности подлежит доказыванию его вина в форме умысла или неосторожности. ФИО1 решением единственного участника Общества от 05.11.2013 назначена ликвидатором Общества, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения. В то же время, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Так, ФИО1 исполняла обязанности руководителя предприятия непродолжительное время
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. ФИО1 № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать. В представленных возражениях указала, что деяние ликвидатора общества, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие ликвидатора общества. Ликвидатор юридического лица надлежащим образом информирован о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта «Почта ФИО1» по почтовому идентификатору 80089248467857. В назначенное время не явился. При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника ФИО1 № по <адрес> учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ликвидатора юридического лица состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вынесением постановления о назначении
целях обеспечения достоверности сведений ЕГРЮЛ, который является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (ст. 4, 6 Закона № 129- ФЗ). Таким образом, деяние ликвидатора юридического лица содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Ликвидатор юридического лица должным образом извещен о месте и времени составления протокола. Надлежащее извещение ликвидатора о месте, дате и времени рассмотрения дела подтверждаются: Списком № 512 внутренних почтовых отправлений от 21.05.2021, распечаткой с официального сайта «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору №80092160690272. Ликвидатор юридического лица, будучи извещенным о месте и времени составления протокола, в назначенное время в регистрирующий орган не явился. По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2021г. №731/21 по основаниям, изложенным
