назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" ФИО2 и ФИО3 Согласно экспертному заключению от 29.06.2020 N НПП-007/02-2020 ограждающая стена, находящаяся в котловане в связи с условиями эксплуатации не выполняет своей защитной функции и как следствие существует возможность внезапного сдвига грунта внутрь котлована по призме обрушения, в результате чего находящиеся на берме котлована здания, сооружения, люди также попадут под обрушение; ликвидация котлована путем его засыпки в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9 не может нанести ущерб никаким объектамнезавершенногостроительства за их отсутствием на данном земельном участке. Суды на основании экспертного заключения, а также иных доказательств, в том числе заключения акционерного общества НПО ПИ "Оренбурггражданпроект" от 30.08.2019, заключения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2012 N 741/5-4 (внесудебная экспертиза), установив наличие реальной угрозы обрушения соседнего с котлованом здания "Военное собрание" и как следствие, возможности причинения вреда, руководствуясь указанными выше нормами права,
пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, признав доказанным, что кооператив не обеспечил на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности, связанных с эвакуацией людей из здания гаражного комплекса, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Отклоняя довод кооператива о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, спорный объект защиты является объектом незавершенногостроительства , суды указали, что кооператив эксплуатирует гаражные боксы с 1997 года, на момент вынесения оспариваемого
года выпуска в размере 10 000 руб. Сведения о реализации имеются в исполнительном производстве. Документы, подтверждающие получение денежных средств от реализации указанного имущества, конкурсному управляющему не переданы. Согласно документам, полученным от бывшего руководителя должника, приказом № 3 от 30.06.2021 ФИО1 было дано распоряжение о списании объектов основных средств с бухгалтерского учета, а именно: согласно акту о списании объекта незавершенного строительства № 1 от 30.06.2021, в соответствии с приказом № 4 от 30.06.2021 проведена ликвидация объекта незавершенного строительства «Поисковая скважина № 21», списан объект НС стоимость выполненных работ на дату ликвидации 28 899 117,73 руб., согласно акту о списании объекта незавершенного строительства № 2 от 30.06.2021 в соответствии с приказом № 4 от 30.06.2021 проведена ликвидация объекта незавершенного строительства «поисковая скважина № 29», списан объект незавершенного строительства стоимость выполненных работ на дату ликвидации 6 605 524,73 руб., согласно акту о списании объекта незавершенного строительства № 3 от 30.06.2021 в соответствии с
является обязательным условием ликвидации основного средства». Суд считает ссылку Заявителя на данный судебный акт необоснованной, поскольку помимо того, что в нем отсутствует вышеизложенный вывод, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что расходы налогоплательщика были связаны именно с ликвидацией основных средств, спорные объекты были им фактически ликвидированы. Кроме того, в рамках вышеупомянутого дела рассматривался вопрос о правомерности учета расходов, связанных с ликвидацией основного средства, а не объекта незавершенного строительства. Как было указано ранее, ликвидация объекта незавершенного строительства не предусматривает возможности учета в расходах стоимости такого объекта. В свою очередь, в рассматриваемом деле весь объект незавершенного строительства состоит исключительно из проектной документации, к стадии реализации которой Общество никогда не приступало. Указанная проектная документация находится на хранении у Заявителя и не ликвидирована. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует сам факт ликвидации в принципе, Заявитель продолжает владеть проектной документацией и имеет возможность извлекать из нее пользу (например, продать или передать право пользования), как
указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Пунктом 3 статьи 170 Кодекса не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как ликвидация объекта незавершенного строительства . Кроме того, как указано выше, налоговым органом не доказано создание обществом объекта незавершенного строительства, как объекта недвижимости, подлежащего демонтажу. Налоговым органом не доказано также случаев дальнейшего использования технической и проектной документации для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Товарно-материальные ценности (в т.ч. плиты ПДН-14) ООО «АРМАДА» реализованы с выделением НДС (т. 1 л.д.39-42), что также не предполагает восстановления НДС. С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии
необходимо проводить путем поэтапного обрушении несущих вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций (сверху вниз) в порядке обратному возведению здания по направлению падения внутрь здания. Опасная зона при демонтаже объекта определяется также, как при его монтаже с применением грузоподъемных кранов. Выбор и обоснование метода демонтажа устанавливаются на основании предварительно разработанного проекта организации демонтажных работ (ПОД) исходя из конструктивных особенностей демонтируемого здания, а так же условий сложившейся застройки вокруг объекта демонтажа. На основании вышесказанного следует, что ликвидация объекта незавершенного строительства «Многофункциональное общественное здание» готовностью 14%, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Луцкого 17а», на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:010007:201, 25:28:010007:259, 25:28:010007:261 без ущерба для объектов и земельных участков, смежных со спорным объектом и угрозы жизни и здоровью граждан возможна путем демонтажа (поэлементного обрушения). Для организации работ по демонтажу объекта экспертизы необходимо разработать проект организации демонтажных работ (ПОД), проектом предусмотреть такие мероприятия как: выбор и обоснование метода демонтажа и расчет зон
оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. В системном толковании приведенных норм, суд считает, что положения подп.1 п.2 ст.265 НК РФ подлежат применению в текущем отчетном периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. В других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст.54 и 272 НК РФ. Поскольку в данном случае, период возникновения расходов известен ( ликвидация объекта незавершенного строительства в 2008г.), следовательно, положения подп.1 п.2 ст.265 НК РФ не подлежат применению. На основании изложенного суд считает, что доводы налогоплательщика, по указанному эпизоду основаны на неверном истолковании норм материального права. Относительно правомерности отражения обществом в составе убытка, сформированного по итогам 2010г., материальных расходов в сумме 7 965 758,92 рублей, общество обращает внимание на то, что им документально подтверждены все понесенные расходы в указанной сумме. В качестве документального подтверждения понесенных затрат общество представило первичные
заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а так же возражениях согласно которым, главным и единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО4 послужил тот факт, что собственники объекта незавершенного строительства по адресу: ... не заявили о ликвидации объекта незавершенного строительства и прекращении прав общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого вида прекращения права собственности, как ликвидация объекта незавершенного строительства , учитывая, что фактически объект не ликвидирован, а завершен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию одновременно является документом, подтверждающим прекращение существование объекта незавершенного строительства, и основанием для государственной регистрацией права на него. Внесение записи о преобразовании объекта из незавершенного в завершенное осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявления сособственников при этом не требуется. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых
не существует (прекратил свое существование в результате сноса) в сентябре 2012 года. Названные объекты были приобретены заявителем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком (кадастровый №, общей площадью 4491 кв.м.), на котором ранее и располагался объект незавершенного строительства. В июле 2012 года ФИО1 принял решение о разделе земельного участка и сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Учитывая изложенное, ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 76-77), просит суд установить юридический факт ликвидации объекта незавершенного строительства . Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Заинтересованные лица - Филиал ФКП Росреестра по МО, Управление Росреестра по МО, ИФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку упролномоченных представителей в суд не обеспечили, письменных возражений по делу не представили. От Филиала ФКП Росреестра по МО поступило ходатайство о рассмотрении дела
мкр. Заветы Ильича, по вопросу ликвидации объектов капитального строительства, обладающими признаками аварийности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , мкр. Заветы Ильича, -а, -б. Вышеуказанные объекты капитального строительства включены в реестр объектов незавершенного строительства по . В настоящее время на данном земельном участке расположены объекты, обладающие признаками аварийности, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В ведомственной информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству по разработаны дорожные карты по ликвидацииобъектовнезавершенногостроительства , согласно которым администрацией городского округа Пушкинский была направлена претензия собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , мкр. Заветы Ильича, -а, -б, ФИО о сносе объектов незавершенного строительства, до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем последовало обращение в суд. Представитель истца администрации Пушкинского городского округа по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, ходатайств о
