постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А49-10713/2020 Арбитражного суда Пензенской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган) от 07.08.2020 № 60001А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, а также об обязании регистрирующего органа принять решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган ), управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
процедуры ликвидации Общества были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 40 (807) от 07.10.2020/1330 с информацией о том, что требования кредиторов могут быть направлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения. В Инспекцию 10.12.2020 в отношении Общества был представлен комплект документов № 294037А с заявлением по форме № Р15016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Регистрирующим органом 17.12.2020 было принято решение № 294037А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с наличием по состоянию на 17.12.2020 информации о включении Общества в план выездных налоговых проверок. Также 29.12.2020 МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на основании статьи 89 Налогового кодекса принято решение № 6/15 о назначении выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 28.09.2020. Таким образом, по состоянию на 15.01.2021 регистрирующий орган располагал
НДС, предъявленного в счет-фактуре ООО «Максимум» ИНН <***> от 12.01.2011 № 129, который указан в книге покупок за 1 квартал 2011г. (л.д.91 том 3). Как указано в решении инспекции, ни в ходе проверки, ни с возражениями налогоплательщик не представил налоговому органу документы об оприходовании товара, указанного в счет-фактуре ООО «Максимум». Кроме того, данная организация является «проблемной», включена в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, « ликвидация» по решению налогового органа (стр.53 решения). Последнее подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «Максимум» исключено из реестра 10.01.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как уже указано в постановлении, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ условием принятия к вычету НДС является не только предъявление суммы НДС поставщиком в соответствующем счете-фактуре, но и приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг)
связи с чем, данные обстоятельства применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются предусмотренным законом основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «ЗИС». Истец, являясь участником Общества и одновременно его генеральным директором (единоличным исполнительным органом Общества), не имеет возможности осуществлять управление Обществом в объеме предоставленных прав. Более того, ввиду невозможности ликвидации Общества, вынужден продолжать формировать отчетность, нести определенные расходы, поскольку при игнорировании данной обязанности Обществу грозит принудительная ликвидация по решению налогового органа , а учредителям и генеральному директору - санкции в виде запрета на регистрацию новых юридических лиц и права занимать руководящие должности на протяжении трех лет. На данные негативные последствия указывает статья 23 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, бездействием Ответчика в решении важных вопросов управления нарушаются права как самого Общества, так и истца. Поскольку доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников
силу судебного акта, подтверждающего возникновение признаков неплатежеспособности, а именно с 21.07.2015. Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, им приводятся ссылки на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, который не может быть положен в основание требований, так как положения данного пункта применяются в ситуации, когда общество-должник находится в состоянии ликвидации, что не может быть применимо к должнику в 2015 году. Из материалов спора следует, что решение о добровольной ликвидации участники не принимали, принудительная ликвидация по решению налогового органа не проводилась. Данный пункт 3.1 статьи 9 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступил в силу 30.07.2017 года, то есть через 2 года после даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 года по делу № А56-3093/2015. При этом дата 21.07.2015 указана конкурсным управляющим как дата возникновения неплатежеспособности должника. Данная позиция подтверждена конкурсным управляющих в ходе судебных заседаний 16 января и 13 января 2020
вернулись. ООО «Торговый дом «Альянс» на момент заключения договора от 11.03.2019 года не имело право требования к ИП главе КФХ ФИО5, так как был получен товар эквивалентный, перечисленным денежным средствам в размере 2 000 000 рублей. Договор уступки прав по своей природе является возмездным договором, однако Цессионарием не исполнена обязанность по оплате договорных обязательств в установленном договоре порядке, поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет Цедента, о чем свидетельствует его принудительная ликвидация по решению налогового органа . На основании изложенного, истец просит суд признать договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Альянс» и ФИО6 незаключенным. Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.49-50), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.47), в связи с
после исключения общества из ЕГРЮЛ, общество продолжало принимать претензии об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, направлять специалистов для устранения заявленных истцами недостатков, отвечало на претензии, что свидетельствует о намеренном введении истцов в заблуждение. Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что действующее законодательство предусматривает два варианта ликвидации юридического лица: ликвидация по решению его участников в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ, и ликвидация по решению налогового органа в связи с признанием организации недействующей по признакам, установленным в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также в случае выявления налоговым органом факта наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о такой организации. В тексте искового заявления истцы ссылаются на то, что ООО «Светлояр» было признано недействующим юридическим лицом по решению налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №
N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, ликвидация по решению налогового органа обусловлена не исполнением обязанностей директором общества, а именно не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствие операций по банковскому счету, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности. При этом законодательством предусмотрена процедура ликвидации юридического лица на основании решения учредителя, произвести которую данное лицо обязано в порядке ст.ст. 57, 63 ГК РФ. При этом установленная процедура направлена на защиту интересов участников общества и его кредиторов. Ликвидационная комиссия опубликовывает в
прокурора Хабаровского края Лубенец С.В. просит вступившее в законную силу решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. ООО РБ «Гранит» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о принесении протеста, представило свои возражения, оспаривая доводы прокурора, настаивая на законности и обоснованности решения суда второй инстанции, а в дополнительных возражениях ссылаясь на свою ликвидацию по решению налогового органа 13 декабря 2023 года в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и поданные на него возражения и дополнительные возражения, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции,
справке ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» зарегистрированные права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также здания, находящегося на нем, отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств того, что участники ООО «Хозяйка» ФИО2 и КВИ, либо его наследники предпринимали действия, направленные на признание за ними права собственности на указанное недвижимое имущество, осуществляли мероприятия по обеспечению защиты или сохранности имущества. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное имущество после ликвидации по решению налогового органа ООО «Хозяйка» не перешло на праве собственности к ФИО2, ФИО1, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности нести бремя содержания земельного участка и расположенного на нем здания, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Администрации г. Черногорска к ФИО2, ФИО1 об обязании произвести определенные действия – отказать. На решение может быть подана апелляционная
