лицо в соответствии с законодательством Украины 31.03.1994. ФИО10 владеет акциями, составляющими 13,44% уставного капитала общества. Удовлетворяя требования ФИО10 о ликвидации общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 6, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что общество не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства ) иностранного юридического лица в установленный срок, в связи с чем лишилось права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации
с 01.01.2005г. приостановленной ». Доказательств прекращения деятельности и ликвидации представительства ответчиком не представлено. В силу п.1 раздела 9 Положения о представительстве ЗАО «Энергия-Конверс» (л.д. 81), деятельность представительства прекращается по решению общего собрания учредителей общества; на основании решения арбитражного суда или суда при неплатежеспособности общества либо в случае систематического и грубого нарушения представительством действующего законодательства. На основании п. 2 раздела 9 Положения, прекращение деятельности представительства происходит путем его ликвидации. Исходя из п.4 раздела 9 Положения, ликвидация представительства производится на основании соответствующего решения общества. Доказательства прекращения деятельности, ликвидации представительства в порядке установленном Положением о представительстве, не представлены. Таким образом, иск также правомерно предъявлен по месту нахождения представительства в силу ч.5 ст. 36 АПК РФ. Материалами дела установлено, что по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК-10-2004 от 01.09.2004г. (л.д. 6-11), заключенному между ОАО «Тюменьэнерго» (поставщик по договору) и ЗАО «Энергия-Конверс» (абонент) поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой и
с 01.01.2005г. приостановленной ». Доказательств прекращения деятельности и ликвидации представительства ответчиком не представлено. В силу п.1 раздела 9 Положения о представительстве ЗАО «Энергия-Конверс» (л.д. 81), деятельность представительства прекращается по решению общего собрания учредителей общества; на основании решения арбитражного суда или суда при неплатежеспособности общества либо в случае систематического и грубого нарушения представительством действующего законодательства. На основании п. 2 раздела 9 Положения, прекращение деятельности представительства происходит путем его ликвидации. Исходя из п.4 раздела 9 Положения, ликвидация представительства производится на основании соответствующего решения общества. Доказательства прекращения деятельности, ликвидации представительства в порядке установленном Положением о представительстве, не представлены. Таким образом, иск также правомерно предъявлен по месту нахождения представительства в силу ч.5 ст. 36 АПК РФ. Материалами дела установлено, что по договору энергоснабжения № Э/23-2004 от 01.08.2004г. (л.д. 8-15), заключенному между ОАО «Тюменьэнерго» (энергоснабжающая организация по договору) и ЗАО «Энергия-Конверс» (абонент) энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и
№ 40702810700140001131. Согласно письму Филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» ЗАО от 11 октября 2005 года № 04-04/2377 банк при заполнении бланков сообщений № 720305004058 и № 720305004057 неверно сделал отметку при закрытии счетов № <***> и № 40702810700140001131 в поле «открыт» вместо «закрыт». Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что изменениями в Устав Общества и свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 декабря 2004 года серия 72 № 000562321 подтверждается ликвидация Представительства Общества в городе Тюмени 03 декабря 2004 года, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению письменной информации в налоговый орган по месту нахождения организации, в связи с чем требования Инспекции не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Инспекцию. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 15.07.2009, возвратилось в арбитражный суд с отметкой, учиненной органом почтовой связи «ликвидировались в феврале 2009 г». Между тем, материалами дела не подтверждается ликвидация Представительства Корпорации «5108 Н.В.Т. Лимитед». Таким образом, учитывая, что определения суда не вручены ответчику, отсутствие доказательств передачи судебных актов ответчику его представительством, нельзя признать ответчика, являющегося иностранной организацией, надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела. В соответствии с пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находятся на территории Российской Федерации, если спор возник
части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда, направленные ответчику по адресу его представительства, возвратились в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «ликвидировались в феврале 2009 г». Между тем, материалами дела не подтверждается ликвидация Представительства Корпорации «5108 Н.В.Т. Лимитед». Таким образом, определения арбитражного суда ответчику не вручены, и у суда отсутствуют доказательства передачи судебных актов ответчику его представительством. При таких обстоятельствах нельзя признать ответчика, являющегося иностранной организацией, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находятся на территории
находившегося по адресу: РСО-Алания, на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ Спецпредставительство Президента России по вопросу урегулирования осетино-ингушского конфликта перечислило ему на счет по первому этапу строительства № руб. В последующем из-за изменения индекса стоимости постановлениями Правительства РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма на восстановление жилья подвергалась изменению в сторону увеличения, а именно на № руб., на № руб. ДД.ММ.ГГГГ Спецпредставительство перечислило заявителю по второму этапу № руб. Остаток средств невыплаченных на момент ликвидация представительства Специального представителя ФИО1 составил № рублей. При обращении заявителя в Министерство по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ ему сообщили, что на 1 квартал 2010 г. индекс стоимости строительно-монтажных работ по РСО-Алания составляет № с учетом НДС. Согласно разъяснительному письму данного Министерства заявителю указано, что оставшаяся сумма подлежащая для выплаты составляет № рублей. В связи с чем, просит суд обязать МРУ ФМС России произвести выплату указанной суммы средств государственной поддержки. В судебном заседании
в рублях в размере, эквивалентном *** по курсу ЦБ на первый день каждого календарного квартала. ФИО1 с дата принята на работу в *** на должность *** с окладом *** рублей, о чем дата издан приказ о приеме работника на работу.Как указано в справке, выданной Представительством *** дата, ФИО1 в период с дата по дата находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. дата *** издан приказ о ликвидации *** представительства, которым предусмотрена ликвидация представительства общества с дата. дата единственным акционером *** - *** принято решение о реорганизации *** в форме *** к ОАО «РИТЭК», утверждении договора о присоединении *** к ОАО «РИТЭК». В Единый государственный реестр юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности филиала, закрытии представительства ***. ОАО «РИТЭК» поставлено дата на учет в налоговом органе по месту нахождения ***, присвоен ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№..., о чем выдано соответствующее свидетельство серии ***№.... Согласно Устава ОАО «РИТЭК», утвержденного
договора купли-продажи, а также доказательства полномочий лица, подписавшего договор от имени продавца и действовавшего на основании положения, а не доверенности, что противоречит п.3 ст. 55 ГК РФ и влечет за собой ничтожность данного договора. Опровергая утверждения истцов о том, что ФИО1 не имела возможности при жизни зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество по причине ликвидации продавца- 15 Представительства государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества, ФИО12 сослался на то, что сама по себе ликвидация представительства в силу ст. 55 ГК РФ не влечет за собой ликвидацию юридического лица, чьи интересы оно представляет. Доказательств факта обращения истцов к нему по вопросу регистрации перехода права собственности суду представлено не было. Даже если бы продавец был бы действительно ликвидирован, истцом в любом случае неверно, по его мнению, избран способ защиты. Делая ссылку на положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что в случае ликвидации продавца покупатель
